№ 2-2439/2022

26RS0035-01-2022-003320-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоконсалт», ИП ФИО2, ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Впоследствии ФИО1 М.А.О. уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «Автоконсалт».

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что в процессе оформления договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автокредита в АО «Экспобанк» в автосалоне ООО «Планета Моторе» в <адрес>, сотрудниками ООО «Планета Моторс» ему был навязан сертификат ООО «Автоэкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой банковской гарантии «АВТОГарантия». Стоимость программы составила 156600 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу был навязан сертификат ООО «Автоконсалт» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации при несчастных случаях и смерти, компенсации части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного, предоставлении доступа к информационной базе данных. Стоимость услуг составила 150000 рублей. Для оплаты приобретаемого автомобиля он намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков, услугами которых пользуюсь, и где имеет хорошую кредитную историю. Однако сотрудники автосалона - ООО «Планета Моторс» пояснили ему, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами и, тем самым, понудили его к заключению договора с АО «Экспобанк». Уже вне автосалона он изучил документы в спокойной обстановке и обнаружил в них сертификат ООО «Автоэкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой банковской гарантии «АВТОГарантия» и сертификат ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ Заключая кредитный договор с АО «Экспобанк» и договор купли - продажи транспортного средства с ООО «Планета Моторс» он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организации - ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт», какие услуги они оказывают - ему не известно, в услугах ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» он не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 156600 рублей и перечислены в пользу ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 150000 рублей и перечислены в пользу ООО «Автоконсалт» в качестве оплаты по договору оказания услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ При подписании вышеупомянутых сертификатов он был введен в заблуждение сотрудниками, оформлявшими вышеупомянутые сертификаты, поскольку ему не была предоставлена необходимая информация о сущности договоров. По смыслу условий договора № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ - каждый из вышеуказанных договоров относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а соответственно и Законом «О защите прав потребителей». Поскольку ему ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявляет соответствующее уведомление об отказе договоров, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Автоэкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении услуг ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ он считает расторгнутыми. Несмотря на тот факт, что у ответчиков имелись все необходимые реквизиты истца для удовлетворения требований в досудебном порядке, в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиками не удовлетворены, что является безусловным основанием для взыскания неустойки и штрафа. Согласно почтовым отслеживаниям ответчиком ООО «Автоэкспресс» претензионное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ООО «Автоконсалт» и ИП ФИО2 претензионные письма получены ДД.ММ.ГГГГ (копии почтовых отслеживаний прилагает). Из материалов дела следует, что ООО «Автоконсалт» по требованию истца возвратил денежные средства в размере 120000 рублей (за предоставление компенсации при несчастных случаях и смерти, предоставлении компенсации части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного. Претензионные письма другими ответчиками в досудебном порядке не удовлетворены, следовательно неустойка подлежит начислению: для ООО «Автоэкспресс» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для ИП ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Неустойка, которая по мнению истца, составляет 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки на дату вынесения решения. Кроме того, просит взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 30000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с каждого.

На основании изложенного (с учетом уточнений к иску) просит суд:

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156600 рублей; неустойку в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей; неустойку в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 М.А.О., а также его представитель по доверенности ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ИП ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно положениям ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. I).

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением таранта с бенефициаром (ч. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам иных лиц, выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (ч. 3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (ч. 4).

В ч. 1 ст. 370 ГК РФ указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из ч. 1 ст. 371 ГК РФ следует, что по общему правилу независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч. 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (кредитор) и истцом ФИО1 М.А.О. (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1896600 руб. под 29,75 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ под 16,76 % годовых для приобретения автомобиля LADA VESTA, 2022 года выпуска.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - LADA VESTA, год выпуска: 2022. Идентификационный номер (VIN): №. Паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: №, пробег: от 0 до 1000 км (вкл.), залоговая стоимость автомобиля – 1113000 рублей.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется, в том числе, на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 М.А.О. и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи LADA VESTA (VIN): №), стоимостью 1590000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора по программе «Сложные обстоятельства», в интересах ООО «Экспобанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца, стоимость опциона составила156600 руб. (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям предоставленной независимой гарантии:

- принципиалом является истец ФИО1 М.А.О.,

- гарантом является ответчик ООО «Автоэкспресс»,

- бенефициаром является АО «Экспобанк»;

- обеспечиваемое обязательство - договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставляемая независимая гарантия носит безотзывный характер,

-стоимость предоставления независимой гарантии составляет 156600 рублей.

В соответствии с условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Автоэкспресс», предусмотрено, что:

п. 1.1 приобретая настоящий Сертификат, Принципал безоговорочно присоединяется к Оферте (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата.

п. 2.1. согласие Принципала на приобретение Гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Принципала на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг Гаранта.

п. 2.2. оплачивая настоящий Сертификат, Принципал безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты.

п. 2.3. настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (Договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п.2.4, настоящей Гарантии, в случае отсутствия нарушения Принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по Договору потребительского кредита (займа) либо в случае нарушения сроков указанных платежей по Договору потребительского кредита (займа) не более 30 (тридцать) календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 (тридцать) календарных дней подряд исполнение Гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение Гаранта.

Гарантия не обеспечивает уплату неустойки (штрафа, пени) по Договору потребительского кредита (займа).

п. 2.4 настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

п. 2.4.1 потеря Принципалом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу Принципала.

Указанные в п. 2.4.1 настоящей Гарантии обстоятельства подтверждаются представлением Гаранту Бенефициаром оригиналов следующих документов (если иное не предусмотрено Гарантией): 1) Требование об оплате по Гарантии; 2) Копия трудовой книжки Принципала, заверенная Бенефициаром либо нотариально удостоверенная; 3) Копия приказа об увольнении Принципала, заверенная Бенефициаром либо нотариально удостоверенная; 4) Копия Трудового договора с работодателем/Соглашения о расторжении трудового договора, заверенная Бенефициаром либо нотариально удостоверенная.

Указанные в п. 2.4.1 настоящей Гарантии обстоятельства являются основанием для выплаты суммы по Гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между Принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шести) месяцев подряд. Указанные обстоятельству являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции истец ФИО1 М.А.О. направил в адрес ответчика - ООО «Автоэкспресс», претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возвращении уплаченной по договору суммы.

В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ФИО1 М.А.О. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период его действия, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу ООО «Автоэкспересс» не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Автоэкспресс» предусмотренных опционным договором действий ФИО1 М.А.О. не заявлялись, а, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 с. 429.3 ГК РФ не прекратил своего действия.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия опционного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 М.А.О. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 156600 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки на дату вынесения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования так как правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Автоэкспресс» не имеется.

В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1 М.А.О. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг. ФИО1 М.А.О. добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда нет.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом удовлетворены по существу исковые требования, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Всего с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию по материально-правовым требованиям 156600+3000=159600 рублей. То есть сумма штрафа составит 79800 рублей. Каких-либо оснований для ее снижения суд не усматривает, а кроме того, ответчиком не заявлено о снижении штрафа.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи для подготовки искового заявления ФИО1 М.А.О. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором стоимость оказания юридических услуг составила 60000 рублей, что также подтверждено распиской ФИО3

Суд полагает доказанным несение истцом ФИО1 М.А.О. заявленных судебных расходов, так как они подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, сомневаться в которых у суда оснований нет.

Истцом указано, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» он просит взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 М.А.О. к ООО «Автоэкспресс» удовлетворены частично, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего истцом было заявлено по сути четыре исковых требования к истцу, в одном из которых ему отказано.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию 22500 рублей за услуги представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 М.А.О., с учетом их пропорционального удовлетворения соответствует критериям разумности и справедливости, не является явно завышенной и подлежит взысканию с ответчика в размере 22500 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ИП ФИО2 суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор № с участием в расчетах.

Согласно условиям агентского договора ИП ФИО2 (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения договоров оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, путем присоединения к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, опубликованному на сайте принципала https://infoavtobaza.site; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципата; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами, перечислять принципалу стоимость услуг Принципата на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором (п. 1.0-1.0.3. агентского договора).

Согласно п. 1.0.5. действуя в интересах Принципала осуществлять расчет по договорам, заключенным с партнерами, за счет средств Принципала,

Согласно п. 1.1 - 1.4 принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за выполнение данного ему поручения в полном объеме и в полном соответствии с условиями настоящего Договора, в размере и порядке, установленном настоящим договором. Расходы Агента, связанные с оплатой услуг Партнеров, оплачиваются Принципалом отдельно и не включаются в размер агентского вознаграждения Агента. Стороны подтверждают и соглашаются с тем, что: в связи с тем, что договоры с Партнерами заключаются в интересах Принципала, доходы и расходы по данным сделкам возникают непосредственно у Принципала; доходом Агента исключительно агентское вознаграждение, выплачиваемое ему Принципалом; денежные средства, предназначенные для расчетов с Партнерами, являются средствами для исполнения поручения и в доходах/расходах Агента не отражаются; расходы Агента, связанные с исполнением Договора и возмещаемые ему Принципалом, не составляют доходов/расходов Агента; объем выполненных Агентом действий и понесенных им возмещаемых затрат, подтвержденных документами, отражаются в отчете Агента, который является первичным учетным документом для Принципала

Согласно п. 1.3. агентского договора права и обязанности по клиентским договорам, заключенным между принципалом и клиентом при содействии агента, возникают у принципала по отношению к клиенту.

Информация о том, что ответчик является агентом ИП ФИО2 и распространяет данные услуги указана в анкете-заявлении физического лица, в том числе (п. 2 Анкеты-заявления). Информация о том, что от имени указанных исполнителей услуг сертификат подписывается агентом - ООО «Автоконсалт», указывается в сертификате.

На основании указанного агентского договора, в связи с оказанием ИП ФИО2 услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от имени исполнителя услуги (ИП ФИО2) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 М.А.О. к данному ответчику, поскольку договор, заключенный с ИП ФИО2 был исполнен в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку иск ФИО1 М.А.О. удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 4332 рублей и по требованию неимущественного характера (о взыскании морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 156600 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79800 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки на дату вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей – отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей; неустойки в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки на дату вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 г.