61RS0023-01-2022-004795-41

дело №2-3642/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Шахты, Ростовская область

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», третье лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 14.03.2022 им оформлен заказ на покупку керамической плитки с доставкой на дом в магазине «BUENO CERAMICA» по адресу: <адрес> ООО «Велес».

В соответствии со счетом №43 от 14.03.2022 им приобретен следующий товар - керамическая плитка Materia titanio, артикул 610015000323 60 х 120 cer в количестве 40,32 кв.м., Materia titanio, артикул 610015000327 60 х 60 cer в количестве 6,48 кв.м., графит 16 в количестве 1 шт. Всего товар приобретен на общую сумму 132 469 руб. 13 коп.

В этот же день, 14.03.2022 товар был оплачен полностью, деньги получены продавцом, от ООО «Велес» истцом получена квитанция-чек об оплате товара.

В соответствии со счетом №43 от 14.03.2022 продавец ООО «Велес» гарантировал доставку в течение 90 дней с момента полной оплаты. Однако, товар так и не был отгружен по непонятным причинам, в период с мая по июнь между истцом и ответчиком велась переписка в приложении WhatsApp по вопросу доставки плитки, генеральный директор каждый день обещала отгрузить оплаченный товар.

Истец свои обязательства по оплате стоимости товара выполнил в полном объеме, оплатив ответчику всю сумму, 90-дневный срок доставки истек 14.06.2022.

21.06.2022 истцом направлена почтой России ответчику письменная претензия о возврате денежных средств за не доставленный в срок товар. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Велес» уплаченную за товар денежную сумму в размере 132 469 руб. 13 коп., неустойку в размере 3 % от стоимости товара в размере 79 481 руб. 40 коп. за нарушение срока доставки товара и возврата денежных средств за период с 15.06.2022 по 04.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - директор ООО «Велес» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли – продажи.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 ФИО1 оформлен заказ на покупку в ООО «Велес» керамической плитки Materia titanio, артикул 610015000323 60 х 120 cer в количестве 40,32 кв.м., Materia titanio, артикул 610015000327 60 х 60 cer в количестве 6,48 кв.м., графита 16 в количестве 1 шт.

Данный факт подтверждается счетом на оплату №43 от 14.03.2022 об оплате вышеуказанного товара на общую сумму 132 469 руб. 13 коп.

В этот же день, 14.03.2022 вышеуказанный товар был оплачен ФИО1 в размере 132 469 руб. 13 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из текста счета на оплату № 43 от 14.03.2022 срок исполнения заказа - 90 календарных дней с момента внесения предоплаты покупателем, таким образом, 90-дневный срок доставки приобретенного товара истекал 14.06.2022.

В установленный срок - до 14.06.2022 ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, товар не был доставлен ФИО1 Указанное обстоятельство является существенным нарушением условия заключенного договора. Товар истцу не поставлен и до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора купли – продажи, товар оплачен, но до настоящего времени не передан истцу, то суд полагает расторгнуть договор купли – продажи №43, заключенный 14.03.2022 между ФИО1 и ООО «Велес» и взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли–продажи № 43 от 14.03.2022 денежные средства в размере 132 469 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что 21.06.2022 истец направил письменную претензию ответчику с требованием вернуть в срок до 01.07.2022 уплаченную сумму в размере 132 469 руб. 13 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки в размере 79 482 руб. 40 коп. за период с 15.06.2022 (дата истечения 90 дней с момента предполагаемой доставки товара по 04.07.2022 (20 дн.) х 132 469 руб. 13 коп. х 3%.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая за период с 02.07.2022 (с момента истечения 10-дневного срока, установленного истцом в претензии) до 04.07.2022 (период, заявленный в исковом заявлении), что составит сумму в размере 11 922 руб. 22 коп. (132 469 руб. 13 коп. x 3 дн. x 3%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, в сумме 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истца, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в сумме 84 695 руб. 68 коп., исходя из расчета: (132 469 руб. 13 коп. + 11 922 руб. 22 коп. + 25 000 руб.) = 169 391 руб. 35 коп. х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 387 руб. 83 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли – продажи № 43, заключенный 14.03.2022 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли–продажи № 43 от 14.03.2022 денежные средства в размере 132 469 руб. 13 коп., сумму неустойки за период с 02.07.2022 по 04.07.2022 в размере 11 922 руб. 22 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 84 695 руб. 68 коп.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» суммы компенсации морального вреда и неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 387 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2022.

Судья: ФИО11

ФИО11

ФИО11