дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>
<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Аниной М.В.,
с участием:
истцов ФИО2, ФИО4, представителя истцов ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 адвоката АК <данные изъяты> ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 494300 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу пожаром; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 14868 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 425 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 2200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, находящемся по адресу <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3, произошел пожар, в результате которого пострадало домовладение истцов: обгорела стена деревянного навеса (восточная сторона), сделанная из деревянного бруса, оплавилась ветровлагозащита под металл черепичной кровлей по всей площади навеса, оплавился и отлетел сайдинг, ветровлагозащита со всей площади восточной стены дома, оплавился и пришел в негодность утеплитель, обгорела обрешетка, деформировались, оплавились и отлетели софиты, обгорела восточная стена крыльца (сайдинг и дощатая стена под ним), сгорели два окна (на первом этаже крыльцо одно окно, на втором этаже – мансарда – одно окно), сгорели наружные откосы, от вылетевшего стеклопакета у входной пластиковой двери пострадала нижняя часть (сэндвич), сгорела (оплавилась) антенна беспроводного интернета с кабелем, деформировались системы водоотлива, треснул уличный светильник. Для определения ущерба, причиненного имуществу пожаром, истцы обратились в ООО <данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, который необходимо произвести для устранения последствий пожара, тем самым, понеся дополнительные убытки по оплате работы эксперта-оценщика и составления отчета об оценке. За оказанные специалистом услуги оплачено 15000 рублей. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и имущества на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 494300 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая ФИО3 не получена. По причине отказа добровольного возмещения причиненного ущерба истцы заключили договор на оказание комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде. Истцы полагают, что расходы в размере 50000 рублей являются соразмерными и соответствуют рыночным ценам для данной категории дел. Пострадавшее от пожара домовладение является постоянным местом жительства истцов. Произошедший пожар и отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб негативно отражается на состоянии здоровья истца ФИО4, которая испытывает нравственные страдания, нанесен моральный вред, который также подлежит компенсации.
В судебной заседании истцы ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, просили взыскать имущественный ущерб с собственника домовладения, в котором произошел пожар ФИО3, возражая против доводов представителя ответчика адвоката ФИО10, полагавшего взысканию имущественного ущерба с ответчика ФИО5, являющегося подрядчиком и исполнителем услуги по монтажу системы электроснабжения.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО10 исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений на требования истцов, настаивал на взыскании имущественного ущерба в соответствии со ст. 1098 ГК РФ с ответчика ФИО5, отказав в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по <данные изъяты> управления по <данные изъяты> по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11-12,123-126).
Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119-122).
Справкой Управления по <данные изъяты> Главного управления МЧС России <данные изъяты> подтвержден факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу <адрес> (т.1, л.д.13).
В постановлении старшего дознавателя ОНДПР <данные изъяты> управления <данные изъяты> Главного управления МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту в пожарную охрану по телефону «01» поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу <адрес>. В результате пожара по всей площади обгорела фасадная стена частного жилого дома по адресу <адрес>, лит. А.
В ходе проверки установлено, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном индивидуальном жилом доме, расположенном на огороженном земельном участке по адресу <адрес>. Наличия признаков поджога, а также производства каких-либо пожароопасных ремонтных работ по результатам проверки не установлено.
По факту пожара была назначена и проведена электро-пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «… на фрагментах электропроводников, извлеченных из пакета, предоставленного на исследование были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродуговых оплавлений «1А», «2А», «2Б», «2В» «3А», имеет признаки, характерные для оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания. Короткие замыкания произошли во время пожара, в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе…».
По факту пожара была назначена и проведена электро-пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…на представленном в лабораторию объекте из пакета имеются признаки протекания аварийного режима работы, характерного для большого переходного сопротивления, а также короткого замыкания (дифференцировать признаки короткого замыкания в данном случае не представляется возможным…)».
По факту пожара было назначено и проведено пожарно-техническое исследование. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…зона очага пожара расположена в верхней юго-западной части жилого дома. Более конкретно локализовать очаг пожара, исходя из предоставленных материалов, а также ввиду значительного уничтожения огнем вещной обстановки места пожара не представляется возможным. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети. Установить конкретный участок электросети (конкретное электрооборудование), в котором произошел аварийный режим работы, а также природу образования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), исходя из представленных материалов, а также ввиду значительного уничтожения огнем вещной обстановки места пожара специалисту не представляется возможным…» (т.1, л.д.14-15).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ФГБУ СЭУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах электропроводников, извлеченных из пакета, предоставленного на исследование, были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродуговых оплавлений «1А», «2А», «2Б», «2В», «3А». Микроструктура оплавлений «1А», «2А», «2Б», «2В», «3А» имеет признаки, характерные для оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания. Короткие замыкания произошли во время пожара, в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе.
В техническом заключении № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: зона очага пожара расположена в верхней юго-западной части жилого дома. Более конкретно локализовать очаг пожара, исходя из предоставленных материалов, а также ввиду значительного уничтожения огнем вещной обстановки места пожара не представляется возможным. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети. Установить конкретный участок электросети (конкретное электрооборудование), в котором произошел аварийный режим работы, а также природу образования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), исходя из представленных материалов, а также ввиду значительного уничтожения огнем вещной обстановки места пожара специалисту не представляется возможным. Специалист считает необходимым отметить, что часть фрагментов электрооборудования, в том числе, со следами аварийного режима работы могла быть утеряна в процессе активной фазы горения и/или во время тушения пожара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного участка к имуществу собственника жилого дома и земельного участка. При этом недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В отчете № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома и имущества истцов указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества, находящего по адресу <адрес> без учета износа составляет 494300 рублей (т.1, л.д.16-97).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что требования пожарной безопасности ответчиком, как собственником жилого помещения, в котором проводились ремонтные работы, соблюдены не были.
В обоснование возражений представителем ответчика адвокатом ФИО8 представлен договор подряда на выполнение электромонтажных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и подрядчиком ФИО5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подряд на электромонтажные работы по адресу <адрес> в виде монтажа новой системы электроснабжения жилого дома. Акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеет подписи заказчика и подрядчика, указание на отсутствие претензий ФИО3 к качеству и объему выполненных ФИО5 работ по монтажу системы электроснабжения жилого дома (т.2, л.д.50-53).
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы проведенной по делу электро-пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3, поскольку установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, выразившимся в отсутствии с его стороны контроля за проведением ремонтных работ как собственника жилого помещения, что соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что на собственника домовладения, в котором произошел пожар ФИО3 не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, так как он в домовладении не проживал, является ненадлежащим ответчиком, довод о возложении в соответствии со ст. 1096 ГК РФ ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО5 в отсутствие доказательств нарушения подрядчиком ФИО5 условий договора подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и некачественном выполнении электромонтажных работ в домовладении ответчика ФИО3 судом признаются безосновательными и отклоняются.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между некачественно произведенными ответчиком ФИО5 работами по монтажу новой системы электроснабжения в домовладении ФИО3 и последующим возгоранием.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчик ФИО3 в случае возмещения им вреда, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает его размер доказанным предоставленным истцами отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имуществу истцов причинен ущерб в размере 494300 рублей.
Заявляя о несогласии с размером ущерба, судом представителю ответчика разъяснена возможность предоставления доказательств о завышенном размере ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Ответчиком доказательств, опровергающих размер имущественного ущерба заявленного истцами к взысканию, не предоставлено, ответчик о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истцов не ходатайствовал.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В доказательство возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком ФИО3 представлены результаты анализа отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>, согласно выводам которого по результатам анализа выявлен ряд упущений экспертов и признаков неполного, недостоверного исследования и расчетов. Отчет № не отражает фактические свойства и характеристики объекта оценки ввиду ненадлежащего качества проведенного анализа, отсутствия полного комплекса необходимых исследований и нарушений действующих нормативно-технических и законодательных норм. Выводы отчета не могут быть приняты в качестве точных, объективных и достоверных, отражающих фактическое состояние объекта и реальной стоимости восстановительного ремонта (т.2, л.д.74-86).
Оценивая рецензию на заключение об оценке, подготовленную ООО «<данные изъяты>» по заданию ответчика, суд отмечает, что указанный документ не заменяет собой документарный результат экспертного исследования, является лишь одним из видов письменных доказательств, и как письменное доказательство не учитывается при вынесении процессуального решения, поскольку опровергается установленными судом юридически значимыми обстоятельствами и фактами.
Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, данное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе стороны ответчика, и не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, положив в основу решения отчет №, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Представленная ответчиком рецензия представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения о рыночной оценке восстановительного ремонта.
Рецензия не опровергает выводы заключения эксперта ООО <данные изъяты>», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного истцами, недопустимым доказательством не являются.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд исходил из того, что пожар в доме произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником дома ФИО3, невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара дома, в результате чего дом сгорел по всей площади, имуществу соседей причинен ущерб.
Судом установлено, что действия собственника дома ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, так как пожар произошел в верхней юго-западной части жилого дома, принадлежащего ФИО3, при воспламенении горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети.
Определяя сумму возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением специалиста (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия доказательств, опровергающих размер ущерба, не реализации ответчиком права на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы при не согласии с его размером.
По указанным основаниям требования истцов о взыскании с ФИО3 причиненного пожаром имущественного ущерба в размере 494300 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с отказом взыскания с ответчика ФИО5 имущественного ущерба, причиненного пожаром.
Требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.
В исковом заявлении требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда были мотивированы исключительно фактом причинения имущественного ущерба, истцом не указано, какие личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО4 были нарушены действиями ответчика ФИО3, либо какой нормой закона предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, поскольку из материалов дела следует, что истцу причинен имущественный вред.
Истцом ФИО4 предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца и доказательств того, что в результате пожара был причинен вред жизни и здоровью истца - не представлено.
С учетом изложенного, требования ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Позиция суда относительно отказа в компенсации морального вреда соответствует позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 18-КГ25-124-К4 (УИД 23RS0059-01-2022-005239-79), судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26 июня 2024 года в рамках пересмотра решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года; позиции судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, изложенной в апелляционном определении от 15 ноября 2024 года №33-3-7650/2024 в рамках пересмотра решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023.
Требования истцов о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4:
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 868 рублей, несение которых подтверждено представленными квитанциями (т.1, л.д. 9-10,116-117);
- расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг специалиста при составлении отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба, подтвержденные заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» договором об оказании услуг по оценке; справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (т.1, л.д.96-99);
- расходы в сумме 425 рублей, понесенные на почтовые отправления (т.1, л.д.103,118).
Истцами понесены расходы в сумме 2200 рублей при нотариальном удостоверении доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2, ФИО4 уполномочили ФИО11 на представление интересов при ведении гражданского дела по иску о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром, подлежащие взысканию с ответчика (т.1, л.д.109).
Требование истца ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ООО «<данные изъяты>»» в лице генерального директора ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг сторонами определена в п.2 договора и составила 50000 рублей, которые оплачены ФИО2 при подписании договора, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-105).
В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчикам следующие услуги юридического характера: представление интересов в <данные изъяты> (очно)/<данные изъяты> (с использованием ВКС) по вопросу взыскания ущерба, причиненного пожаром. Оказываемые услуги включают в себя: подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов; участие во всех судебных заседаниях первой инстанции; текущее консультирование относительно предмета спора; представление интересов заказчика в службе судебных приставов (при необходимости и на основании дополнительного соглашения к договору); при необходимости участие в переговорах (т.1, л.д.105).
Представителем истцов подготовлена претензия ответчику в порядке досудебного урегулирования спора; составлены ходатайства, исковое заявление; представитель принимал участие в судебных заседаниях.
Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд с учетом разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 признает заявленный ФИО2 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (50 000 рублей) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствующему ценам обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО2 (представительство по гражданским делам – спорам по возмещению имущественного вреда). При этом суд отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Безосновательные утверждения представителя ответчика о том, что представитель истцов не принимал участия в судебных заседаниях, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3,<данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 494300 (четыреста девяносто четыре тысячи триста) рублей.
Взыскать с ФИО3,<данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО3,<данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3,<данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14868 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 425 (четыреста двадцать пять) рублей
Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна: Судья Никитина М.В.