Решение по делу № 2-2206/2022 от 25.10.2022 - о признании незаконным увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

К делу №

УИД №RS0№-51

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Гранит-55» о признании незаконным увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гранит-55» о признании незаконным увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОП «Гранит-55» на должность охранника по основному месту работы, о чем имеется запись в трудовой книжке). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № о работе в должности охранника в ООО ЧОП "ГРАНИТ 55" на неопределенный срок.

В период работы истец все время выполнял охранную деятельность по адресу: <адрес>, НПИЗ Усово - 3. Объекты данного заказчика истец охранял на протяжении всего периода времени работы в ООО ЧОП "ГРАНИТ 55". Работа выполнялась вахтовым методом по графику 2 недели работы- 2 недели отдыха (это подтверждается постоянными перелетами из <адрес> в Москву и обратно в <адрес>). Поскольку работа выполнялась вахтой, то место жительство было предоставлено самим работодателем, т.е. на объектах, охраняемых ООО ЧОП "ГРАНИТ 55", на территории расположенной по адресу: <адрес>, НПИЗ Усово - 3. На протяжении всей деятельности работодатель выплачивал заработную плату, оплачивал страховые взносы в ПФР и ФСС, о чем имеется вся информация на официальных ресурсах. ООО ЧОП «Гранит-55» на протяжении 6 лет работы ни разу не предоставило заявителю отпуск.

За время работы у работодателя в отношении истца никаких претензий по работе не имелось, а также не применялось никаких дисциплинарных взысканий.

По неизвестной причине, послужившей основанием для работодателя отстранить от работы истца, ДД.ММ.ГГГГ во время его смены директор ФИО4 лично прибыл в 10-00 на рабочее место ФИО1 с двумя новыми сотрудниками и потребовал устно, с угрозами, освободить рабочее место в течение 10 минут и считать, что он его уволил, а также требовал освободить и место проживания, забрав свои вещи. В конечном итоге истец вынужденно покинул свое рабочее место, забрал свои вещи с места временного проживания у работодателя около 19-00. На следующий день при попытке приступить к работе истцу было указано работниками ООО ЧОП «Сигма-Профи», параллельно работающей компании, что его нет в списке допущенных лиц к охране ООО ЧОП «Гранит-55» и поэтому ему запрещено быть на приписанной территории охраны. Звонки и просьбы к работодателю допустить до работы, а также звонки в отдел до ДД.ММ.ГГГГ не привели к результату, в связи с чем, истец вынужденно уехал на свое место постоянного жительства в <адрес> и по настоящее время находится в вынужденном прогуле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Государственную инспекцию труда в <адрес>. Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, который получен истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ, работодатель указал на отсутствие истца по невыясненным причинам на работе с ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на табели учета рабочего времени за период октябрь-декабрь 2021 года, в которых при этом зафиксированы явки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует реальности, поскольку истец отстранен от работы в смене ДД.ММ.ГГГГ, затем не допускался к работе и ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес>.

Более того, из результатов контрольных мероприятий следует, что в личной карточке Т-2, представленной работодателем, отмечено предоставление истцу ежегодных отпусков в общем объеме 5*28 календарных дней. Однако это не соответствует действительности, работодатель кроме «подделанной» личной карточки Т-2, иные документы, указывающие на предоставления такого отпуска, при проверке не представил, за что последовало возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, указано на получение заработной платы истцом лично под роспись в документах работодателя, поскольку истцом не подано заявление о перечислении на банковский счет работника(истца) с данным выводом также невозможно согласиться, т.к. заработная плата перечислялась на карту истца в банке Сбербанке.

Работодатель представил на проверку табель учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, из которого следует, что истец отработал период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, что является фикцией, поскольку истец был временно нетрудоспособным по причине заболевания Covid19 и поэтому находился на лечении по месту постоянной регистрации в пгт.Энем, что подтверждается выданным больничным от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что пособие по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены работодателем, выплаченная часть пособия ФСС занижена от размера реальной средней заработной платы, а для выплаты пособия в ФСС именно работодатель отправил этот листок нетрудоспособности вместе с реквизитами банковской карты истца.

Как установлено при проверке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца, внеся в трудовую книжку запись № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, т.е. за «прогул», копию приказа истцу не вручали.

Просил признать незаконным его отстранение от работы, а также его увольнение из ООО ЧОП «Гранит-55» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом и внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника и в сведения о трудовой деятельности работника ФИО1 на платформе ПФР, в т.ч. направив отчет СЗВ-ТД и корректировку отчетности работодателя СЗВ-стаж, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 251 854,66 рублей, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за весь период работы по дату увольнения за 165,67 дней в размере 191 263,19 рублей, компенсацию за невыплаченные отпускные в размере 36 932,92 рублей, компенсацию за дни неиспользованного ежегодного основного отпуска за период с даты увольнения по дату вынесения решения суда в количестве 18,67 дней в размере 21 550,78 рублей, пособие по нетрудоспособности в размере 1 785,58 рублей, компенсацию за невыплаченное пособие в размере 393,01 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ООО ЧОП «Гранит-55» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки, телеграммы и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений, ходатайств по существу спора не представил.

Представитель Главного управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу дела не заявил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Стороны по делу о времени и месте его рассмотрения были извещены повестками, причем неоднократно, ответчику направлялась телеграмма, информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав истца, участвующего в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о признании увольнения незаконным признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес> было зарегистрировано ООО ЧОП «Гранит 55», ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Гранит-55» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Гранит 55» в должности охранника (п.1), работа по договору являлась основной и постоянной (п.2), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п.3), испытательный срок- 2 месяца (п.4), должностной оклад в размере 17 300 рублей в месяц (п.9).

Факт работы ФИО1 в ООО ЧОП «Гранит 55» также подтверждается записью № в трудовой книжке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО ЧОП «Гранит 55» на должность охранника.

В период работы ФИО1 выполнял охранную деятельность по адресу: <адрес>, НПИЗ Усово - 3. Объекты данного заказчика истец охранял на протяжении всего периода времени работы в ООО ЧОП "ГРАНИТ 55". Работа выполнялась вахтовым методом по графику 2 недели работы- 2 недели отдыха, что подтверждено представленными истцом проездными документами из <адрес> в Москву и обратно в <адрес>.

На протяжении осуществления трудовой деятельности нарушений выплаты заработной платы работодатель не допускал, оплачивал страховые взносы в ПФР и ФСС, что подтверждается информацией с официальных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ, во время смены директор ФИО4 лично прибыл в 10-00 на рабочее место ФИО1 с двумя новыми сотрудниками и потребовал освободить истца рабочее место и считать себя уволенным, а также требовал освободить и место проживания, забрав свои вещи.

Несмотря на отстранение от выполнения трудовых обязанностей по инициативе работодателям ФИО1 приказ об увольнении не вручался и представлялся на ознакомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен к работе, в связи с чем, вынужденно уехал на свое место постоянного жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее-ГИТ) с заявлением о проверке соблюдения ООО ЧОП «Гранит 55» действующего трудового законодательства.

По заявлению ФИО1 ГИТ проведена проверка, в ходе которой у ООО ЧОП «Гранит 55» были запрошены документы об увольнении ФИО5, объяснение работодателя, табели учета рабочего времени, табели выплаты заработной платы и иные документы.

Согласно представленному в ГИТ ответу работодателем истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной его увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, т.е. прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По утверждению истца, и это не опровергнуто ответчиком, копию приказа об увольнении ему не вручали, объяснений по поводу прогула не отбирали, обратное ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказано.

Истцом представлена суду стенограмма аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговора между генеральным директором ФИО4 и ФИО1, в которои ФИО4 настойчиво сообщает истцу о том, что последний уволен и должен забрать свои вещи в течении 20 минут. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранили от основной работы, не объясняя причины, и на тот момент без соблюдения соответствующей процедуры увольнения.

Суд считает, что работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что в дальнейшем повлекло его необоснованное увольнение.

Кроме того, суд находит убедительными доводы истца о том, что предоставить объяснение по вопросу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагали, ответчиком не представлены объяснения относительно имеющихся несоответствий записи в трудовой книжке ФИО1: запись об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении- ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может являться законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок хранения бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 18 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в приказе об увольнении, трудовой книжке и сведениях о трудовой деятельности должна была быть внесена запись следующего содержания: Уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а по факту сделана запись не соответствующая нормативным требованиям.

Кроме этого, из представленных суду документов усматривается, что имеются также нарушения в формировании сведений о трудовой деятельности на платформе ПФР, так называемая электронная трудовая книжка, а именно не выполнено требование п.1.7. постановления Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений". Так, при представлении формы СЗВ-ТД впервые в отношении зарегистрированного лица страхователь одновременно представляет сведения о его трудовой деятельности (о последнем кадровом мероприятии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у данного страхователя. В случае отсутствия в течение 2020 года у зарегистрированного лица кадровых мероприятий и (или) заявления о продолжении ведения трудовой книжки либо о предоставлении сведений о трудовой деятельности, сведения о трудовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у данного страхователя на такое зарегистрированное лицо представляются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае не было выполнено работодателем, в сведениях о трудовой деятельности на платформе ПФР отсутствует запись о приеме ФИО1 в ООО ЧОП "Гранит 55" на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения, внесения соответствующей записи в трудовую книжку и внесении данные на платформу ПФР в виде отчета СЗВ-ТД, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 251 854,66 рублей, исходя из среднего размера заработной платы за рабочий день в размере 1 240,66 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). Суд принимает расчет представленный истцом и находит его математически верным, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Также суд учитывает, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение правильность, произведенного истцом расчета суммы задолженности.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что из результатов контрольных мероприятий, проведенных Государственной инспекцией труда, изложенных в ответе за №-ОБ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в личной карточке Т-2, представленной работодателем, отмечено предоставление истцу ежегодных отпусков в общем объеме 5*28 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с этим невозможно согласиться в силу отсутствия у работодателя документов, указывающих на предоставление истцу таких отпусков, при проверки инспектору ГИТ. В результате Государственной инспекцией труда составлен протокол в отношении ООО ЧОП «Гранит 55» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за дни неиспользованного ежегодного основного отпуска за весь период работы в ООО ЧОП «Гранит 55» по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ за 165,67 дней в размере 191 263,19 рублей, исходя из расчета среднего заработка за календарный день в размере 1 154,51 рублей, а также за дни неиспользованного ежегодного основного отпуска за период с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда за 18,67 дней в сумме 21 550,78 рублей, исходя из расчета среднего заработка за календарный день 1 154,51 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в установленный срок работодателем указанные выплаты истцу произведены не были.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации за дни неиспользованного ежегодного основного отпуска за весь период работы в ООО ЧОП «Гранит 55» по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ за 165,67 дней в размере 36 932,92 рублей

Расчет задолженности признается судом математически верным, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В части 5 статьи 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлю федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при проверке Государственной инспекцией труда жалобы ФИО1 работодателем был представлен на проверку ГИТ табель учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, из которого следует, что истец отработал период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не соответствует реальным обстоятельствам, поскольку истец период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по причине заболевания «Covid19», что подтверждается выданным ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» больничным листком нетрудоспособности № ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пособие по вышеназванному листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-х дней не оплачены работодателем по настоящее время. При этом, выплаченная Фондом социального страхования часть пособия занижена относительно размера средней заработной платы, а для выплаты пособия в ФСС именно работодатель отправил листок нетрудоспособности вместе с реквизитами банковской карты истца.

При таких обстоятельствах работодатель обязан произвести действия по выплате пособия по нетрудоспособности и компенсации за невыплаченное пособие в порядке ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести выплату пособия по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785,58 рублей, а также компенсации за невыплаченное пособие в размере 393,01 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав работника.

Факт нарушения прав истца по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, невыплате причитающихся ему сумм, гарантированных трудовым законодательством, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной выплате заработной платы влечет нарушение прав истца ФИО1, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 237,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Гранит 55» о признании незаконным увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на «увольнение по собственному желанию» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда.

Возложить на руководителя ООО ЧОП «Гранит 55» обязанность внести изменения в трудовую книжку работника и в сведения о трудовой деятельности работника ФИО1 в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Гранит 55» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего размера заработной платы за рабочий день в размере 1 240,66 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Гранит 55» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165,67 дней в размере 191 263,19 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 932,92 рублей,

Взыскать с ООО ЧОП «Гранит 55» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка в размере 1 154,51 рублей в день в количестве 18,67 календарных дней.

Взыскать с ООО ЧОП «Гранит 55» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) пособие по нетрудоспособности в размере 1 785,58 рублей, а также компенсацию за невыплаченное пособие в размере 393,01 рублей.

Обязать ООО ЧОП «Гранит 55» (ИНН <***>) внести изменения в сведения о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Гранит 55» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Гранит 55» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 237,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова