Решение по делу № 2-259/2025 от 12.12.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-259/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-004189-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуИП ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2023 году ответчику были перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 1452 600 руб. за производство подрядных работ по монтажу гранитных элементов и производство работ по изготовлению гранитных элементов. Весь объем работ выполнен не был. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1452 600 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов, которое было оставлено без удовлетворения. После направления требования, истец узнал о том, что ответчик ИП ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2023. Просит окончательно, с учетом увеличения исковых требований и неоднократного уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу истца неотработанный аванс в размере 176613,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 28.11.2025 в размере 55368,86 руб., продолжив взыскание по день фактического исполнения решения суда, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 4890154,99 руб.

Протокольным определением суда от 31.03.2025 был принят к производству встречный иск ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором ФИО5 указывает, что аванс за производство подрядных работ по монтажу гранитных элементов был отработан в полном объеме, более того, работы были выполнены на большую сумму, чем выплаченный аванс. Согласно сметы выполненных работ стоимость подрядных работ составила 3065323,87 руб. Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 за минусом выплаченного аванса денежные средства в размере 1612723,87 руб.

Протокольными определениями суда от 16.01.2025, 29.04.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7

Протокольным определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО6, исключен из числа третьих лиц.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по ордеру и доверенности представлял Рева Д.Ю.

Ответчик ФИО5, третье лицоФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рева Д.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к иску. Пояснил, что ИП ФИО4 и ФИО6 в 2023 году фактически заключили договор субподряда на выполнение работ по монтажу гранитных элементов, однако письменный договор заключен не был. При этом, оплата в качестве аванса была произведена в общем размере 1452600 руб. на счет сестры ответчика ФИО6, указанный им, ИП ФИО5 Работы выполнял на объекте ФИО6, с привлечением третьих лиц. Объем работ и их недостатки для устранения истец согласовывал с ответчиком ФИО6 посредством переписки в «Вот сап». Результаты судебной экспертизы не оспаривают, исковые требования уточнены по выводам судебной экспертизы. Заявление, поданное в порядке ст.186 ГПК РФ, о подложности гражданско-правовых договоров, заключенных между ИП ФИО5 и ФИО8. ФИО6, ФИО9, ФИО10, учитывая пояснения ответчика ФИО6 в судебном заседании 28.11.2025, не поддержал. Со встречными исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования считает обоснованными. Указал, чтос мая по август 2023 года он с привлечением третьих лиц по поручению ФИО4 осуществлял работы по монтажу гранитных элементов на объекте <адрес>. При этом, письменный договор подряда с ИП ФИО4 заключен не был. Объем работ согласовывали по переписке в «Вот Сап» с ФИО4 Не оспаривает, что получил денежные средства в размере 1452600 руб., оплаченные ФИО4 его сестре ФИО11, и переданные ему. Его сестра ФИО11 не имеет отношения к данному договору, к выполнению работ по договору, ей лишь по его просьбе на ее счет были перечислены денежные средства, которые она сразу передала ему. Однако, он выполнил объем работ, который согласно представленному локальному сметному расчету от 30.03.2025, составляет на общую сумму 3065323,87 руб. Пояснил, что гражданско-правовые договора с работниками, представленные в суд и заключенные с ИП ФИО5, были изготовлены формально для оформления в последующем письменного договора субподряда с ИП ФИО4 и отчетности. При этом, именно он нанимал работников и с ними расплачивался лично за проделанную работу. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных норм права следует, что существенными признаками заключения договора строительного подряда являются согласование сторонами вида и объема подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком, их оплата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2021 между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО4 (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №26.07.21, где заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «<адрес>». Строительство вышеуказанного объекта осуществляется генподрядчиком в объеме работ, необходимом для эксплуатации объекта – «под ключ».

17.05.2023 между ИП ФИО5 (субподрядчик) и ИП ФИО4 (генподрядчик) был составлен договор субподряда №230329 к договору генерального подряда №26.07.2021.

Субподрядчик на основании договора обязуется выполнить своими силами и с использованием собственной техники работа по монтажу накрывных элементов на кровлю на объекте: «<адрес>». Монтажные работы производятся в соответствии со схемой монтажа и спецификацией, указанной в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Однако данный Договор подписан сторонами не был.

ФИО5 с 25.04.2022 являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являлось строительство жилых и нежилых зданий. С 16.11.2023 ФИО5 прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.10.2024.

Из объяснений сторон и представленной в мессенджере «Вот сап» переписки следует, что фактически договор субподряда по выполнению монтажа гранитных элементов заключен между ИП ФИО4 и ФИО6 Объем работ, их стоимость, а также срок их выполнения обговаривались сторонами, в том числе по переписке в «Вот сап».

ИП ФИО4 были перечислены авансовые платежи за выполнение строительных работ в общей сумме 1 452 600 руб. (платежные поручения №326 от 18.05.2023 на сумму 200000 руб., №337 от 22.05.2023 на сумму 200000 руб., №346 от 23.05.2023 на сумму 252600 руб., №377 от 01.06.2023 на сумму 800000 руб.) ИП ФИО5 по просьбе ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании 29.04.2025 пояснил, что он являлся генподрядчиком по строительству жилого комплекса в <адрес>. ФИО6 привлек для выполнения работ с гранитом. Письменный договор не составляли. Все договоренности по объему, оплате и недостаткам обсуждали при личных встречах, по телефону, в том числе по переписке «Вот сап». Оплата за работы была произведена по просьбе ФИО6 на счет его сестры – ИП ФИО5, в общем размере 1452600 руб. Работы ФИО6 производил с привлечением третьих лиц летом 2023 года. Однако весь объем работ выполнен не был, при этом имелись недостатки в выполненных работах, которые не были устранены.

В судебных заседаниях ответчик ФИО6 пояснял, что в период с мая по август 2023 года, осуществлял подрядные работы по монтажу гранитных элементов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с привлечением третьих лиц, по поручению ФИО4 Письменный договор подряда между сторонами не заключался. Объем работ согласовывали по переписке в «Вот Сап», оплату за подрядные работы ФИО4 по его просьбе производил его сестре ФИО5, которая тут же передавала денежные средства ему.

ФИО5 в судебных заседаниях поясняла, что по просьбе брата ФИО6 ей были перечислены денежные средства от ФИО4, которые сразу передавались брату ФИО6 Он выполнял работы с привлечением третьих лиц по монтажу гранитных элементов по поручению ИП ФИО4

ФИО, ФИО1, ФИО2., допрошенные в качестве свидетелей, в судебных заседаниях подтвердили, что осуществляли работы по монтажу гранитных элементов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по поручению ФИО6, который поручал им выполнение разных работ по монтажу гранитных элементов и оплачивал их работу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что являлся прорабом у ФИО4, контролировал работу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где генеральным подрядчиком по всему объекту был ИП ФИО4, а ФИО6 летом 2023 года производил работы только по монтажу гранитных элементов. Он по поручению ФИО4 контролировал работу ФИО6, сообщал ему о недостатках.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе переписку в «Вот сап» между сторонами, судом бесспорно установлено, что договор субподряда на выполнение работ по монтажу гранитных элементов был заключен между ИП ФИО4 и ФИО6, которые согласовали все существенные условия договора посредством общения лично, по телефону и по переписке в «Вот сап», что не оспаривалосьсторонами в судебном заседании.

Поскольку стороны оспаривали выполненный ФИО6 объем работ на объекте и стоимость данных работ, а также наличие недостатков, то по ходатайству ответчика определением суда от 19.06.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема, качества, стоимости выполненных работ, по соответствию работ строительным нормам и правилам, наличия недостатков, определения объема и стоимости некачественно выполненных работ, являются ли недостатки устранимыми и какова их стоимость, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно результатам исследования и выводов заключения <данные изъяты> №33/2025 от 17.10.2025 эксперт пришел к следующим выводам: Объём фактически выполненных ФИО6 работ по монтажу гранитных элементов и иных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в 2023 г., с учётом имеющихся исходных данных, приведён в Таблице 1 в разделе Исследование по первому и второму вопросам, а именно: Крыша средняя - устройство подливки 20мм.; облицовка гранитными плитами крышки парапета большой площадки основного дома – 41,9 кв.м;нарезка капельника; фрезерование фасок - 0,5689 кв.м, 113,78 п.м.; устройство подливки 20мм;облицовка гранитными плитами крышки парапета малой площадки основного дома - 6,5 кв.м.; термообработка; фрезерование фасок - 0,892 кв.м, 17,84 п.м.; нарезка капельника; Крыша верхняя - устройство подливки 20мм; облицовка гранитными плитами крышки парапета -16,61 кв.м;термообработка;фрезерование фасок - 0,2186 кв.м, 43,72 п.м.; нарезка капельника; Место не установлено -устройство подливки 20мм;облицовка гранитными плитами крышки парапета;термообработка;фрезерование фасок; нарезка капельника; Гостевой дом - устройство подливки 20мм; облицовка гранитными плитами крышки парапета подпорных стен гостевого дома -17,07 кв.м, 44,92 п.м.;устройство подливки 20мм; облицовка гранитными плитами крышки парапета (место не указано, по объему вероятно крышки столбов) - 3,70 кв.м, 21 шт.; Место не установлено - резка гранитных плит в построечных условиях; Ступени у основного дома - устройство подливки 20мм; облицовка гранитными плитами главный вход большого дома – 3,51 кв.м, 1,15 кв.м, 4.66 кв.м.; Внешний забор - устройство подливки 20мм; облицовка гранитными плитами крышки парапета забор периметра – 12,25 кв.м., 42 шт.; фрезерование фасок; нарезка капельника – 39 шт.; Стена водоема - устройство подливки 20мм; облицовка гранитными плитами крышки парапета стен водоема – 42,15 кв.м., 64,25 п.м.;фрезерование фасок; Место не установлено - штукатурка стен; облицовка стен гранитными плитами стенки парадного входа; Вент канал - разборка облицовки стен из гранитных плит вент.канала - 1,97 кв.м; Место не установлено - устройство подливки 20мм; облицовка ступеней гранитными плитами гостевого дома; облицовка ступеней гранитными плитами внутреннего двора; Вероятно покрытие лаком – окраска фасадов -190,23 кв.м.; По всем участкам - герметизация стыков между изделиями из камня -132,17 п.м.; Подпорная стена навеса у гаража - облицовка гранитными плитами крышки парапета – 3,42 кв.м., 6,45 п.м.;облицовка гранитными плитами вертикальных поверхностей – 2,27 кв.м., 12,9 п.м.; Съезд у гостевого дома - облицовка гранитными плитами вертикальных поверхностей съезда гостевого дома - 0,65 кв.м, 5,81 п.м.; По всем участкам – изготовление крошки; фаски и термообработка новых плит.

Стоимость работ в уровне цен августа 2023г. по монтажу гранитных элементов и иных работ, выполненных ФИО6, с учётом имеющихся сведений и исходных данных, составила 1 244 046,49 руб., с учётом примечаний к Таблице 2. Также имеются обезличенные работы на сумму 31739,81 руб., которые экспертом не могут быть однозначно идентифицированы.

Все основные работы по облицовке поверхностей гранитными элементами выполнены с нарушениями строительных норм и правил. К работам, выполненным качественно, по результатам обследования возможно отнести монтаж 39 из 42 крышек столбов внешнего забора, на которых выполнены капельники. Также к ним возможно отнести покрытие лаком, и прочие вспомогательные работы (фаски, термообработка и пр.).

Стоимость некачественно выполненных работ в уровне цен августа 2023г., с учётом имеющихся сведений и исходных данных, составила 1 055 425,87 руб.

Выявленные недостатки являются устранимыми путём демонтажа покрытия и монтажа с соблюдением требований нормативной документации, а так же выполнения необходимых вспомогательных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 890 154,99 руб. с учётом НДС 20% и 4 075 129,16 руб. без учёта НДС. При этом в расчёте стоимости устранения недостатков не была учтена стоимость материала - гранитных плит.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> №33/2025 от 17.10.2025, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что эксперт производил выезд на объект и лично производил осмотр выполненных работ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Суд приходит к выводу, что поскольку оплаченный аванс превышает стоимость произведенных работ ФИО6, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (неотработанный авансовый платеж) в размере 176813,70 руб. из расчета: 1452600 руб. (аванс) – 1244046,49 руб. (стоимость выполненных работ ФИО6) – 31739,81 руб. (стоимость обезличенных работ) = 176 813,70 руб.

С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (неотработанный авансовый платеж) в размере 176613 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая вышеприведённые нормы права, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выполненные работы ФИО6 имеют недостатки, которые так и не были устранены ответчиком и которые являются устранимыми путем демонтажа покрытия и монтажа с соблюдением требований нормативной документацией, а также выполнения необходимых вспомогательных работ. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 4890154 руб. 99 коп., определенная судебной экспертизой.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 28.11.2025 в размере 55368,86 руб., исходя из суммы долга 176613,70 руб., продолжая взыскание по день фактической выплаты задолженности.

Из переписки в «Вот сап» следует, что 28.03.2024 ФИО4 заявил ФИО6 о наличии задолженности по перечисленному авансу.

Расчет процентов судом проверен и принимается как правильный. Контррасчет стороной ответчика не представлялся, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2024 по 28.11.2025 в размере 55368,86 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы 176613,70 руб., с 29.11.2025 до фактического исполнения обязательства.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 суд не находит.

31.03.2025 протокольным определением суда был принят к производству встречный иск ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором ФИО5 просила взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу за минусом выплаченного аванса денежные средства в размере 1612723,87 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 представлен локальный сметный расчет от 30.03.2025 на сумму 3065323,87 руб.

Учитывая проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, которой было установлено: объем проведенных ответчиком ФИО6 работ, их стоимость, а также стоимость устранения недостатков проведенных работ, а также учитывая, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, суд не принимает в качестве доказательства локальный сметный расчет от 30.03.2025.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1612723,87 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил государственную пошлину в период рассмотрения дела на общую сумму 67237 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями №497 от 30.10.2024 на сумму 10000 руб., №509 от 08.11.2024 на сумму 19526 руб., №316 от 17.02.2025 на сумму 3951,27 руб., №318 от 20.02.2025 на сумму 25,07 руб., №520 от 17.11.2025 на сумму 33735 руб.

Таким образом, данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО6 в размере 59855 руб., исходя от размера удовлетворенных исковых требований.

Так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 631,31 руб. (кассовые чеки от 31.10.2024 на сумму 20 руб. и 87 руб., от 16.10.2024 на сумму 20 руб., от 25.10.2024 на сумму 268,31 руб., от 20.02.2025 на сумму 196 руб. (2 чека по 98 руб.) и 40 руб.).

Всего расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца составят 60486 руб. 31 коп. (631,31 руб. – почтовые расходы + 59855 руб. – расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) денежные средств в размере 176 613 рублей 70 копеек, стоимость работ по устранению недостатков в размере 4890154 рублей 99 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2024 по 28.11.2025 в размере 55368 рублей 86 копеек, продолжив взыскание процентов исходя из суммы 176613 рублей 70 копеек, с 29.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 60 486 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – о т к а з а т ь.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.