№2-1189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 9 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Капишникова М.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих ФИО3 АО СК «Астро Волга», СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, указывает, что ** ** **** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в нарушение п.13.4 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния были причинены механические повреждения. Согласно постановлению Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ответчик, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Он воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании АО «СК «Астро Волга», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» признала страховой случай и произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Проведя независимую техническую экспертизу, выяснилось, что действительный размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № составляет 2 537 900 рублей стоимость восстановительного ремонта, разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков составляет 761 137 рублей, сумма ущерба, превышающая страховой лимит составляет 361 137 рублей, 15 000 рублей стоимость услуг по экспертизе. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в результате ДТП в размере 361 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 11528 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Капишников М.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение, где просил в иске в части компенсации морального вреда отказать, сумму восстановительного ремонта считает завышенной.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» представил письменное возражение на иск, где просили принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Моиссевой Е.В., полагавшей иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 12 Постановление N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ** ** **** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажирка ТС <данные изъяты>, г/н № ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 при обстоятельствах, изложенных выше судом, он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП дополнительному доказыванию не подлежит.

Между тем, свою вину в совершении указанного ДТП ответчик ФИО2 не отрицал, как на месте ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, свою вину в совершении указанного ДТП ответчик ФИО2 не отрицал и в ходе административного расследования. Его вина подтверждается также представленными по запросу суда материалом административного дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ** ** ****; схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> № от ** ** ****, с приложенными фотогафиями; письменными объяснениями ФИО2 от ** ** ****, письменными объяснениями ФИО1 от ** ** ****, где ответчик вину в ДТП признал, удостоверив данный факт своей подписью.

Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам и карточкам ТС, представленных органами ГИБДД по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП на законных основаниях принадлежал истцу ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, г/н № – ответчику ФИО2

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО1, как собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»" (страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** **** год).

Гражданская ответственность истца ФИО2, как водителя и владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** **** год).

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, являясь собственником ТС, в том числе и на момент ДТП, имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба, что подтверждается выплатным делом, представленным страховой компанией по запросу суда.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» ФИО4, на основании акта экспертного исследования № от ** ** **** <данные изъяты>, г/н № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ** ** ****, составляет 2 537 900 рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном (до аварийном) состоянии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ** ** ****, составляет 896 898 рублей. Стоимость годных остатков составляет 135 761 рубль. Право требования по ДТП от ** ** **** составляет 761 137 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив письменный отзыв, где не согласен с объемом механических повреждений и размером ущерба, причиненного ДТП.

Судом ** ** **** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ** ** **** определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, т.е. наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ** ** ****: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 946 061 рубль; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 747 537 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является экономически нецелесообразным. Наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в технически исправном состоянии на дату ДТП ** ** **** составила 745 810 рублей. Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП ** ** ****, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов, которая округленно составляет 116 506 рублей.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд в основу решения кладет заключения эксперта ИП ФИО5, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, исследование произведено лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников. Экспертом ФИО5 сделано более подробное обоснование. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Эксперт ФИО5 был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Кроме того, сторонами в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным имуществу истицу ФИО1, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 229 304 рублей, исходя из расчета: 745 810 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по судебной экспертизе) -116 506 (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) -400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Аналогичная правовая позиция изложена п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО1 каких-либо телесных повреждений не получил, доказательств обратного не представил, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и произошедшем ДТП не доказана, равно как и факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Вследствие чего, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией № от ** ** ****, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7879,12 рубля пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5 Из ходатайства ФИО5 и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, который ** ** **** оплатил 10 000 рублей. Эксперт просит взыскать оставшуюся сумму 20 000 рублей при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО5 была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что проигравшей стороной является ответчик ФИО2, суд удовлетворяет заявление эксперта ИП ФИО5 и взыскивает с ответчика в его в пользу 20 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, с участием третьих АО СК «Астро Волга», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 229 304 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7879,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей сумме, в том числе в компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1189/2025, УИД 56RS0008-01-2025-002444-11, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.