Дело № 2-1553/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000628-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Буториной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Д2 Страхование», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Приоритет-Авто», АО «ОТП Банк» о признании недействительными опционного договора, сертификатов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к АО «Д2 Страхование», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Приоритет-Авто», ООО «Сибинпекс», АО «ОТП Банк» о признании недействительными опционного договора, сертификатов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в здании, где расположено ООО «Сибинпекс», по адресу: ..., между потребителем ФИО1 и кредитором АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита ### на сумму 805 212, 78 руб., в целях приобретения заёмщиком автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий у предприятия.

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является залог приобретённого заёмщиком автотранспортного средства ... VIN ###, год выпуска **.**.**** пробег 110 584 км. Данные о предприятии: наименование/адрес: ..., сумма первоначального взноса 341 000 руб.

По указанному договору потребительского кредита ### от **.**.**** продавцом (предприятием) и соответственно получателем кредитных денежных средств в сумме 686 000 рублей является ООО «Сибинпекс». Фактически денежные средства в сумме 686 000 рублей получены ИП ФИО2 Таким образом, истец полагает, что ответчик АО «ОТП Банк» ввёл его в заблуждение относительно порядка исполнения кредитного договора.

**.**.**** между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ### о покупке автомобиля LADA ..., год выпуска **.**.****, идентификационный номер (VIN) ###. Согласно п. 3.1, стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 030 000 рублей, при этом 689 000 рублей уплачиваются посредством целевого кредита, предоставленного банком.

В рамках договора потребительского кредита ### от **.**.**** АО «ОТП Банк» в качестве навязанной услуги был заключен между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» опционный договор № ### от **.**.**** на сумму 59 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества или его представителя. По опционному договору общество обязуется по требованию клиента подключить его программе обслуживания «Д-КАСКАД Тех» и к программе коллективного страхования наземного транспорта КАСКО-К-2-1 (п. 1.1 договора).

Опционный договор № ### от **.**.**** предусматривает две самостоятельные услуги, о стоимости которых как в целом, так и по отдельности потребителю ФИО1 информация от ООО «Приоритет-Авто», АО «ОТП Банк» не предоставлена, что является нарушением требования статьи 10 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».

ФИО1 не была предоставлена информация о представителе ООО «Приоритет-Авто», который имеет право получить 59 000 рублей в качестве оплаты по опционному договору. И только по истечении продолжительного времени, после того как ФИО1 запросил в **.**.**** г. в АО «ОТП Банк» платёжное поручение ### от **.**.****, ему стало известно, что получателем денежных средств по договору № ### от **.**.**** в сумме 59 000 рублей является ООО «Авто-Ассистанс», сведения о котором не были предоставлены потребителю ФИО1 до и во время заключения опционного договора № ### от **.**.****.

Денежные средства в сумме 59 000 рублей, перечисленные в адрес ООО «Авто-Ассистанс», являются заёмными денежными средствами в соответствии с договором от **.**.**** потребительского кредита ### на сумму 805 212, 78 руб.

При подписании опционного договора № ### от **.**.**** представителем ООО «Сибинпекс» были выданы ФИО1: сертификат ###, обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика», сертификат № ### от **.**.**** АО «Д2 Страхование» на страхование имущества со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** (при условии уплаты страхователем страховой премии).

Страховщиком АО «Д2 Страхование» не представлена информация потребителю страхователю ФИО1 о том, что он имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от **.**.**** ###-У, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** ###- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рамках договора потребительского кредита ### от **.**.**** АО «ОТП Банк» не предоставил истцу сведения о дополнительных услугах и информацию о праве потребителя на отказ от предлагаемых дополнительных услуг в виде: опционного договора № ### от **.**.**** с ООО «Приоритет-Авто» на сумму 59 000 рублей, сертификата ###, обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика», сертификата № ### от **.**.**** АО «Д2 Страхование» на страхование имущества

Указанные договоры не содержат достоверных сведений о стоимости этих услуг.

Указанные договоры является недействительными сделками, так как нарушают права потребителя в соответствии со статьёй 16 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей»: недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Не располагая информацией о стоимости предлагаемых услуг, потребитель ФИО1 не имеет возможности требовать возврата стоимости услуг, так как стоимость услуг ему неизвестна.

Истцу не предоставлена информация о лице, которое должно фактически осуществлять предполагаемые услуги: Автосправка 24 часа, Горячая линия по Европротоколу, Юрист на ДТП, Консультация механика по телефону, Эвакуация при ДТП, Эвакуация при поломке, Запуск ДВС автомобиля, Поиск ТС, Независимая экспертиза после ДТП.

При выдаче Сертификата ###, обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика» потребителю ФИО1 не предоставлена информация о месте нахождения ООО «Методика», не предоставлена информация о технических пунктах, офисах, представительствах ООО «Методика» по месту жительства потребителя ФИО1, не предоставлена информация о том, на какой территории Российской Федерации, в каких субъектах Российской Федерации ООО «Методика» осуществляет деятельность (оказывает предлагаемые услуги).

Так как ООО «Методика» не имеет технических пунктов, офисов, представительств на всей территории Российской Федерации, в том числе по месту жительства потребителя ФИО1 в городе Белово Кемеровской области - Кузбассе, следовательно, ООО «Методика» не имеет технической возможности оказывать следующие услуги: Эвакуация при ДТП, Эвакуация при поломке, Запуск ДВС автомобиля, Поиск ТС.

Возможно данные услуги будут предоставлять третьи лица, информация о которых своевременно не предоставлена потребителю ФИО1 до заключения договора.

Потребителю ФИО1 важно, кто именно, с использованием какого оборудования, будет оказывать предполагаемые услуги. ООО «Методика» не имеет автомобилей для эвакуации транспортных средств, следовательно, не имеет технической возможности оказывать предлагаемые услуги. ФИО1 своевременно не предоставлено право выбора на получение услуг определёнными конкретными лицами.

При выдаче ФИО1 Сертификата ###, обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика», отсутствует информация о стоимости предполагаемых услуг, следовательно, указанный договор не предполагает возможность добровольного отказа потребителя от исполнения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Указанные договоры являются недействительными сделками, так как нарушают права потребителя ФИО1 в соответствии со статьёй 16 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».

Поскольку истец считает недействительным опционный договор от **.**.****, заключенный между ним и ООО «Приоритет-Авто», также недействительны производные документы – акт о подключении к программе обслуживания «Д-КАСКАД Тех». Ответчики не предоставляли истцу информацию о том, как ООО «Авто-Ассистанс» распорядилось денежными средствами в размере 59 000 руб. Между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Приоритет-Авто» заключен агентский договор № ### от **.**.****, однако, истцом заключен договор именно с ООО «Приоритет-Авто», без участия ООО «Авто-Ассистанс».

Истцом также указано, что ответчики обязаны оплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета за период с **.**.**** по **.**.**** (64 дня) х 3 % х 59 000 руб. = 113 280 руб., но не более 59 000 руб., поскольку истцом направлено заявление от **.**.**** о возврате 59 000 руб., которое не было получено ответчиком, письмо выслано обратно **.**.****, срок 10 дней для исполнения обязательства о возврате денежных средств истек **.**.****.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным опционный договор № ### от **.**.**** и акт о подключении к программе обслуживания «Д-КАСКАД Тех», заключенные между ФИО1 и ООО «Приоритет – Авто», признать недействительным сертификат ###, обслуживаемый ООО «Методика», признать недействительным сертификат ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и АО «Д2 Страхование», признать нарушением прав истца ФИО1 непредставление АО «ОТП Банк» обязательных сведений в соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от **.**.**** ###- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита ### от **.**.****, взыскать солидарно с ответчиков АО «Д2 Страхование», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Приоритет-Авто», АО «ОТП Банк» в свою пользу 59 000 руб., уплаченные в соответствии с опционным договором № ### от **.**.****, неустойку в размере 37760 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Методика» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с АО «Д2 Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита ### на сумму 805 212, 78 руб., в целях приобретения заёмщиком автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является залог приобретённого заёмщиком автотранспортного средства ..., VIN ###, год выпуска **.**.****, пробег 110 584 км. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

В договоре потребительского кредита указаны данные о предприятии: наименование/адрес: Hyundai, ГК Сибинпекс г. Кемерово пр-кт. Октябрьский 2А, сумма первоначального взноса 341 000 руб.

**.**.**** между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ### о покупке автомобиля ..., год выпуска **.**.****, идентификационный номер (VIN) ###. Согласно п. 3.1, стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 030 000 рублей, при этом 689 000 рублей уплачиваются посредством целевого кредита, предоставленного банком. К материалам дела истцом приобщен кассовый чек ### от **.**.**** об оплате ИП ФИО2 341 000 руб. Автомобиль принят истцом на основании акта приема-передачи от **.**.****.

Истец указывает, что по договору потребительского кредита ### от **.**.**** продавцом (предприятием) и соответственно получателем кредитных денежных средств в сумме 686 000 рублей является ООО «Сибинпекс». Фактически денежные средства в сумме 686 000 рублей получены ИП ФИО2 Таким образом, истец полагает, что ответчик АО «ОТП Банк» ввёл его в заблуждение относительно порядка исполнения кредитного договора.

Также **.**.**** между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» был заключен опционный договор ### от **.**.**** на сумму 59 000 рублей. По опционному договору общество обязуется по требованию клиента подключить его программе обслуживания «Д-КАСКАД Тех» и к программе коллективного страхования наземного транспорта КАСКО-К-2-1 (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.2 договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества или его представителя.

На основании платежного поручения ### от **.**.**** АО «ОТП Банк» перечислено ООО «Авто-Ассистанс» 59 000 руб, назначение платежа – оплата по договору № ### от **.**.****, ФИО1, по счету № ### от **.**.****.

Между ФИО1 и АО «Д2 Страхование» заключен договор страхования (сертификат № ### от **.**.****) на страхование имущества - автомобиля со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** (при условии уплаты страхователем страховой премии).

**.**.**** истцом в адрес ООО «Приоритет-Авто» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате опционной премии от **.**.****, которое не было получено ООО «Приоритет-Авто», что следует из отчета об отслеживании почтового отправления ###

ООО «Методика» в возражениях на иск указывает, что не является стороной опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Приоритет-Авто». Между ООО «Методика» и ООО «Приоритет-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов № ### от **.**.****, по условиям которого продавец ООО «Методика» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Приоритет-Авто» сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях в договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. ООО «Методика» денежные средства от истца не получало, получателем опционной премии является ООО «Приоритет-Авто».

ООО «Авто-Ассистанс» в возражениях на иск указывает, что не является стороной опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Приоритет-Авто». Заключение указанного договора сопровождалось ООО «Авто-Ассистанс», как агентом ООО «Приоритет-Авто», действующим на основании агентского договора ### от **.**.****, агент по условиям договора действует от имени и за счет принципала ООО «Приоритет-Авто». Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Согласно п. 4.5 агентского договора, агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ни ООО «Авто-Ассистанс», ни ООО «Приоритет-Авто» не представлены доказательства получения ООО «Авто-Ассистанс» агентского вознаграждения за заключение договора с ФИО1 Кроме того, размер вознаграждения агента устанавливается в приложении к агентскому договору, которое ответчиками не представлено.

ООО «Приоритет-Авто» в отзыве на исковое заявление указывает, что опционная премия оплачивается клиентом в день подписания договора в безналичной форме на расчетный счет общества или его представителя. Факт получения от истца оплаты в размере 59 000 руб. ответчик ООО «Приоритет-Авто» не отрицает. Ответчик ООО «Приоритет-Авто» полагает, что опционный договор от **.**.**** прекращен в связи с фактическим исполнением обязательств, поскольку ответчик подключил истца к программе обслуживания «Д-КАСКАД Тех» и к программе коллективного страхования. Ответчик полагает, что между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая исковые требования в части возврата опционной платы, суд исходит из того, что поскольку опционная плата была получена в полном объеме ответчиком ООО «Приоритет-Авто», что ответчиком ООО «Приоритет-Авто» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то именно ООО «Приоритет-Авто» является надлежащим ответчиком, который должен возвратить полученную сумму потребителю, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением опционного договора, то взысканию в пользу истца подлежит вся оплаченная им по договору сумма в размере 59 000 рублей, что также предусмотрено условиями опционного договора.

Поскольку потребитель на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора в любое время, а п. 4.1 опционного договора предусмотрен порядок расторжения договора и возврат опционной премии, то опционный договор от **.**.**** считается расторгнутым после направления истцом соответствующего заявления.

Само по себе подписание истцом заявления на заключение опционного договора и самого опционного договора, не может служить безусловным доказательством того, что он добровольно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и получил полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, при том, что в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от банка дополнительных услуг, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны, а в тексте кредитного договора, заявления на заключение опционного договора отсутствует поле, в котором истец мог бы выразить свой отказ от предоставления ему дополнительных услуг.

При этом, истцом подписан предоставленный банком стандартный бланк договора и подписан предоставленный ответчиком ООО «Авто-Асситанс» в интересах ООО «Приоритет-Авто» стандартный бланк опционного договора, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности повлиять на соответствующие условия предоставления кредита и отказаться от навязываемых ему дополнительных услуг.

Ссылка истца на указание в договоре потребительского кредита, который представляет собой бланк, предприятия ООО «Сибинпекс», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку ни одним из контрагентов истца не заявлено о неполучении оплаты за счет заемных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», как за покупку автомобиля, так и за дополнительные услуги – опционный договор и сертификаты. Определением суда прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Сибинпекс».

Таким образом, требования истца о признании нарушением прав истца ФИО1 непредставление АО «ОТП Банк» обязательных сведений в соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от **.**.**** ###- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита ### от **.**.**** не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным опционного договора ### от **.**.**** и акта о подключении к программе обслуживания «Д-КАСКАД Тех», заключенного между ФИО1 и ООО «Приоритет – Авто», признании недействительным сертификата DST 00033, обслуживаемого ООО «Методика», признании недействительным сертификата ### от **.**.****, заключенного между ФИО1 и АО «Д2 Страхование», суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При расторжении опционного договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1), взыскана судом в пользу истца настоящим решением. Истцом заявлены требования, направленные на восстановлении нарушенного права, по возврату оплаченных денежных средств по опционному договору, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему недостоверной информации, введении его в заблуждение ООО «Методика», АО «Д2 Страхование». Судом установлено, что ООО «Авто-Ассистанс» выступало агентом при заключении опционного договора.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков АО «Д2 Страхование», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», в связи с чем, требования о признании недействительными сделок и взыскании с АО «Д2 Страхование», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 59 000 рублей, ответчик ООО «Приоритет-Авто» не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, а не исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услуги) денежной суммы.

Требование о возврате денежных средств истец заявил **.**.****, претензию ответчик не получил, срок 10 дней для исполнения обязательства о возврате денежных средств истек **.**.****.

Неустойка подлежит взысканию с ООО «Приоритет-Авто» исходя из следующего расчета: 59 000 рублей х 64 (количество дней просрочки) за период с **.**.**** по **.**.**** года х 1% = 37 760 рублей.

Принимая во внимание обращение истца в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по опционному договору, отсутствии доказательств фактического несения ответчиком ООО «Приоритет-Авто» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, отсутствия доказательств удовлетворения данных требований истца в добровольном порядке, в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 49 880 руб., из расчета 50% х (59 000 + 37 760 + 3000).

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскиваемым судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно учитывает обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца.

Так, в своих возражениях на иск представителем ответчика ООО «Приоритет-Авто» не были представлены доказательства несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленного штрафа, неустойки, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата денежных средств само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не установлено, отсутствия уважительных причин для неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку находит размер штрафа и неустойки соразмерными нарушению ответчиком ООО «Приоритет-Авто» обязательства.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 37 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 880 рублей, а всего взыскать 149 640 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Д2 Страхование», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», АО «ОТП Банк» - отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 05.08.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.