В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5086/2023
(№ 2а-2338/2022)
строка № 3.020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными бездействия при проведении проверки,
по частным жалобам ФИО1
на определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 года,
(судья районного суда Булгаков С.Н.)
установил:
в производстве Ленинского районного суда города Воронежа находилось дело по административному иску ФИО1 к государственной инспекции труда Воронежской области о признании незаконными бездействия при проведении проверки.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2022 административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, признано незаконным бездействие государственной инспекции труда в Воронежской области, содержащееся в ответах от 31.03.2021 и 18.05.2021, выразившееся в отсутствии проведения проверки по доводам ФИО1 о выдаче работнику двух поддельных трудовых книжек (т. 2, л.д. 22-25). Решение вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2022 с государственной инспекции труда в Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 77000 рублей (т. 2, л.д. 115, 116-117).
Не согласившись с данным определением, Федеральная служба по труду и занятости 06.03.2023 направила в районный суд частную жалобу на определение суда от 23.11.2022, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы со ссылкой на несвоевременное получение копии определения суда (т. 2, л.д. 144-164).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 Федеральной службе по труду и занятости восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2022 о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 165).
Также 10.03.2023 государственной инспекцией труда в Воронежской области в районный суд была направлена частная жалоба на определение суда от 23.11.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование пропуска срока инспекция также ссылалась на несвоевременное получение копии определения (т. 2, л.д. 125-141).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 государственной инспекции труда в Воронежской области восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2022 о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 142).
В частных жалобах ФИО1 просит определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что уважительные причины для восстановления процессуальных сроков на подачу частных жалоб у суда отсутствовали, поскольку с момента вынесения определения суда о взыскании судебных расходов прошел длительный срок, представитель Роструда был извещен о судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель государственной инспекции труда в Воронежской области участвовал в судебном заседании 23.11.2022 лично, в том числе, при оглашении резолютивной части определения. Полагает, что обращение государственной инспекции труда в Воронежской области и Роструда в марте 2023 года с частными жалобами и ходатайствами о восстановлении срока является злоупотреблением правом. Считает, что права Роструда определением о взыскании судебных расходов не нарушены.
Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Полагаю, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств государственной инспекции труда в Воронежской области и Роструда о восстановлении процессуального срока подачи частных жалоб на определение суда от 23.11.2022 таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что определениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 Федеральной службе по труду и занятости и государственной инспекции труда Воронежской области восстановлен срок подачи частных жалоб на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2022 о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 95, 314 КАС РФ, исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, ввиду несвоевременного получения государственной инспекцией в труда Воронежской области и Рострудом копий определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем подлежит восстановлению.
Данный вывод суда являются правильным.
Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
В силу положений части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.
Одним из требований к содержанию частной жалобы, установленных федеральным законодателем, является обязательность указания в ней оснований, по которым лицо считает обжалуемый судебный акт неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 КАС РФ).
Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить приведенное положение процессуального закона не представляется возможным.
Из материалов административного дела усматривается, что 23.11.2022 в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть определения, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов (т.2, л.д. 114-115).
В ходатайстве о восстановлении срока государственная инспекция труда Воронежской области указывала, что копия определения суда о взыскании судебных расходов поступила в ее адрес 28.02.2023, в подтверждение чего прикладывала копию почтового конверта и сопроводительного письма суда (т. 2, л.д. 135-136, 140).
Федеральная служба по труду и занятости в ходатайстве о восстановлении срока также ссылалась на то, что получила копию определения суда 01.03.2023, также прикладывая копию почтового конверта и сопроводительного письма суда в подтверждение данного обстоятельства (т. 2, л.д. 154-156).
Согласно почтовым штемпелям на конвертах, частная жалоба на определение суда от 23.11.2022 направлена государственной инспекцией труда Воронежской области в суд посредством почтовой связи 10.03.2023 (т. 2, л.д. 141), Рострудом – 06.03.2023 (т. 2, л.д. 164), то есть в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения копий определения о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах определения суда о восстановлении сроков подачи частных жалоб на определение суда от 23.11.2022 являются законными и обоснованными.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности определений районного суда, частные жалобы ФИО1 не содержат, оснований для отмены или изменения определений суда от 17.03.2023 не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 года о восстановлении Федеральной службе по труду и занятости срока подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 года о восстановлении государственной инспекции труда Воронежской области срока подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.В. Калугина