Дело №2-2540/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003066-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.

при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.12.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее -ТС) SUZUKI BALENO, государственный регистрационный номер (далее — ГРН) Н364НМ05, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю RENAULT FLUENCE, ГРН Н860КХ05. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 202 200 рублей; штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 25 150 рублей; неустойку от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 503 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явку своих представителей в суд не обеспечило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представило письменные возражения, согласно которым указывает, что свои обязательства они исполнили в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований нет, просит отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 6.12.2024г. вследствие действий ФИО3, управляя транспортным средством (далее -ТС) SUZUKI BALENO, государственный регистрационный номер (далее — ГРН) Н364НМ05, был принесен ущерб принадлежащему истцу автомобилю RENAULT FLUENCE, ГРН Н860КХ05.

14.01.2025г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

20.01.2025г. страховщиком организован осмотр ТС.

21.01.2025г. страховщик провел экспертизу, ООО «Экспертиза-Юг» согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 61 038 руб 57 коп без учета износа 36 600 рублей с учетом износа.

24.01.2025г. финансовая организация уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта.

28.01.2025г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 36 600 рублей что подтверждается справкой по операции.

09.02.2025г. страховщику была подана претензия по выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки на страховое возмещение, убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам, выплате неустойки на убытки в виде стоимости ремонта по рыночным ценам.

15.02.2025г. страховщик ответным письмом отказал в удовлетворение заявленных требований.

27.02.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в котором просил: Выплатить надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку на надлежащий размер страхового возмещения, выплатить убытки в виде рыночной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку на убытки.

17.03.2025г. по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» подготовлено экспертное заключение № У-25-22812/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 62 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 37 800 рублей 00 копеек.

31.03.2025г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

10.04.2025г. по поручению истца подготовлено экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» № согласно выводам которого:

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года» составляет 174 700 рубль (рыночная стоимость ремонта).

Из-за имеющихся в деле противоречивых доказательств, судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно ЕМ, составляет 50300 (пятьдесят тысяч триста рублей);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно ЕМ, составляет 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот рублей);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно МЮ 2018, составляет 238 800 рублей (двести тридцать восемь тысяч восемьсот рублей).

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано и обосновано с научной и логической точки зрения, выполнено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по определению суда.

В этой связи суд принимает в качестве основного доказательства о стоимости ремонта транспортного средства заключение указанной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 202 200 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в суд не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта ТС, а страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с ремонта на выплату, с него подлежит взысканию полная сумма убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Размер подлежащих возмещению убытков может быть рассчитан только согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО2, ФИО4, ФИО5 и др.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы проведенной ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» №24-08-2025 от 28.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно МЮ 2018, составила 238 800 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил 202 200 рублей = 238 800 руб. (общий размер убытков) — 36 600 руб. (выплаченное возмещение).

Следовательно, с учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 202 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание штрафа 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 25 150 рублей суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 установлено, что на правоотношения возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы проведенной ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно ЕМ составила 50 300 рублей. Таким образом, штраф составляет 25 150 рублей = (50 300 руб. х 50%).

Следовательно, с учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 25 150 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 503 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). На применение положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки или штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчик одновременно с просьбой об отказе в иске заявил также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в случае, если суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы проведенной ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно ЕМ составила 50 300 рублей, размер неустойки подлежит расчету от суммы 50 300 * 1% = 503 рубля за каждый день просрочки.

Поскольку полный комплект документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 503 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что равняется 288 дням просрочки. А общая сумма неустойки составила 144 361 рублей = (503 рублей х 287 дней).

Таким образом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 130 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истцом не представлено, в связи с чем суд полагает размер компенсации морального вреда завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" госпошлины в размере 11 684 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, паспорт <...>:

- убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 202 200 рублей,

- штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 25 150 рублей,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 367 350 (триста шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу бюджета города Махачкалы государственную пошлину в размере 11 684 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025.