Судья Дворянова Е.П. Дело № 22-3171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей: Письменной В.А., Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

прокурора Тимошенко В.А.,

с участием адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий троих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.р.), не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

ранее судимый:

- 08.11.2018 мировым судьей судебного участка №53 судебного района г. Находка Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 08.04.2019 Находкинским, городским судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13.05.2019 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.11.2018) назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.04.2019) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.09.2021 по отбытии наказания, установлен административный надзор с 09.09.2021 по 07.09.2029;

осужденный 17.11.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

находящийся под стражей с 20.08.2022,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО6, совершенное в период с 07.05.2022 до 05.06.2022) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО6, совершенное в период с 25.07.2022 до 26.07.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 3 годам 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2022.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба от преступления 93000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба от преступления 41499 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 осужден:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, совершенное в период с 10.00 час. 04.04.2022 до 11.23 час. 06.04.2022;

за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9, совершенные в период с 10.00 час. 07.05.2022 до 20.00 час. 05.06.2022 и в период с 10.00 час. 25.07.2022 до 20.00 час. 26.07.2022;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 19.08.2022 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №2

Преступления совершены в гор. Находке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он также признавал себя полностью виновным. После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, указав, что его действия по хищению имущества Потерпевший №2 не носили открытый характер, полагал, что их необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ. Выступая в последнем слове, ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не приведено в приговоре и не учтено смягчающее его наказание обстоятельство, а именно его состояние здоровья, так как у него имеется заболевание «...». Считает, что назначенное ему наказание является слишком жестоким, в результате состояние его здоровья ухудшилось, и он проходит лечение в стационаре СИЗО-№ по четвертому режиму химиотерапии, что подтверждается прилагаемой им справкой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ляшун А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне.

Действия ФИО1 квалифицированы судом:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9, преступление совершено в период с 10.00 час. 07.05.2022 до 20.00 час. 05.06.2022) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9, преступление совершено в период с 10.00 час. 25.07.2022 до 20.00 час. 26.07.2022) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Сторонами, в том числе осужденным ФИО1, фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка его действий не оспариваются.

Причастность осужденного ФИО1 к указанным преступлениям и его виновность в них, помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии и оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждена также имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке и подробно приведенными в приговоре (стр. 8-15). Суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищений имущества Потерпевший №1, ФИО9 и Потерпевший №2, а также для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами. Признавая сведения, сообщенные потерпевшими Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2 и свидетелями Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах событий, являющихся предметом доказывания, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах указанных лиц в ходе судебного заседания и в процессе предварительного следствия в апелляционной жалобе не названо. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, суду и судебной коллегии такие сведения также не представлены. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку сообщенные ими сведения об имевших место обстоятельствах убедительно согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных доказательствах, не имеется.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал выводы суда относительно доказанности его вины и квалификации его действий по всем преступлениям.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании первой инстанции, согласно которой он не видел посторонних лиц при совершении хищения имущества Потерпевший №2 из квартиры потерпевшего и полагал, что его действия носили тайный характер, в связи с чем подлежат квалификации как кража, была проверена судом и обоснованно признана способом защиты виновного лица, избранного с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку данная версия противоречила показаниям как самого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 (стр.17-18). Подробно проанализировав в приговоре показания указанных лиц, суд пришел к выводу о том, что для свидетеля Свидетель №4 преступный характер действий ФИО1, направленных на хищение имущества из квартиры потерпевшего, был очевиден, как и для подсудимого был очевиден тот факт, что его противоправные действия были замечены, но он проигнорировал данное обстоятельство и довел свой умысел до конца.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда и надлежащей оценке доказательств, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, убедительно и подробно мотивированы, сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судебной коллегии не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд, основываясь на материалах дела, поведении ФИО1 в судебном заседании и данных о его личности, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом оценены и учтены обстоятельства совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести и тяжким, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности (на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим (судимости, не учитываемые при определении рецидива), имеет заболевания), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд учел по всем преступлениям наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО9 (по преступлению с 07.05.2022 по 05.06.2022), признание гражданских исков (по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО9), в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по преступлениям в отношении ФИО9), активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 сообщил суду о наличии у него туберкулеза в стадии распада, выявленного в СИЗО, и об ухудшении состояния его здоровья (том 3, л.д. 118), аналогичные сведения о наличии у ФИО1 заболевания «...» указаны в справке, прилагаемой осужденным к апелляционной жалобе, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не привел в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, связанное с заболеванием туберкулезом, являются необоснованными и противоречат приговору.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденного не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, как правильно указано в приговоре, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ), так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление приговором от 08.04.2019.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства повлекло неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, на что указано в приговоре.

Вид и размер назначенных ФИО1 наказаний за каждое преступление соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел и оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения дополнительных наказаний. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также обоснованным является и вывод в приговоре об отсутствии сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку медицинского заключения с соответствующими выводами по результатам медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе все смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Требования гл.39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи: В.А. Письменная

Н.А. Рогозная

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.