Дело № 2-1753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2022 года истцом приобретен игровой ноутбук ASUS ROG Zephyrus G15 GA503QS-HN101T 30057505 на сумму 179999 рублей, что подтверждается товарным чеком №1921017 от 28 февраля 2022 года.

В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 02 марта 2022 года истец обратилась с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Товар был возвращен продавцу для обмена на аналогичный товар и проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №1923438 от 02 марта 2022 года.

По результатам проверки товар имеет недостатки и является неремонтопригодным, что подтверждается техническим заключением Авторизированного сервисного центра ASUS – ООО «АСК-Сервис».

О готовности результатов проверки истца не уведомили, и 15 марта 2022 истец обратился в магазин, где ему пояснили, что данного ноутбука нет в наличии, поэтому в обмене на аналогичный товар отказано и истцу на выбор предложили: осуществить обмен на товар другой марки, модели в пределах стоимости или с доплатой; расторгнуть договор.

Поскольку данные варианты нарушают права потребителя истец попросила осуществить возврат денежных средств с учетом разницы между ценой товара установленной договором и ценой на момент обращения в сумме 199999 рублей.

18 марта 2022 года направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный товар с перерасчётом покупной цены. К претензии был приложен счёт на оплату этого же ноутбука в другом магазине по цене 693700 рублей.

24 марта 2022 года получен ответ, где ответчик предлагает осуществить замену товара на аналогичный без перерасчета в цене товара на момент обращения или возврат денежных средств без перерасчета разницы в цене товара.

26 марта 2022 года истцом направлена повторная претензия, 02 апреля 2022 года получен ответ с тем же предложением осуществить замену товара на аналогичный без перерасчета в цене товара на момент обращения или возврат денежных средств без перерасчета разницы в цене товара.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор, взыскать разницу между ценой товара в размере 125 303 рубля, расходы по оценке в размере 12000 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требования потребителя, неустойку за не предоставление на период ремонта замены аналогичного товара, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв согласно которому Общество неоднократно предлагало истцу вернуть денежные средства и расторгнуть договор, от чего сторона истца уклоняется, денежные средства не забирает.

Приобретенный истцом ноутбук отсутствует в продаже у Ответчика, средняя стоимость аналогичного товара составляет 166665 рублей 67 копеек, что является значительно ниже стоимости оплаченной истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.п. 1.3, ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как закреплено в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из приведенных положений Закона следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать замены товара на аналогичный.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нового Ноутбука ASUS ROG Zephyrus G15 GA503QS-HN101T 30057505.

Стоимость товара составила 179 999 и была оплачена в тот же день, что подтверждается товарным чеком №1921017 от 28 февраля 2022 года.

При использовании товара в течении 15 дней были выявлены следующие неисправности – треск в видеокарте при сильных нагрузках, при запуске игр, сильно греется видеокарта.

02 марта 2022 года истец обратился к Продавцу товара с требованием о замене смартфона на аналогичный товар.

Товар был возвращен продавцу для обмена на аналогичный товар и проведении качества проверки.

Продавец принял требование клиента, оформил квитанцию №1923438 от 02 марта 2022 года и направил ноутбук на «проверку качества», указав, что срок проверки качества устанавливается в соответствии с требованием Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку недостатки в приобретенном товаре - Ноутбук ASUS ROG Zephyrus G15 GA503QS-HN101T 30057505, который относится к технически сложным товарам, были обнаружены истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей предоставляет ему право потребовать замены товара, предоставление аналогичного товара на период замены, что и было выражено истцом в претензии от 18 марта 2022 года, врученную ответчику.

23 марта 2022 года истцу был направлен ответ на претензию в котором ответчик указывает, что проданный ноутбук отсутствует в магазинах сети ООО «МВМ» и снят с продаж и предложено обратиться в магазин ООО «МВМ» с полным пакетом документов, для оформления замены товара на аналогичный в соответствии с нормой закона. Если ассортимент магазина из представленных моделей ноутбуков не удовлетворить потребности истца, то ответчик готов незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 179999 рублей.

26 марта 2022 года истцом вручена ответчику ООО «МВМ» повторная претензия в которой ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат денежных средств с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 617000 рублей.

01 апреля 2022 года ответчиком ООО «МВМ» дан ответ, согласно которому Ноутбук ASUS ROG Zephyrus G15 GA503QS-HN101T 30057505 снят с продажи либо его поставки прекращены.

Предложено обратиться в магазин ООО «МВМ» с полным пакетом документов, для оформления замены товара на аналогичный в соответствии с нормой закона. Если ассортимент магазина из представленных моделей ноутбуков не удовлетворить потребности истца, то ответчик готов незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 179999 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и следует из уточнения требований искового заявления 12 июля 2022 года ООО «МВМ» перечислило истцу ФИО1 сумму в размере 179 999 рублей оплаченную за товар по договору купли-продажи.

Каких-либо недобросовестных действий истца, как указывает ответчик, в результате которых ответчик лишен был возможности реализовать свое право на удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, судом не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик запрашивал у истца реквизиты для перечисления денежных средств оплаченных за товара, ответчик также имел возможность направить денежные средства наложенным платежом с использованием Почты России, либо положить на депозит нотариуса.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд указывает, что, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 26 марта 2022 года, истец заявил требование об отказе от исполнения договора, то он уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, вследствие чего исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерности уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

26 марта 2022 года Истец обратился к Ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных суммы за товар, а также разницу в цене товара.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года от истца поступило заявление о возврате денежных средств указанное заявление удовлетворено не было, Таким образом, период просрочки требования потребителя о возврате оплаченных денежных средств суд устанавливает с 06 апреля 2022 по 12 июля 2022 года (день возврата денежных средств), что составляет 98 дней.

Размер неустойки подлежащий взысканию составляет176399 рубля 02 копейки из расчета: 179 999 х 98 (количество дней) х 1 %.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требования о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижении неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ответе на претензии истца от 18 марта 2022 года и 26 марта 2022 года ответчик не отказывался от возврата денежных средств и расторжении договора, следовательно с учетом поведения истца, который не указал в претензии реквизиты для перечисления денежных средств, не являлся в магазин для расторжении договора, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 125303 рубля суд не находит основания для удовлетворения требований в виду нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Лига оценки» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта №02/09/22 рыночная стоимость игрового ноутбука ASUS ROG Zephyrus G15 GA503QS-HN101T 30057505 на дату проведения экспертизы 12 июля 2022 года составляет 167220 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО3 который поддержал сое заключение в полном объеме, пояснил, что в связи со сложившейся геополитической обстановкой поставки спорного ноутбука приостановлены. Поскольку торговый оборот происходи в долларовом эквиваленте то средняя цена товара зависит от курса доллара.

Истец, представитель истца не согласившись с указанной оценкой предоставили протокол осмотра интернет переписки истца для заключения договора купли-продажи с продавцами о покупке ноутбука из которых следует, что средняя цена ноутбука составляет 200000 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

В связи с отсутствие доказательств подтверждающих, что на момент рассмотрения дела цена спорного ноутбука увеличилась, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании разницы в цене товара не имеется.

Абзац 1 пункта 1 статьи 21 названного Закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом абзац 4 пункта 1 статьи 21 того же Закона предусматриваем, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

По общему правилу на период замены товара потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего качества.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что спорный приобретенный товар, о замене которого просил истец, на территорию Российской Федерации не поставляется, что влечет прекращение обязательств в части такой замены, в связи с невозможностью исполнения, что прекращает и производное обязательство о предоставлении во временное пользование подменного товара, что, в свою очередь образует право потребителя предъявить иные из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки за нарушения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара не подлежат удовлетврению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МВМ» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ООО «МВМ» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору купле-продаже. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 100000 (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 52500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 17 марта 2022 года заключенный между ФИО2 и ФИО1

Предметом указанного договора является оказание следующих юридических услуг: изучение документов, составление претензии, сбор и подготовка документов, предоставление интересов в суде. Цена договора 30000 рублей.

Представителем истца в материалы дела приобщен оригинал расписки в получении денежных средств на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 12 июля 2022 года, 18 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, удовлетврения исковых требований на 41 %, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу данных судебных расходов за счет средств ответчика в сумме 15000 рублей.

Истцом также заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке товара в размере 12000 рублей, а также расходы по заверению осмотра протокола доказательств в размере 8660 рублей. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 41%, то расходы подлежат взыскании в размере 8470 рублей, что составляет 41 % от 20660 рублей (12000 (досудебная экспертиза + 8660 рублей осмотр доказательств).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 500 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 52500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 8470 рублей, а всего 180970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Сметанникова