Решение по делу № 2-74/2025 от 18.07.2025 | Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия)

Дело № 2-74/2025

УИД - 13RS0013-01-2025-000041-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 09 июля 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3,

ответчика – ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2025 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 2 от 09 января 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – публично-правовой компании «Роскадастр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка истца составляет 304 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 1251 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 Ответчик путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель Краснопресненского сельского поселения на основании Постановления администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 24 июля 2024 г. №743 сформировал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за счет имевшегося ранее между земельными участками истца и ответчика проезда, установив на месте проезда металлические столбы для возведения забора. В результате указанных действий ответчика доступ к земельному участку истца стал невозможен с территории общего пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Линия земли» ФИО7 в процессе инструментальной съемки и камеральной обработки результатов измерений было выявлено, что часть проезда через который обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> перегорожен металлическим каркасом забора, верхний слой почвы перепахан собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данная часть проезда была включена в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно межевому плану от 26 июля 2024 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО8, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании Постановления администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 24 июля 2024 г. №743 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков». Согласно донному межевому плану к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2627 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> была добавлена территория площадью 248 кв.м. Кадастровым инженером ФИО7 с помощью разновременных материалов аэрокосмической съемки установлено, что в 2012 и 2018 годах проезд между земельными участками истца и ответчика имелся. Наличие спорного проезда подтверждается фотографическими снимками, представленными истцом.

При образовании участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель Краснопресненского сельского поселения кадастровым инженером ФИО8 не было учтено, что проезд используется также и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и должен быть отнесен к землям общего пользования, администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, не учитывая данного факта, ошибочно утвердила схему расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, образованного путем перераспределения.

Кадастровый инженер ФИО7 указывает, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ошибочно включена территория общего пользования, занятая проездом.

Формирование вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено без учета пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Границы вновь сформированного ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушают права истца ФИО1 на беспрепятственный доступ к своему земельному участку, а Постановление администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 24 июля 2024 г. №743 является незаконным.

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2025 г. №58/2025 в месте положения земельного участка <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, участок сформирован с нарушением требований земельного законодательства, поскольку при его формировании был использован проезд площадью 248 кв.м, ранее имевшийся между земельными участками ФИО1 и ФИО4

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 09 августа 2024 г., заключенное между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ФИО9 нарушает права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, поскольку препятствует ФИО1 в пользовании своим земельным участком.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 23 мая 2025 г., истец ФИО1 просила суд признать незаконным Постановление администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 24 июля 2024 г. №743 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков»; признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 09 августа 2024 г., заключенное между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ФИО4; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 304 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Заключением эксперта №58/2025 подтверждается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1266 кв.м, в то время как площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 304 кв.м, разница составила (плюс) 962 кв.м.

Фактические границы земельного участка ответчика согласно заключению проходят следующим образом:

от точки 1 до точки 4 граница земельного участка на местности закреплена забором из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) – левая граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>;

от точки 4 до точки 5 – граница земельного участка на местности забором из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) – тыльная граница исследуемого земельного участка, смежник – неразграниченные муниципальные земли;

от точки 5 до точки 7 граница земельного участка на местности проходит по забору из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) – правая граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером <адрес>;

от точки 7 до точки 8 граница земельного участка проходит по меже смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <адрес>;

от точки 8 до точки 9 граница земельного участка проходит по меже и капитальной стене жилого дома – правая граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>;

- от точки 9 до точки 10 граница земельного участка закреплена забором из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) – правая граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером <адрес>;

от точки 10 до точки 1 граница земельного участка на местности закреплена забором из сетки-рабицы (высотой до 1,5 метров) - фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес>.

10 марта 2025 г. администрацией в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать забор, которая получена ответчиком 12 марта 2025 г. Данная претензия оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 209, 215, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 39.2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия просит возложить на ФИО1 обязанность устранить последствия нарушения права истца, а именно освободить самовольно занятые земли площадью 962 кв.м полностью, в том числе демонтировать ограждение (сетку-рабицу), находящиеся за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.79-82).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца (ответчика по встречному иску) привлечен ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить с учетом заявления об увеличении исковых требований, заявленные встречные исковые требования администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в возражениях, а также поддержали встречные исковые требования администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям изложенным в возражениях (т.1, л.д.84-88, т.2, л.д.70-74), встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом в судебном заседании 26 февраля 2025 г. пояснил, что вход в квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, осуществляется со двора. Доступ к квартире, принадлежащей ФИО1, осуществлялся со стороны спорного проезда и земельного участка, принадлежащего ему. Забор был установлен им и супругом ФИО1, когда им были предоставлены квартиры. На его земельном участке находится септик, в связи чем проезд по нему транспорта к квартире ФИО1 затруднителен. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности существуют более пятнадцати лет.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ППК «Роскадастр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20 ноября 2023 г. ФИО10 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.178 оборотная сторона).

26 декабря 2023 г. между ФИО10 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 304 кв.м (т.1, л.д.181-182).

Также 26 декабря 2023 г. между ФИО10 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно пункту 1 которого <ФИО>1 подарил ФИО1 принадлежащую по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, общей площадью 64,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: Республика Мордовия, <данные изъяты>, кв.2 (т.1, л.д.18-20).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 05 февраля 2025 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 304 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.76-83).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв, не зарегистрировано, при этом имеется отметка о принадлежности данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования ФИО3 (т.1, л.д.170-172).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2875 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 68-75), а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.97-98).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлялся ему, и примерно в 1991 году им был установлен забор по периметру данного земельного участка. Между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> всегда имелся проезд. Проезд к квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, осуществлялся со стороны смежных земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 Хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возводились им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 суду пояснил, что строительство дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось Мордовпотребсоюзом. После чего квартиры в указанном доме Профсоюзом предоставлялись гражданам, при этом каждому собственнику выделялся земельный участок площадью 10 соток. При строительстве между домами оставлялись противопожарные проезды.

Допрошенные в судебном заседании 26 февраля 2025 г. <ФИО>2., <ФИО>3., <ФИО>4. суду пояснили, что спорный проезд существовал на местности всегда. Когда ФИО4 строил дом и устанавливал забор, то оставил спорный проезд в общем пользовании.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

По данному делу по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 30 апреля 2025 г. № 58/2025 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила 1266 кв. м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 304 кв. м. Разница составляет (плюс) 962 кв.м, что не соответствует допустимой погрешности определения площади (+/- 6 кв.м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила 2750 кв. м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 2875 кв. м. Разница составляет (минус) 125 кв.м, что не соответствует допустимой погрешности определения площади (+/- 19 кв.м). Причиной указанного несовпадения эксперт считает отсутствие закрепления в натуре фактической границы исследуемого объекта элементами исскуственного происхождения (забор, межевой знак и т.п.) и неполное хозяйственное освоение земельного участка.

При образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем перераспределения участка <данные изъяты> и неразграниченных муниципальных земель, кадастровым инженером, подготовившим «Схему расположения земельного участка на КПТ», и администрацией Ковылкинского муниципального района, утвердившей данную «Схему», не было учтено, что существовавший проезд используется также и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО1), и должен быть отнесен к землям общего пользования, и, как следствие, не может быть приватизирован.

Согласно «Схеме расположения земельного участка на КПТ» и Постановлению администрации Ковылкинского муниципального района от 24 июля 2024 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> увеличился на 248 кв. м за счет включения в границы существовавшего на тот момент проезда.

Учитывая вышесказанное, экспертом сделан вывод о наличии нарушений требований земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При визуальном осмотре эксперт установил, что доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем объектам недвижимости, без использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возможен лишь по территории смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (вид права: постоянное бессрочное пользование – ФИО3).

Обеспечение доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес> нарушает законные интересы его собственника и создает неудобства в пользовании участком. Причиной данной ситуации послужило образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением земельного законодательства.

Относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо сведений о границах (плана участка, линейных размеров, геодезических данных) в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. В сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> присутствует реестровая ошибка согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В целях исправления выявленной реестровой ошибки для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2875 кв.м., экспертом предложен вариант установления границ по координатам поворотных точек, указанным в графическом Приложении 3 и Таблице 3 заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были нарушены положения статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку в результате образования данного земельного участка у ФИО1 отсутствует транспортная доступность к жилому дому и хозяйственным постройкам, принадлежащим ей. При этом данный вывод был сделан экспертом с учетом фактических границ и площадей спорных земельных участков. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, что не нарушает права третьих лиц. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существуют на местности более 15 лет, однако право собственности ФИО1 на фактически используемый ей земельный участок не оформлено. При проведении экспертизы экспертом рассматривалась возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом сведений о границах данного земельного участка внесенных в ЕГРН, без использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но, по мнению эксперта, путем перераспределения земельного участка был захвачен существовавший проезд для обеспечения транспортной доступности. Из приложения 3 заключения эксперта следует, что между границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (по сведениям ЕГРН) и спорной территорией (248 кв.м) имеется свободный земельный участок через который возможен доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, однако данный земельный участок хозяйственно освоен ФИО1 и она имеет право оформить его в собственность. Экспертом не исследовался вопрос о расстоянии между границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (по сведениям ЕГРН) и границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (по сведениям ЕГРН). В настоящее время доступ (подъезд) к земельному участку истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ФИО3, чем нарушаются его права. Спорная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна относиться к землям общего пользования, поскольку экспертом в ходе осмотра установлено существование проезда. Предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> направлен на сохранение площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (2875 кв.м). В экспертизе не указаны имеющиеся проходы к земельному участку ФИО1, поскольку земельный участок должен быть обеспечен именно проездом.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 30 апреля 2025 г. № 58/2025, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в части выводов эксперта относительно фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также о несоответствии фактических границ и площадей указанных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку в данной части заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Однако, суд не может согласиться с заключением эксперта в части выводов о наличии нарушений требований земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, а также о нарушении прав собственника по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из приведенных положений и правил пункта 1 статьи 42, пункта 5 статьи 43 ГрК РФ следует, что земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий: участок находится в государственной или муниципальной собственности; образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

Согласно статье 42 ГрК РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Постановлением администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района от 28 июля 2020 г. №73 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Краснопресненского сельского поселения, согласно которому дорога по ул. Зверофермы п. Первомайский протяженностью 800 м, относится к автомобильным дорогам местного значения (т.1, л.д.15-16).

Согласно Картам градостроительного зонирования на земельном участке ответчика ФИО4, образованном в результате перераспределения, красные линии не отображены (т.2, л.д.122-125).

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО4, а также показаний свидетелей, следует, что спорная территория не являлась дорогой общего пользования, а обеспечивала проезд сторон к принадлежащим им земельным участкам.

При этом, само по себе использование частным лицом земель неразграниченной государственной собственности для осуществления прохода и (или) проезда к своему земельному участку достаточным условием для признания земель, относящимися к поименованным в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, не является.

Кроме того, из сводного плана фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и сведений ЕГРН (приложение 2 экспертного заключения от 30 апреля 2025 г. № 58/2025) усматривается, что данные земельные участки в их границах по сведениям ЕГРН не являются смежными (т.2, л.д.54).

Таким образом, выводы эксперта о наличии нарушений требований земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, противоречат положениям действующего закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 этой же статьи, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Суд также не может признать обоснованным и объективным вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данные выводы обоснованы экспертом исключительно тем, что при образовании указанного земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, которые как указано выше противоречат положениям действующего закона и установленным по делу обстоятельствам. Экспертное заключение не содержит исследования относительно использования истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактической площадью 1266 кв.м, большей, чем указано в правоустанавливающих документах (304 кв.м), при этом выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о площади данного земельного участка носят предположительный характер. Кроме того, выводы эксперта о наличии нарушений требований земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка сделаны экспертом, исходя из фактических границ и площадей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако экспертом не учтено, что пользование истцом (ответчиком по встречному иску) земельным участком, фактической площадью 1266 кв.м не является основанием для возникновения у нее права собственности на участок увеличенной площадью.

Выводы эксперта о нарушении законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не могут быть приняты судом, поскольку носят правовой характер и не относятся к компетенции эксперта.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, суд исходит из следующего.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В частности, согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета);

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Из вышеупомянутых норм ЗК РФ, ГК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ следует, что возможность осуществления доступа к земельным участкам третьих лиц путем установления сервитута не является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка и осуществлению перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и бесспорно не свидетельствует о противоречии постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земель закону и ничтожности такого соглашения согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, при оспаривании перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, юридическое значение имеют обстоятельства: площадь земельного участка земель государственной неразграниченной собственности, образованных ответчиком в целях перераспределения, возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относятся ли перераспределенные земельные участки государственной собственности к землям общего пользования, и осуществление доступа к указанным земельным участкам, в том числе путем установления сервитута (аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 г. № 88-2440/2025).

Как следует из материалов дела ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2627 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.97-98).

08 июля 2025 г. ФИО4 обратился в администрацию Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 248 кв.м, с образованием земельного участка площадью 2875 кв. м. (т.1, л.д.91- 93).

Постановлением администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 24 июля 2024 г. №743 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, образованного путем перераспределения земельных участков из категории земель –земли населенных пунктов: образуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, территориальная зона – Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, образуемое площадью 2875 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 89-90).

Постановлением администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 09 августа 2024 г. №815 ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости площадью 2875 кв.м, образованный в результате присоединения земельного участка площадью 248 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, к земельному участку, площадью 2627 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно постановлению от 24 июля 2024 г. №743, выкупной стоимостью увеличения в размере 14 536 руб. 92 коп. (т.1, л.д.99-100).

09 августа 2024 г. между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно пункту 1.1 которого ФИО4 приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости, площадью 2875 кв.м (т.1, л.д.101-103).

Из установленных судом обстоятельств следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 248 кв. м, как отдельный объект недвижимости не существовал, на кадастровом учете не состоял.

Согласно схеме расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, образованного путем перераспределения земельных участков, утвержденной Постановлением администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 24 июля 2024 г. №743, испрашиваемый ФИО4 земельный участок площадью 248 кв.м, не являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, между ними проходит земля, неразграниченной государственной собственности (т.1, л.д.92).

Из сводного плана фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и сведений ЕГРН (приложение 2 экспертного заключения от 30 апреля 2025 г. № 58/2025) усматривается, что указанные земельные участки имеют самостоятельные выходы к автомобильной дороге общего пользования местного значения (т.2, л.д.54).

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2025 г. №58/2025 доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем объектам недвижимости, возможен по территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Правилами землепользования и застройки Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными Советом депутатов Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г. №49, в территориальной зоне Ж-1.Зона застройки индивидуальными жилыми домами для земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) установлен предельный максимальный размер 4000 кв. м, минимальный размер 600 кв.м (т.2, л.д.120-218).

Таким образом, земельный участок ответчика ФИО4 был предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и его площадь в результате перераспределения увеличилась не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения (4000 кв. м), что соответствует условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия имелись основания для перераспределения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также отсутствовали основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленные в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. При этом главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 г. № 186-О разъяснил, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, имеет общую площадь 304 кв.м, по результатам проведенных комплексных кадастровых работ в 2022 году в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка (т.1 л.д.76-83).

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 28 декабря 2023 г., следовательно, она приобрела право собственности на земельный участок в границах и конфигурации, уже установленных в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 30 апреля 2025 г. № 58/2025 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1266 кв. м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 304 кв. м. Разница составляет (плюс) 962 кв.м, что не соответствует допустимой погрешности определения площади (+/- 6 кв.м).

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок площадью 962 кв.м был предоставлен прежнему собственнику ФИО10, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на каком-либо праве решением органа государственной власти или органа местного самоуправления материалы дела не содержат, договоров купли-продажи, аренды или договора безвозмездного пользования на спорный земельный участок материалы дела также не содержат.

10 марта 2025 г. администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать забор (т.2 л.д.85). Данная претензия получена истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 12 марта 2025 г., однако оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.88).

Таким образом, из материалов дела следует, что забор из сетки-рабицы возведен истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом земельный участок площадью 962 кв.м, на котором возведен забор, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, то есть находится в ведении органов местного самоуправления, что свидетельствует о самовольном занятии истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 спорного земельного участка, площадью 962 кв.м, в связи с чем подлежит освобождению путем демонтажа находящегося на нем забора из сетки-рабицы.

То обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 962 кв.м. длительное время используется истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, само по себе не является основанием для признания права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, поскольку земельный участок на законных основаниях не предоставлялся и используется самовольно.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, с учетом объема и сложности необходимых к выполнению истцом (ответчиком по встречному иску) работ по приведению земельного участка в соответствие с юридическими границами и освобождению государственных земель неразграниченной собственности, а также требований разумности, суд полагает необходимым определить срок исполнения решения - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 962 кв. м, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из сетки-рабицы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова