Дело №2-544/2025

УИД: 16RS0013-01-2024-001067-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года пос. жд. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он приобрел на сайте «Онлайн турс» тур в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер ваучера 112274214606. Туроператором выступал ООО «Библио-Глобус Туроператор». По условиям договора-оферты туроператор должен был предоставить размещение в отеле «Veranda Resort Pattaya». Размещение в этом отеле было существенным условием при заключении договора. Именно этот отель отвечал требованиям истца для проведения отдыха семьи, в том числе, из-за наличия малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истцом тур был полностью оплачен в размере 506 744 рублей, что подтверждается справкой по операции банка «Тинькофф». По приезду семью заселили в отель «Veranda Residence Pattaya», вместо оплаченного «Veranda Resort Pattaya». «Veranda Residence Pattaya» является другим отелем, не соответствует ни описанию отеля на сайте, ни по классу и звездности, ни по этажности, ни по месту расположения и адресу. Туроператор утверждал, что это именно тот отель, как считает истец, вводили его в заблуждение. Истец обратился к администрации отеля «Veranda Resort Pattaya», где ему сообщили, что номер для его семьи не забронирован и для переселения необходимо доплатить 36 000 бат, что соответствовало по курсу на тот момент около 1000 долларов США. Истец был вынужден остаться в отеле «Veranda Residence Pattaya». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке не удовлетворена. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых указывает, что существенным для его семьи являлось размещение на первой береговой линии, наличие в отеле ресторана, бассейна, детских развлечений, малоэтажности корпусов отеля. По мнению истца, «Veranda Residence Pattaya» не является отелем, а представляет собой комплекс апартаментов (квартир), не соответствует описанию отела на сайте, по классу и звездности, по этажности месту расположению и адресу. Не имел собственного пляжа, находился на третьей береговой линии. Семья истца была размещена на 26 этаже, отсутствовала уборка номеров и предоставление санитарно-гигиенической продукции. Стоимость перелета составила 329 312 рублей. Претензий к перелету и истца не имеется. На основании изложенного, изменив основание иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 184 632 рублей, неустойку в размере 1 928 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рубле й, командировочные расходы в размере 18 600 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, государственную пошлину в доход государства.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сфера».

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что заказал двухкомнатный номер в «Veranda Resort Pattaya», отель на первой береговой линии, бассейн. В договоре и ваучере указано «Veranda Resort Pattaya». Отель «Veranda Residence Pattaya» далеко, номер высоко, постоянной уборки не было. На его вызовы и замечания гид ни разу не явился. Обращался на ресепшн, имеется скриншот переписки. Запрещали пользоваться смотровой, бассейном, тренажерным залом – об этом были листовки в лифте.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что туроператор, занимающий доминирующее положение, ввел в заблуждение истца, не оказал помощь на месте, отели располагаются на разных пляжах.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в ваучере указан отель «Veranda Resort Pattaya», двухкомнатный номер, который расположен в Residence, питание было в Resort. Это два корпуса одного отеля. Турагент предоставил туристу полную информацию, что отражено в письме ООО «Сфера». Номер был забронирован в «Veranda Resort Pattaya», и он был предоставлен, при выборе номера истец видел этаж и корпус Residence. Отель обеспечивает туристов всем необходимым, уборка проводится регулярно. Турист в отель с жалобой на уборку не обращался. Истцом не представлено доказательств нарушений существенных условий договора и того, что ему что-то запрещали. Истец воспользовался услугами. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера» на судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Следовательно, участие ООО «Библио-Глобус Туроператор» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениям договора, заключенного между истцом и ООО «Сфера».

При этом согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентировано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацами 2-4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из исследованных материалов дела, туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между с ООО «Сфера» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по условиям которого он приобрел тур (туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор») в Таиланд Джомтьен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек (три взрослых, один ребенок), тип номера 2-Bedroom Residence, отель «Veranda Resort Pattaya-5», стоимостью 513 944 рублей.

В договоре указано, что туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

ООО «Сфера» действует на основании оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, согласно которому агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата договора в размере 513 944 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о сумме операции, оплата в «Онлайн турс».

Истцу был предоставлен документ, подтверждающий бронирование и получение места в отеле - ваучер №, в котором указан период отдыха ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, четыре человека, отель «Veranda Resort Pattaya», номер «2-BEDROOM RESIDENCE».

Согласно пункту 1.2. оферты на оказание услуг туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, который является лицом, обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг.

Согласно пункту 1.3. оферты на оказание услуг в комплекс услуг, входящих в туристский продукт, входит, в том числе, услуги по размещению.

По приезду семью истца заселили в отель «Veranda Residence Pattaya», вместо оплаченного «Veranda Resort Pattaya».

Как утверждает истец отель «Veranda Residence Pattaya» является другим отелем, не соответствует ни описанию отеля на сайте, ни по классу и звездности, ни по этажности, ни по месту расположения и адресу. Истец считает, что его ввели в заблуждение.

Истец обратился к администрации отеля «Veranda Resort Pattaya», где ему сообщили, что номер для его семьи не забронирован и для переселения необходимо доплатить 36 000 бат, что соответствовало по курсу на тот момент около 1000 долларов США, то есть 92 000 рублей на момент подачи иска. Истец был вынужден остаться в отеле «Veranda Residence Pattaya».

Истец также обращался к гиду для решения его проблемы с размещением и с уборкой в номере, что подтверждается скринштом переписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу по настоящему спору какие-либо денежные средства возвращены не были.

Таким образом, оказываемые туроператором услуги не соответствовали их описанию на сайте ответчика, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Указанные недостатки не устранялись на протяжении всего пребывания истца на отдыхе.

При бронировании тура истцу не была предоставлена достоверная информация об отеле, о наличии двух корпусов отеля.

В ваучере № от ДД.ММ.ГГГГ указан отель «Veranda Resort Pattaya», размещение в номере «2-BEDROOM RESIDENCE». Такая же информация содержится в договоре –оферте на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, заключенному с ООО «Сфера», где указана категория номера (каюты) «2-BEDROOM RESIDENCE», и наименование, категория средства размещения «Veranda Resort Pattaya-5*». Ни один их указанных документов, предоставленных ответчику при бронировании тура, не содержит сведений о наличии двух корпусов отеля, номере корпуса отеля и нахождении номера «2-BEDROOM RESIDENCE» в корпусе «Veranda Residence Pattaya».

Ответчиком не доказано предоставление истцу достоверной и полной информации об условиях размещении на момент бронирования туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истцу, как потребителю услуг, являющемуся слабой стороной в спорных правоотношениях, была предоставлена неполная информация об отеле и номере в отеле, он был введен в заблуждение относительно корпуса отеля, что не позволило сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

Истец также указывает, что отсутствовала уборка номеров и представление санитарно-гигиенической продукции, что не опровергнуто достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (формирование, продвижение и реализация туристского продукта), именно им формируется туристский продукт, и именно он должен довести до туриста необходимую и понятную туристу информацию при заключении договора на приобретение туристского продукта.

С учетом изложенного, предоставленный турпродукт качественным не является.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены; пояснения истца о несоответствии забронированного отеля информации предоставленной в ваучере и на сайте подтвердились также предоставленными им фотографиями; перепиской с гидом, в которой указано, что истца заселили в отель «Veranda Residence Pattaya», а не в корпус отеля, и необходимо внести доплату за нужный истцу номер; истец, приобретая тур в отеле «Veranda Resort Pattaya-5*», рассчитывал на отдых, соответствующий уровню отеля, однако, его семью разместили в отеле фактически данному уровню не соответствующему.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости путевки, за исключением стоимости перелета, к которому у истца претензий не имеется, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении суммы, эквивалентной 1000 долларов США, которую требовали за заселение в отель, в котором он должен был отдыхать (л.д.18). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа (л.д.19).

Таким образом, поскольку ответчиком в течение десяти дней не было исполнено требование истца, изложенное им в претензии, он несет ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона, и требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, ее размер составляет 184 632 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, поскольку семья ответчика воспользовалась услугами отеля, а также компенсационной природы неустойки (штрафа) суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя (проживание в отеле с другими условиями), исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены, у суда имеются основания для взыскания штрафа с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 в размере 119 816 рублей ((184 632+50 000+5000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Однако истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании командировочных расходов, представитель истца просил оставить без рассмотрения

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 038, 96 (8 038,96+3000 (требование неимущественного характера)) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9222 №) стоимость путевки в размере 184 632 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 119 816 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11 038 (одиннадцать тысяч тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.