78RS0006-01-2021-008506-38
Дело № 2 –1073/2022 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд С.Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,
с участием адвоката Сухорукова Г.А.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 254 100 рулей, неустойки в размере 152 798 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 101000 рублей и расходов по госпошлине (л.д.5-16 том1, л.д.125-135 том2).
В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что 25.07.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования № 002АТ-21/0156938 в отношении автомобиля №, 2020 года выпуска, сроком действия с 25.06.2021 по 24.06.2022г. По указанному договору были застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам: ущерб, несчастный случай, угон, хищение, дополнительные расходы. Сумма премии согласно Полису составила 6 465 000 рублей. 09.07.2021 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, 10.07.2021года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 27.07.2021 года истица получила от ответчика письмо, в соответствии с которым ДТП от 09.07.2021г. было признано страховым случаем, однако страховщик не включил в объем возмещения замену колесных дисков правых переднего и заднего, молдинга крыла переднего правого, на основании результатов трасологической экспертизы, которыми установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями указанных элементов и страховым случаем. Указанный отказ и послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела через своего представителя адвоката Сухорукова Г.А.
Представитель истицы адвокат Сухоруков Г.А., действующий по ордеру (л.д.142 том2) и доверенности (л.д.98-99 том2), в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая по доверенности (л.д.238 том1), против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленные возражения, указывая на то, что отсутствуют доказательства, опровергающие выводы страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства, заявленному событию ДТП (л.д.181-184 том1).
Изучив материалы дела, материалы проверки ДТП №3798 от 09.07.2021г., выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны согласовывают характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Пунктом 42 указанного постановления предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено материалами проверки ДТП №3798 09.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ЛАДА 211440, регистрационный знак №
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 года виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.186 том1).
Материалами дела также установлено, что 25.07.2021г. между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №АТ-21/0156938 в отношении автомобиля №, 2020 года выпуска, сроком действия с 25.06.2021 по 24.06.2022г. (л.д.30-32 том1).
По указанному договору были застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам: ущерб, несчастный случай, угон, хищение, дополнительные расходы. Сумма премии согласно Полису составила 6 465 000 рублей.
10 июля 2021 года истица в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.185 том1).
10.07.2021 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен Акт (л.д.191-192 том1).
В рамках рассмотрения заявленного истцом страхового случая, ответчиков было принято решение о назначении трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Движение 78». Согласно заключению эксперта от 15.07.2021 года ряд повреждений был исключен как не относящихся к заявленному событию, а именно: правая часть переднего бампера, колесный диск правый передний, диск правый задний колеса (л.д.197-235 том1).
По ходатайству представителя истицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинно-следственной связи между возникшими повреждениями автомобиля истицы и событием ДТП от 09.07.2021 года (л.д.29-30 том2).
Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.04.2022г. причинно-следственная связь между повреждениями левой боковой поверхности переднего бампера, передней части накладки арки переднего левого крыла, левой фары, колесных дисков правых колес, шины заднего правого колеса, правой рулевой тяги, нижнего правого рычага передней подвески и переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля истицы и ДТП от 09.07.2021 года, имеется. Причинно-следственная связь между повреждениями нижней части правой боковой поверхности переднего бампера и нижней передней части накладки арки переднего правого колеса автомобиля истицы и ДТП от 09.07.2021года, отсутствуют. Повреждения левой боковой поверхности переднего бампера, передней части накладки арки переднего левого крыла, левой фары, колесных дисков правых колес, шины заднего правого колеса, правой рулевой тяги, нижнего правого рычага передней подвески и переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля истицы могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.07.2021 года (л.д.37-60 том2).
Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.
Заключение экспертов представителем ответчика надлежащим образом не оспорено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении относительно повреждений автомобиля истицы, имеющих причинно-следственную связь с событием ДТП от 09.07.2021 года.
В судебном заседании от 22.09.2022 года представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако не смог пояснить суду основания, по которым ответчик считает заключение эксперта необоснованным, в связи с чем судом было отказано в указанном ходатайстве.
Согласно заключению дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия составила 961 000 рублей (л.д.181-188 том2).
Доказательств, опровергающих выводы дополнительной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы представителем ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцы, составляет 961 000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 798 рублей, что составляет размер страховой услуги по риску «ущерб» (л.д.188 том1).
Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Решением Финансового уполномоченного установлено, что датой окончания срока рассмотрения ответчиком заявления Заявителя о выплате являлась 30.07.2022 года (л.д.143 том1).
Следовательно, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с отказом от добровольного осуществления ремонта застрахованного транспортного средства, составляет за период с 31.07.2021года по 20.05.2022 года (дату уточнения исковых требований) 1 347 678,36 руб.: 152 798х294днях3%=1347678,36.
Таким образом, размер неустойки должен определяться размером цены страховой услуги, т.е. 152 798 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы (л.д.183 том1).
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой.
Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не приведены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющей уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 561899 рублей ((961000 + 152798 + 10000) /2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 101000 рублей, представив соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.104-117 том2).
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 79% от первоначально заявленных, а также учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 79790 (101000х79%) рублей, полагая данный размер разумным, а также сопоставимым со средним размером расходов на представителя в Санкт-Петербурге.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче иска в сумме 2 980 рублей (л.д.25 том1, л.д.82 т.2).
При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 13898 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 961 000 рублей, неустойку в размере 152 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 561899 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 79790 рублей, а всего: 1 768 467 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13 898 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Судья: Ненашина М.Е.