Дело №2-2704/2025 14 августа 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007764-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчику ФИО2, после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неотработанного авансового платежа в размере 469122,94 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 259988,03 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 469122,94 руб. за период с 01.02.2024 по 06.06.2024 включительно в размере 26045,30 руб. и с 07.06.2024 по дату фактического исполнения, проценты в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы долга 545556 руб. за период с 14.11.2023 по 06.06.2024 включительно в размере 545556 руб., расходы на оплату аренды жилья, оплату газоснабжения, подготовку ООО «ЭТЦ «Вектор» технического заключения от 20.03.2024 в общей сумме 308147,85 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14749,55 руб. (л.д. 45-47 том 2).

В обоснование требований истец указывает, что 09.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на стоительно-отделочные работы в доме по адресу: <адрес>, во исполнение принятых на себя обязательств истец внес аванс в размере 1135000 руб. В соответствии с пунктом 1.6. договора по завершении работ ответчик сдает истцу по акту выполненную работу, общий срок выполнения работ согласно пункту 1.9. договора установлен с 09.10.2023 по 31.01.2024. Вместе с тем, до настоящего момента работы ответчиком в полном объеме не выполнены. 24.01.2024 с целю установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, оценки качества выполненных ответчиком работ, определения объемов и стоимости работ по устранению выявленных дефектов, между истцом и ООО «ЭТЦ «Вектор» заключен договор № 24/01/24 на проведение строительной экспертизы выполненных работ. Техническим заключением от 20.03.2024 установлено следующее: качество внутренней отделки помещений не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ и СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гопсоволоконных листов. Правила проектирования и монтажа». Дефекты, выявленные в результате обследования, классифицируются согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как значительные дефекты. Дефекты, выявленные в результате обследования, носят производственный характер образования, то есть являются строительными недостатками. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение работ в составе и объемах согласно дефектной ведомости № 3 и в соответствии с рекомендациями, указанными в исследовательской части настоящего технического заключения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, согласно локальному сметному расчету № 3 составляет 259988,03 руб. Стоимость фактически выполненных работ, без учета видов работ, относящихся к «скрытым работам» и без учета работ по устранению дефектов составляет 665877,06 руб. До настоящего времени, указанные в техническом заключении от 20.03.2024 дефекты ответчиком не устранены. Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составляет сумму в размере 469122,94 руб. Поскольку согласно пункту 1.9. договора общий срок выполнения работ установлен с 09.10.2023 по 31.01.2024, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, исходя из суммы 469122,94 руб. за период с 01.02.2024 по 06.06.2024 включительно в размере 26045,30 руб., и с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Согласно смете 1 на ремонт дома 1 этажа по дизайн-проекту, срок ремонта установлен с 09.10.2023 по 13.11.2023, стоимость ремонта установлена в размере 545556 руб. Поскольку работы ответчиком не выполнены, неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с абз. 8, пункта 5, статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.11.2023 по 06.06.2024 составляет 545556 руб. Расходы на оплату аренды жилья, оплату газоснабжения, подготовку ООО «ЭТЦ «Вектор» технического заключения от 20.03.2024 составляют сумму в размере 308147,85 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к истцу с встречными требованиями, просил взыскать с истца задолженность по оплате строительных работ в размере 201051 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.4. договора в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 944939,70 руб. за период с 19.12.2023 по 01.04.2025, неустойку в размере 1% с суммы задолженности 201 051 руб. по день фактического исполнения решения суда (л.д. 184-186 том 1).

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ответчик указывает, что на основании договора от 09.10.2023 заключенного между сторонами ответчиком произведены строительно – отделочные работы на сумму в размере 1336051 руб., оплата за работы произведена частично в размере 1135000 руб. В соответствии с пунктом 7.9. договора все уведомления, направляются сторонами друг другу по адресам электронной почты. Ответчиком в адрес истца по адресу электронной почты были направлены акты выполненных работ. Истец в нарушение условий договора акты выполненных работ не подписал, возражений ответчику не направил. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила сумму в размере 201051 руб. В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае несвоевременной оплаты истцом стоимости работ, ответчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора. Неустойка по договору за период с 19.12.2023 по 01.04.2025 составляет сумму в размере 944939,70 руб.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО3, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требованиях просил отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальным требованиям по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца по первоначальным требованиям, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

09.10.2023 между сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в частном доме по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-12 том 2).

В соответствии с пунктом 1.6. договора подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.9. договора, общий срок выполнения работ по договору определен с 09.10.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, сдача работы ответчиком и приемка истцом оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Приемка работ истцом осуществляется в течение 3-х рабочих дней после сообщения ответчика о готовности к сдаче объекта (этапа работ; скрытых работ).

В соответствии с пунктом 7.9. договора, все уведомления, предусмотренные настоящим договором, направляемые сторонами друг другу считаются надлежащими, если они направлены на адреса электронной почты, указанной сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ; истец выплачивает ответчику аванс в размере, установленном соглашением сторон перед началом выполнения работ по каждому этапу с течение 3-х дней с момента утверждения сторонами сметы по данному этапу; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ.

ФИО1 произвел оплату по договору в размере 1 135 000 руб. следующими платежами: 08.09.2023 - 100000 руб.; 05.10.2023 - 230000 руб.; 11.10.2023 - 35000 руб.; 28.10.2023 - 280000 руб.; 14.11.2023 - 150000 руб.; 24.11.2023 - 110000 руб.; 30.11.2023 - 130000 руб.; 19.12.2023 - 100000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме и некачественно.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ФИО1 заключил 24.01.2024 договор №24/01/24 с ООО «ЭТЦ «Вектор».

В техническом заключении № ГБ-7802893841 ООО «ЭТЦ «Вектор» указано, что в результате обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определено, что качество внутренней отделки помещений не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуальной редакции СНиП 3.04.01-87, МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам и приемам выполнения отделочных работ» и СП № «Конструкции с применением гмпсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Дефекты, выявленные в результате обследования, классифицируются согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как значительные дефекты. Сметная стоимость по устранению выявленных дефектов, согласно Локальному сметному расчету № 1 составляет 159119,22 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, без учета видов работ, относящимся к «скрытым работам», но с учетом работ по устранению выявленных дефектов составляет - 702789,08 руб. (л.д. 95-173 том 1).

ФИО2 не согласился с определенным в заключении объемом выполненных работ и их стоимостью, представил в материалы дела акты, выполненных работ на общую сумму в размере 1414831 руб., которые по условиям договора были направлены истцу для приемки работ по адресу электронной почты ФИО1, а именно акт выполненных работ № 1 на сумму 251 796 руб. (л.д. 190-191 том 1), акт выполненных работ № 1 на сумму 451 868 руб. (л.д. 192 том 1), акт выполненных работ № 1.1 на сумму 89880 руб. (л.д. 193 том 1), акт выполненных работ № 1 на сумму 510984 руб. (л.д. 194 том 1), акт выполненных работ № 2 на сумму 110303 руб. (л.д. 195 том 1).

ФИО1 указанные акты не подписал.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертизу в ООО «НИЦСЭ».

Экспертами ООО «НИЦСЭ» сделаны следующие выводы: стоимость выполненных ФИО2 работ в частном доме по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 1485142,90 руб., из которых: стоимость работ - 937784,94 руб.; стоимость материалов - 547357,96 руб., качество выполненных ФИО2 работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора, заключенного между сторонами 09.10.2023 в части наличия в выполненных работах недостатков (дефектов), которые являются следствием нарушений нормативной документации и технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки, выявленные экспертами, отражены в таблице 3 – «Сводная ведомость недостатков» заключения. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком в частном доме по адресу: <адрес>, составляет - 291827,45 руб.

Истцом в материалы дела представлена Рецензия № ЦСР-13-08р-2025 на экспертное заключение № 161-стэ ОТ 01.08.2025, в которой указано, что инструментальное обследование, произведенное экспертами заключалось в обмерных работах, определении параметров обследуемого объекта и возможных отклонениях, и поставлен вопрос: каким образом эксперты планировали, например, определять объем электромонтажных работ без вскрытия конструкций, а также указано, что при перечислении необходимых документов, эксперты не упоминают об отсутствии актов скрытых работ.

В ходе судебного заседания 14.08.2025 допрошен эксперт ФИО4, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержала в полном объеме пояснила, что объем и стоимость выполненных работ определена при фактическом осмотре объекта.

Представленная рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения комиссии экспертов. Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебных экспертов и опровергаются материалами дела, и показаниями допрошенного эксперта ФИО4

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства стоимости выполненных ФИО2 работ в размере 1485142,90 руб., а также доказательства стоимости устранения недостатков работ в размере 291827,45 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что по договору фактически выполнены работы на сумму в размере 1485142,90 руб., оплата работ произведена на сумму в размере 1135000 руб., требования ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса с ФИО2 в размере 469122,94 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела установлена стоимость устранения недостатков работ в размере 291827,45 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов в заявленном размере 259988,03 руб., подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы долга в размере 545556 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку задолженности по неотработанному авансу на стороне подрядчика не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. от заявленных 50000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков на оплату аренды жилья 244000 руб., оплату газоснабжения в размере 34147,85 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно договору подряда и сметам, результат работ по договору подряда не предполагал последующего заселения истца в объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Парковая улица, дом 80.

К тому же, как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы превышающие сумму аванса, в связи с чем оснований для взыскания убытков на оплату аренды жилья в размере 244000 руб., оплату газоснабжения в размере 34147,85 руб. оснований не имеется.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на подготовку технического заключения ООО «ЭТЦ «Вектор» от 20.03.2024 в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку техническое заключение, не принято судом в качестве доказательства по делу, в рамках дела проведена судебная экспертиза, расходы на подготовку технического заключения ООО «ЭТЦ «Вектор» от 20.03.2024 возмещению не подлежат.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 134 990 руб. (259988,03 + 10000) /2).

Также в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099,88 руб.

Разрешая встречные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате строительных работ в размере 201051 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 944939,70 руб. за период с 19.12.2023 по 01.04.2025, неустойки в размере 1% с суммы задолженности 201 051 руб. по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

ФИО1 произведена оплата по договору подряда в размере 1135000 руб., материалами дела установлено, что стоимость выполненных ФИО2 работ с учетом материалов составляет сумму в размере 1485142,90 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ по договору, не выходя за рамки заявленных требований, в заявленном размере 201051 руб. (л.д. 186 том 1).

Наличие устранимых недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, требований о соразмерном снижении стоимости работ в настоящем споре не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.4. договора подряда в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

При этом суд исходит из того, что из толкования смысла раздела 5 договора подряда не подлежит применению пункт 5.4., предусматривающий ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, в виде уплаты пени в размере 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом иное толкование влекло бы нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного требования о взыскании с ФИО1 договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представителем ООО «НИЦСЭ» заявлено ходатайство о распределении расходов на проведении судебной экспертизы в разхмере 25000 руб.

Учитывая, что требования сторон удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы, согласно ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равном размере по 12500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 259988,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 134990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099,88 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Встречные требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 201051 руб.

В остальной части встречных требований ФИО2 – отказать.

Произвести взаимозачет однородных требований.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 210026,91 руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НИЦСЭ» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НИЦСЭ» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.