Дело № 2-1-3891/2025

64RS0042-01-2024-00513233-35

Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3–ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о призвании права собственности,

установил:

Финансовый уполномоченный ФИО3–ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2022г. по делу № ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1 Самобанкротство ФИО3 инициировано самим ФИО3 и основывается на его утверждении о невозможности выплатить денежные средства в сумме 4155878 руб. 45 коп. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО3 денежных средств от 27.01.2020 г. по делу №№, а также Определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 г. по делу № которым с ФИО3 взысканы причиненные им убытки. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. по делу № установлено, что ФИО3 незаконно получил и присвоил указанные выше денежные средства в период с 07.09.2012 г по 21.03.2017г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 года по делу №№ банкротстве ООО «ТЭКО» с контролирующего должника лица - единственного учредителя и директора ООО «ТЭКО» ФИО3, взысканы причиненные ФИО3 убытки в сумме 5116390 руб. 50 коп. Судебным актом установлено, что являясь контролирующим должника лицом, единственным учредителем и директором юридического лица, ФИО3 причинил убытки, перечислив юридическим лицам, зарегистрированным по адресу массовой регистрации, не имеющим имущества, основных средств и оборотных средств, в период с 09.07.2015 г. по 25.01.2017 г. денежные средства в размере 5116 390 руб. 50 коп., под предлогом якобы за горюче-смазочные материалы. Судебным актом установлено, что недобросовестные действия руководителя общества ФИО3 повлекли возникновение убытков в общем размере 5116390 руб. 50 коп. ФИО3 должен был возместить причиненный вред не позднее января 2017 года. Зная указанные обстоятельства, 25.02.2017 г. ФИО3 и ФИО2 расторгли брак в органах ЗАГС по совместному заявлению, после чего ФИО2 инициировала в Энгельсском районном суде гражданское дело по иску к ФИО3 о разделе имущества, который ФИО3 поспешил признать без проведения экспертизы по оценке стоимости имущества. № г. Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено решение по делу № в соответствии с которым суд решил произвести раздел совместно нажитого имущества: «В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 313,7 кв. м., 2-этажный, инв. №:А,а.,а1, лит. А,а.,а1 по адресу. <адрес>. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО3 автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-серебристый металик, модель: ВАЗ 2123, № двигателя: №, кузов №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 41,3 кв. метров, 1-этажный, инв. №, лит АА1а с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> Прекратить у ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес> в право собственности на жилой дом общей площадью 313,7 ка. м., 2-этажный, инв. №:А,а.,а1, лит. A,а.,а1 пo адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за долю в совместном имуществе в сумме 1000000 (один миллион) рублей». В ходе рассмотрения дела № о банкротстве ФИО3, финансовый управляющий выяснил, что ФИО3 и ФИО2 в период брака был возведен жилой дом площадью 313,7 кв. метров, кадастровым номером № по адресу : <адрес>. Согласно технического паспорта БТИ от 01.08.2011 г. в состав объекта входят: ограждение, инвентаризационной стоимостью 18693 руб., жилой дом общей площадью 313,7 кв.м. (литера А), инвентаризационной стоимостью 2827415 руб., терраса (литера «а») инвентаризационной стоимостью 9244 руб., терраса (литера «а1») инвентаризационной стоимостью 31531 руб., гараж (литера Г) площадью 31,3 кв.м., инвентаризационной стоимостью 97777 руб. Как следует из решения суда по делу 2№ от 15.05.2017 г. за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества было признано право собственности «на земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 313,7 кв.м., 2-этажный, инв. №:А,а,а1, лит.А,а,а1 по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости было прекращено. Таким образом, объект недвижимости - гараж под литерой «Г» предметом раздела не являлся и продолжает находиться в режиме совместно нажитого имущества. Как следует из технического паспорта объекта недвижимости от 08.11.2011 г. и кадастрового паспорта, гараж под литерой «Г» выполнен из керамзитобетонных блоков, облицованных кирпичом, имеет фундамент, неразрывно связан с землей, в связи с чем подлежит государственному кадастровому учету и регистрации. Таким гараж (литера Г) площадью 31,3 кв.м., инвентаризационной стоимостью 97777 руб. является имуществом ФИО3 и ФИО2ьевна, подлежит государственной регистрации и признанию общей долевой собственностью.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать гараж с баней и комнатой отдыха (литера Г) площадью 41,4 кв.м., размером по внешним точкам 4240 х 12140 см, материал стен керамзитобетонные блоки, кирпич, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждого. Обязать Управлению Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждого на указанный объект недвижимого имущества.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв. м по адресу <адрес>, и жилой дом, общей площадью 313,7 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по адресу: <адрес> - ранее уже были предметом судебного спора о разделе имущества между бывшими супругами ФИО14. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от 15.05.2017г. по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО2 выделено земельный участок с кадастровым номером 64:50:020941:0091 и находящийся на нем жилой дом со всеми строениями. На дату раздела имущества строение под названием «гараж» еще не было достроено, не имело признаков объекта недвижимого имущества, в связи с чем, не подлежало государственной регистрации.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от 15.05.2017г. по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО2 выделен земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом со всеми строениями, в том числе недостроенный гараж.

От третьего лица ФИО6 поступили письменные возражения, в которых он доводы финансового управляющего поддержал, пояснил, что гараж был возведен в период брака ФИО3 и ФИО2, решением суда не разделен. Факт наличия гаража на момент раздела имущества подтверждается многочисленными фотографиями, в том числе и спутниковыми.

От третьего лица Администрации Энгельсского муниципального района поступили письменный отзыв из которого следует, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как возведена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании собственности.

Требования мотивированы тем, что в силу решения Энгельсккого районного суда от 15.05.2017 г. ФИО2 стала единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес>. Однако, на момент раздела имущества между ФИО14, строительство гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, ещё не было окончено. В связи с чем право собственности на него, как на самостоятельный объект, ещё не было зарегистрировано. При этом он фактически являлся надворной хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке, имел стены. То есть, хоть данный объект и не был конкретно поименован при рассмотрении спора между ФИО14 о разделе имущества, фактически стороны знали о его наличии, понимали, что гараж перейдёт новому владельцу земельного участка. ФИО3 не мог не понимать, что фактическим владельцем гаража стала ФИО2 Однако, до подачи иска ФИО4 сам ФИО3 не обращался в суд с каким-либо иском о разделе данного имущества, или признании за ним права. Кредиторы ФИО3, - ФИО12, ФИО13 являются правопреемниками ООО ТЭКО», которое, обращалось с апелляционной жалобой на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2017г. по делу № ещё 04.05.2018 г. При этом, представителем ООО «ТЭКО» в период подачи данной жалобы был ФИО6, действующий представитель кредиторов. Также ФИО6 являлся фактически единоличным кредитором ООО «ТЭКО», а в данный момент - является одним из кредиторов ФИО3 В материалах дела № (т. 1 л.д. 104, 116) имелась информация о нахождении на земельном участке постройки с литерой «Г» (гаража). То есть, и ФИО3, и его кредиторам, как минимум с 2018 г. должно было быть известно о том, что вместе с земельным участком с кадастровым номером № площадью 907 з.м. по адресу: <адрес>, по решению суда ФИО2 стала владельцем и надворной постройки «Г» (гаража). Полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для предъявления такого иска. Просит суд применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности, в иске ф/у ФИО1 - отказать. Кроме того, полагает, что, передав ФИО2 решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2017г. по делу № земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, суд уже фактически определил судьбу всех прочно связанных с ним надворных построек. Заявляя требования о признании спорного гаража общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждого, ф/у ФИО1 утверждает, что информация о гараже фигурирует в техническом паспорте БТИ от 01.08.2011 г. Однако, из материалов инвентарного дела № следует что постройке с литерой «Г» не присваивался инвентарный номер, не оценивалась степень её готовности, информация о ней тактически внесена лишь на основании проекта жилого дома. В представленном суду инвентарном деле имеется несколько актов обследования. В том числе и тот, на основании которого составлен сам технический паспорт. Однако, согласно акту обследования от 13.07.2011 г., никакого гаража в числе надворных или иных построек на земельном участке- не имелось. Иных доказательств, что спорный гараж был в полном объёме был построен именно в период брака ФИО14, истцом суду не представлено. Фактически он является надворной постройкой, расположенной на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>. На этом же земельном участке находится и жилой дом ФИО2 При этом две стены гаража - фактически являются составной частью ограждения земельного участка (забора). Кроме того, гараж имеет окна и дверь, выходящие непосредственно на территорию земельного участка ФИО2, запираемые изнутри ворота. Таким образом, фактическое использование спорного гаража иными лицами, кроме самой ФИО2 невозможно. До предъявления иска ф/у ФИО1, ФИО2 считала себя полноправным и законным владельцем гаража, расположенного на переданном ей по решению суда земельном участке. О нарушении её прав не знала.

Считая свои права нарушенными, истец по встречному иску просит Признать право собственности ФИО2 на гараж (литера Г) площадью 31,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО3–ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, давала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск и встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования финансового управляющего ФИО3–ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» " (далее - Закон о банкротстве) определено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника) п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 18.06.1988 г. по 25.02.2017 г.

В период брака ФИО2 и ФИО3 приобрели имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес>., зарегистрированный на ФИО3

12.08.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 313,7 кв. м., 2-этажный, инв. №:А,а.,а1, лит. А,а.,а1 с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>

Решением Энгельсского районного суда от 15.05.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества:

ФИО2 выделено и признано за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 313,7 кв. м., 2-этажный, инв. №:А,а.,а1, лит. А,а.,а1 по адресу: <адрес>

ФИО3 выделено в собственность автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-серебристый металик, модель: ВАЗ 2123, № двигателя: №, кузов №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 41,3 кв. метров, 1-этажный, инв. №, лит АА1а с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>

Прекращено у ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 907 кв.м. по адресу: <адрес>, и право собственности на жилой дом общей площадью 313,7 кв. м., 2-этажный, инв. №:А,а.,а1, лит. А,а.,а1 по адресу: <адрес>

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация за долю в совместном имуществе в сумме 1000000 руб.

Решение вступило в законную силу 23.06.2017 г.

05.08.2015 г. В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО8 с заявлением о признании должника - ООО «ТЭКО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 г. по делу №№ заявление кредитора ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника - ООО «ТЭКО» введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 г. по делу №№ должник - ООО «ТЭКО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 12.11.2017 г.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Саратовской области, 28.07.2020 г. ФИО6 заявил требования о признать сделки по перечислению бывшим директором и единственным учредителем ООО «ТЭКО» ФИО3 денежных средств с ООО «СНТО» в общей сумме 5116390,50 руб. и применить последствия недействительности сделок и взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТЭКО» денежные средства в размере 5116390,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 г. установлено, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ООО «ТЭКО»), обладал правом определять действия Должника и влиять на его деятельность, а также правом контроля, в связи с чем заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО3 взысканы в конкурсную массу ООО «ТЭКО» убытки в размере 5116390 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 г. признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Считая, что решением Энгельсского районного суда от 15.05.2017 г. гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не разделен и находится в совместной собственности супругов, истцом подан настоящий иск о разделе гараже и признании за ФИО3 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что считает спорный гараж своей единоличной собственностью, возникшей у ней в результате раздела имущества

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на момент раздела имущества спорный гараж не был достроен.

Третье лицо ФИО6 считал, что гараж возведен в период брака, является совместно нажитым, решением от 15.05.2017 г. не разделен, в связи с чем исковые требования финансового уполномоченного ФИО3–ФИО1 подлежат удовлетворению.

Для проверки доводов сторон о времени возведения и характеристиках гаража, по ходатайству истца, судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производств которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области»

Из заключения эксперта № от 18.11.2025 г. следует, что нежилое здание гаража (литер Г) расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании представленных в материалах дела документов установить точную дату постройки нежилого здания гаража не представляется возможным. По данным спутниковых снимков, полученных с помощью сервиса Google Earth, нежилое здание гаража было возведено в период с 12.08.2011 г. до 14.04.2012 г.

Нежилое здание гаража предназначено для стоянки, хранения, ремонта личных транспортных средств, хранения инструментов, садового оборудования и прочих хозяйственных принадлежностей, а также для хранения консервированных пищевых продуктов.

Общая площадь нежилого здания гаража составляет 59,6 кв.м.

Нежилое здание гаража построено из стандартных материалов с использованием стандартных строительных конструкций.

Координаты строения гаража (литер Г), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № представлены в Приложении 1 экспертного заключения.

Нежилое здание гаража (литер Г) по адресу: <адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа здания за границы земельного участка составляет 6,3 кв.м., с учетом свеса крыши - 17,5 кв.м.

Стоимость вышеуказанного гаража составляет 1962000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердил, пояснил, что для переноски оборудования привлекался рабочий, который однако не участвовал в исследовании. Примененная аппаратура уверено фиксировала данные спутникового геопозиционирования, и выдавала корректные значения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Федерация экспертов Саратовской области» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает выводы судебного эксперта отвечающими требованиям допустимости достоверности, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

Доводы третьего лица о производстве экспертизы лицом, не включенным состав экспертов, не подтвердились и опровергнуты показаниями допрошенного эксперта ФИО9 о выполнении данным лицом лишь технических функций. Представленная третьим лицом видеозапись так же содержит сведения лишь об переноске оборудования иным лицом.

Доводы о некомпетентности эксперта ФИО11 так же не подтвердились, данный эксперт имеет высшее техническое образования, квалификацию инженера, квалификацию техника-землеустроителя, квалификационный аттестат кадастрового инженера, состоит в СРО НП «Кадастровые инженеры Юга», а так же трудоустроен в ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Доводы об отсутствии поверки использованного оборудования, опровергаются представленными сведениями из ФГИС «Аршин».

Доводы о подавлении средствами РЭБ работы приемников сигналов спутниковой навигации в районе исследования, объективно подтверждены не были.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание гаража (литер Г) по адресу: <адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:020941:91.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С учетом того, что спорное нежилое здание гаража (литер Г) по адресу: <адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, оно является самовольным и в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ у лиц, его возведших, право собственности на него не возникло

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15, спорное нежилое здания гаража нажитое в период брака ФИО3 и ФИО2 не может быть разделено, так как не является объектом права собственности граждан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3–ФИО1 следует отказать.

По тем же основаниям подлежат отказу и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, так как нахождение части гаража на земельном участке государственная собственности на который не разграничена, исключает возможности признания права собственности на самовольно возведенное строения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От директора ООО «Федерация экспертов Саратовской области» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 79000 руб.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требования, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению экспертной организации с истцов по первоначальному и встречному иску в равных по 39500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 (паспорт № №)–ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о признании права общей долевой собственности и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о призвании права собственности, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 (паспорт № №)–ФИО1 (ИНН №) за счет конкурсной массы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по производству экспертизы в размере 39500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по производству экспертизы в размере 39500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич