Решение по делу № 2-285/2025 от 12.01.2026 | Новодвинский городской суд (Архангельская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 19.11.2023 ДТП по вине <ФИО>, принадлежащему ему на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании иск к себе не признала, указала, что указанное ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», которым управлял в момент ДТП <ФИО>, было передано ему ее сыном <ФИО> задолго до данного ДТП с ее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> , АО «СОГАЗ», <ФИО> о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-285/2025 17 декабря 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000322-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 19.11.2023 ДТП по вине ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак № причинён материальный ущерб в сумме 299000 руб., в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее ТС), определенной по его заданию ООО «Архангельское общество оценщиков» в составленном экспертном заключении № Н-24/10/24 от 12.11.2024. Просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 268350 (299000-30650) руб., в виде разницы между указанным размером рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (299000 руб.) и выплаченным ему ответчиком размером страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 30650 руб. после обращения к ответчику 03.07.2024 с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Также просил взыскать с АО «Согаз» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2024 по 10.03.2025 согласно составленного в иске расчета в сумме 601104 руб. за вычетом выплаченной АО «Согаз» неустойки в сумме 3065 руб. и неустойку по дату фактической выплаты за каждый день просрочки исчисленной в размере 1 % от отставшей невыплаченной ему суммы ущерба 268350 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических в размере 25000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 11330 руб., с учетом комиссии банка, стоимость почтового отправления в сумме 86 руб. при подачи заявления об осуществлении страхового возмещения в АО «Согаз», в сумме 72 руб. при направлении претензии в АО «Согаз», в сумме 93,50 руб. при обращении в службу финансового уполномоченного и штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование иска указал, что 03.07.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в результате указанного ДТП путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, представив ответчику необходимые документы, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении об указанном ДТП о вине ФИО3 За направление заявления посредством почтового отправления им оплачено 86 руб. 08.08.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ему перевод денежных средств в размере 30650 руб., изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. С чем он не согласился и направил страховщику претензию с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС, произвести расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. За направление претензии посредством почтового отправления им оплачено 72 руб. 14.12.2024 АО «Согаз» направило ему отказ в удовлетворении претензии. 20.12.2024 он направил финансовому уполномоченному обращение с теми же требованиями. За направление обращения посредством почтового отправления им оплачено 93,50 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 его требования удовлетворены частично, с АО «Согаз» в его пользу взыскана неустойка в размере 3065 руб. за период с 30.07.2024 по 08.08.2024 (10 календарных дней) от суммы 30650 руб. 29.01.2025 АО «Согаз» произвело ему выплату в размере 2667 руб. в качестве неустойки за вычетом НДФЛ 13 %. С указанными действиями АО «Согаз» и решением финансового уполномоченного не согласен. Ссылаясь на положения ст. 15 и ст. 397 ГК РФ считает, что по вине АО «Согаз», в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ему причинены убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 268350 руб. не покрытые страховой выплатой. Поэтому АО «Согаз» обязан возместить ему данный ущерб и все остальные выплаты указанные в иске.

В поданном в суд 30.04.2025 заявлении (л.д. 60,61 т.2), представитель истца ФИО4 просил установить степень вины водителя ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак № ФИО3 и водителя ТС «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак № с прицепом ССТ132-08, государственный регистрационный знак № ФИО2 в указанном ДТП и причинении ущерба ТС, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, взыскать 268350 руб. убытки, как стоимость восстановительного ремонта ТС истца, не покрытого выплаченным страховым возмещением с надлежащего ответчика, распределить понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В обоснование поданного заявления указал, что истец не давал согласия на замену способа осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. Доказательств того, что страховщиком предложено истцу осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания и получения отказа в осуществлении такой доплаты ответчиком АО «Согаз» не представлено. При рассмотрении настоящего спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Протокольным определением суда от 05.05.2025 поданное истцом заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу с привлечением к его участию в качестве ответчика по требованиям истца о возмещении ущерба и установлении степени каждого водителя в указанном ДТП ФИО3

В поданном в суд 20.11.2025 заявлении представитель истца ФИО4 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, собственника ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП. Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит рассмотреть только в отношении АО «Согаз», в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО1 данные требования не поддерживал. Протокольным определением суда от 26.11.2025 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика и исключена из состава третьих лиц.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, в поданном в суд заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск к себе не признала, указала, что указанное ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», которым управлял в момент ДТП ФИО3, было передано ему ее сыном (ФИО5) задолго до данного ДТП с ее (ФИО1) согласия, в связи с достигнутым устным соглашением о продаже данного автомобиля ФИО3 в рассрочку платежа, для чего по ее заявлению от 02.11.2022 ФИО3 был включен АО «АльфаСтрахование» в страховой полис ОСАГО и в дальнейшем также был указан в последующем страховом полисе ОСАГО, выданных АО «АльфаСтрахование» в отношении владельцев этого автомобиля. После выплаты ФИО3 всей суммы продажной стоимости, автомобиль был передан по требованию ФИО3 его супруге с которой был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля.

Остальные лица, ответчики ФИО3, АО «СОГАЗ», третье лицо АО "АльфаСтрахование", а также финансовый уполномоченный, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении от 15.12.2025 и отобранных у него в этот день (15.12.2025) сотрудником полиции ОМВД «Новодвинский» письменных объяснений, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее опрошенный посредством телефонной связи иск к себе не признал, указал, что его вины в произошедшем ДТП нет, поэтому просил отказать к нему в удовлетворении исковых требований.

Ранее опрошенные на предыдущих судебных заседаниях представители ответчика АО «СОГАЗ» против удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» возразил по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате наступившего указанного страхового случая из представленных истцом документов степень вины обоих участников ДТП установить было невозможно, а в поданном заявлении истец требуя организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания согласие осуществить доплату за ремонт не выразил. Поэтому в соответствии с подп. "д" п. 16.1, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в денежной форме в равных долях, в размере 50 % от размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, по итогом проведенной ООО «Равт-Эксперт» независимой технической экспертизы, с учетом износа заменяемых материалов. Ссылаясь на представленное заключение специалиста ООО «Равт-Эксперт» от 08.04.2025 №, составленного по заданию АО «СОГАЗ» в качестве проверки экспертного заключения ООО "Архангельское общество оценщиков" № Н-24/10/24 от 12.11.2024, приложенного истцом к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, указали на его не соответствие Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта». К требованиям истца о взыскании неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки при взыскании, ссылаясь на обстоятельства дела и общий размер причиненного истцу ущерба. Поэтому просили отказать в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием соответствующих обращений в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал от 19.11.2023, показания свидетеля ФИО5 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 № требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» об обязании организовать восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойку в размере 3065 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, 19.11.2023 произошло ДТП с участием ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности ТС «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак № в составе с прицепом №, государственный регистрационный номер №

ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, такая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 20.11.2023, в связи с произошедшим ДТП было возбуждено в отношении истца дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Одновременно определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 20.11.2023, в связи с произошедшим ДТП также было возбуждено в отношении ответчика ФИО3 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Определениями начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 20.12.2023 срок проведения административного расследования по данному ДТП был продлен до 20.01.2024.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 28.12.2023 № 2/2023 по данному делу об административном правонарушении была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ при УМВД России по Архангельской области.

Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 22.01.2024, производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной, соответственно ч. 1 ст. 12.15 (ФИО3), ч. 3 ст. 12.14 (ФИО2) КоАП РФ.

Как указано в данных постановлениях, противоречивый характер показаний со стороны водителей обоих транспортных средств, возникновение неустранимых сомнений, не позволили инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский» сделать однозначный вывод в действиях кого из водителей усматривается нарушение требований ПДД РФ. Результаты требуемой назначенной по делу автотехнической экспертизы, в связи с необходимостью установления обстоятельств имеющих значение для правильного решения дела по факту произошедшего ДТП не поступили. Поэтому инспектором полиции в принятых постановлениях сделан вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственноститолкуются в пользу этого лица.

Копии данных постановлений от 22.01.2024 направлена ОГИБДД ОМВД России «Приморский» обоим участникам ДТП по адресам их проживания и ими не оспаривались.

31.01.2024 начальником отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Архангельской области направлены в адрес ОГИБДД ОМВД России «Приморский» результаты проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы в форме заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 05/0027 от 31.01.2024.

Согласно данного заключения эксперта, с технической точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «VolkswagenPolo» при выполнении требования п. 9.10 ПДД РФ имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «NissanAlmera». В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «NissanAlmera» отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. По кадрам видеограммы определено, что автомобиль «NissanAlmera» начал движение по полосе торможения, как только появилась возможность выезда на данную полосу (в начале полосы торможения). При этом в ходе исследования не представилось возможным определить точное расстояние от автомобиля «NissanAlmera» до начала полосы торможения в начале перестроения, поскольку на кадрах видеограммы отсутствуют элементы, позволяющие определить расстояние перемещения автомобиля. Поскольку у водителя автомобиля «VolkswagenPolo» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «NissanAlmera», его действия не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ в части выбора безопасного бокового интервала. Ввиду того, что у водителя автомобиля «NissanAlmera» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «VolkswagenPolo», в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. На поставленные вопросы о нарушении участниками дорожного движения требований ПДД РФ, о причинной связи между данными нарушениями и фактом ДТП ответ дан не был.

03.07.2024 истец ФИО2 посредством заказного почтового отправления № 80110497574215, отправленного его представителем ФИО4, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В качестве обстоятельств страхового случая истец в поданном заявлении указал, что у водителя автомобиля «VolkswagenPolo» при выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ имелась техническая возможность предотвратить столкновение с его автомобилем «NissanAlmera», а у него (истца) такая техническая возможность отсутствовала. Поэтому действия водителя автомобиля «VolkswagenPolo» не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ, а в его (истца) действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

К поданному заявлению и представленным документам, истец наряду с иными документами приложил копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 05/0027 от 31.01.2024 и постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 22.01.2024 о прекращении производства по делам об административном правонарушении.

08.07.2024 АО «СОГАЗ» получило поданное истцом заявление и приложенные к нему документы.

18.07.2024 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр поврежденного в ДТП ТС с местом проведения осмотра в г. Новодвинске Архангельской области по месту жительства истца в согласованные даты и время 24.07.2024 и 25.07.2024 в 13 час. 00 мин., о чем уведомило истца 19.07.2024 посредством направленной телеграммы.

25.07.2024 АО «СОГАЗ» повторно выдало истцу направление на осмотр поврежденного в ДТП ТС с местом проведения осмотра в г. Новодвинске Архангельской области в согласованные даты и время 31.07.2024 и 01.08.2024 в 11 час. 00 мин., о чем уведомило истца 27.07.2024 посредством направленной телеграммы.

В итоге истец предоставил для осмотра поврежденный автомобиль только 02.08.2024, по результатам которого экспертом ООО «Равт-Эксперт» составлен акт осмотра.

05.08.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составило 87522 руб., с учетом износа 61300 руб.

07.08.2024 АО «СОГАЗ» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 30650 руб. и осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в таком размере 08.08.2024 в безналичном порядке.

01.11.2024 истец ФИО2 посредством заказного почтового отправления № 80088601100912, отправленного его представителем ФИО4, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией в котором возразил против такого порядка осуществления ему страхового возмещения и срока его представления. Поэтому просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС, произвести расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

На полученное 07.11.2024 заявление-претензию АО «СОГАЗ» в письменном ответе от 14.12.202 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО из представленных истцом документов степень вины обоих участников ДТП установить невозможно, а в поданном заявлении истец требуя организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания согласие осуществить доплату в размере 50 % от ущерба не выразил. Поэтому в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в денежной форме в равных долях, в размере 50 % от размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа заменяемых материалов.

10.01.2025 финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованиями об обязании АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО и взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Принимая 27.01.2025 оспариваемое истцом решение, финансовый уполномоченный указал, что из предоставленных финансовому уполномоченному документов невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от 19.11.2023. Довод истца о том, что в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 05/0027 от 31.01.2024 установлена вина ФИО3 отклонен финансовым уполномоченным, поскольку данное заключение эксперта не является решением суда об установлении степени вины лиц, участвовавших в ДТП от 19.11.2023. Учитывая также, что истцом не было предоставлено доказательств наличия его согласия осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА и все участники ДТП от 19.11.2023 признаны ответственными за причиненный вред, финансовый уполномоченный руководствуясь подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ пришел к выводу о том, что страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежало осуществлению в денежной форме. Поэтому в удовлетворении требований истца об обязании организовать восстановительный ремонт ТС отказано.

Однако установив, что АО «СОГАЗ» нарушило срок выплаты страхового возмещения на 10 календарных дней с 30.07.2024 по 08.08.2024, решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 3065 руб., исчисленной от размера выплаченного истцу страхового возмещения (30650 руб.).

29.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 2667 руб. и перечислило в бюджет удержанный с взысканной неустойки НДФЛ в сумме 398 руб., равной 13 % от 3065 руб., исполнив таким образом, свою обязанность по выплате истцу взысканной неустойки в размере 3065 руб.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела истец, заполняя заявление о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения однозначно указал на натуральную форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поэтому исследовав данные доказательства и оценив обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает, что вопреки выводам финансового уполномоченного и АО «СОГАЗ» факт выбора истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, как волеизъявление истца ни чем не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и АО «СОГАЗ» в надлежащей форме, которое являлось бы явным и недвусмысленным, не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком АО «СОГАЗ» не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик АО «СОГАЗ» письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Указанная правовая позиция также указана и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 №, от 19.09.2023 №.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что если за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

При этом подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА с учетом степени его вины. Отсутствие доказательств отказа потерпевшего от доплаты за ремонт свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для замены страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату не имелось.

В рассматриваемом случае в поступившем страховщику заявлении истца о прямом возмещении убытков отказа от доплаты за ремонт выражено не было.

Составляя 06.08.2024 акт о страховом случае и утверждая его 07.08.2024 о праве истца на страховую выплату равную размеру стоимости восстановительного ремонта ТС по Методике № 755-П с учетом износа, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке без получения согласия истца изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не предложив истцу произвести доплату за ремонт, обосновано призвав при этом, что из представленных истцом документов степень вины обоих участников ДТП установить было невозможно.

Поэтому в данном случае АО «СОГАЗ» действуя добросовестно, получив заявление истца о страховом возмещении с учетом невозможности установить степень вины участников ДТП было обязано выдать истцу направление на ремонт на сумму, равную 50 % от надлежащим образом рассчитанной стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, чего АО «СОГАЗ» выполнено не было.

Согласно составленного по заданию АО «СОГАЗ» экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от 05.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составило 87522 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 12.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения ТС после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая по Единой методике без учета износа составило 155000 руб.

В связи со спором сторон относительно размера причинённого ущерба ТС истца и оспариванием сторонами своей вины в произошедшем ДТП по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации от 29.08.2025 № 251/25 в данной дорожно-транспортной ситуации:

- водитель автомобиля «Ниссан», двигаясь по дополнительной полосе движения, расположенной справа, и не создавая при этом своими действиями никому помех для движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

- водитель автомобиля «Фольксваген», двигаясь по основной полосе движения и опережая автомобиль «Ниссан» с прицепом, двигающийся по дополнительной полосе движения, расположенной справа, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» своевременно и безопасно выполнил маневр перестроения на дополнительную полосу движения, расположенную справа, при этом своим маневром перестроения и последующим прямолинейным движением в пределах дополнительной полосы движения никому помех не создавал, а столкновение произошло с двигающимся позади и опережающим его по основной полосе движения попутным автомобилем «Фольксваген».

Поэтому в сложившейся ситуации применение водителем автомобиля «Ниссан» мер по снижению скорости движения или даже его полная остановка никак не могли исключить данного происшествия. Следовательно, представляется возможным заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Ниссан» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген» и в его действиях, соответственно, отсутствуют какие-либо противоречия требованиям ПДД РФ (в том числе и требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ).

Водитель автомобиля «Фольксваген», выполняя по основной полосе движения маневр опережения автомобиля «Ниссан» с прицепом, двигающегося по дополнительной полосе движения, допустил ударное контактное взаимодействие передней правой части управляемого им ТС с задней левой частью кузова автомобиля «Ниссан». С экспертной точки зрения это могло произойти, как вследствие несоблюдения водителем автомобиля «Фольксваген» необходимого безопасного бокового интервала с опережаемым им автомобилем «Ниссан», так и по причине утраты контроля над движением управляемого им автомобиля «Фольксваген», в результате чего последний самопроизвольно (неконтролируемо) сместился вправо до момента контактного взаимодействия с автомобилем «Ниссан».

Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген» в совокупности не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при строгом и своевременном выполнении которых столкновение с автомобилем «Ниссан» было бы полностью исключено.

То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан», для чего ему в процессе выполнения маневра опережения попутного автомобиля «Ниссан», двигающегося по соседней полосе, необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Анализ данного дорожно-транспортного происшествия в целом, позволяет говорить о том, что столкновение автомобилей «Ниссан» и «Фольксваген» произошло в результате действий водителя автомобиля «Фольксваген», несоответствующих в совокупности требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; предотвращение столкновения «Ниссан» и «Фольксваген» целиком и полностью также зависело только от действий водителя автомобиля «Фольксваген», а именно от строгого и своевременного выполнения им требований пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Указанная ответчиком ФИО3 в своих письменных объяснениях от 20.11.2023 сотруднику полиции иная версия развития дорожно-транспортной ситуации признана экспертом «Аварийные комиссары» не соответствующей действительности, поскольку в этом случае по версии ФИО3 столкновение неминуемо произошло бы именно с задней левой частью прицепа, находящегося в сцепке с автомобилем «Ниссан», а не с самим автомобилем «Ниссан».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак №, необходимая для приведения ТС после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 19.11.2023 в соответствии с Законом об ОСАГО составляет без учета износа с учетом округления 128900 руб., с учетом износа и округления 85900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак №, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 19.11.2023, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет без учета износа с учетом округления 233300 руб., с учетом износа и округления 136000 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары», и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и степени вины участников ДТП руководствоваться заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между размером восстановительного ремонта ТС определенного в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» без учета износа по среднерыночным ценам в сумме 299000 руб. и размером восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по Методики 755-П выплаченного ответчиком АО «СОГАЗ» в сумме 30650 руб., на что суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области технических экспертиз автотранспорта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полно и объективно исследовал представленные материалы, сделанные им выводы основаны на подробном анализе административного материала по факту ДТП, фото и видеоматериалов, схемы ДТП, объяснений водителей.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы относительно соблюдения Правил дорожного движения РФ участниками ДТП. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Лица, участвующие в деле, экспертное заключение не оспаривали.

С учетом выводов судебной экспертизы и материалов дела, суд приходит к выводу об абсолютной вине в произошедшем ДТП ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

В связи с чем, требования истца установить степень вины ФИО3 в произошедшем 19.11.2023 ДТП в размере 100 % подлежат удовлетворению.

Поэтому в данном случае страховщик, получив заявление истца о страховом возмещении с учетом невозможности установить степень вины участников ДТП, обязан был выдать направление на ремонт на сумму, равную 50 % от надлежащим образом рассчитанной стоимости ремонта по Единой методике без учета износа на сумму 64450 (128900 руб. х 1/2) руб., рассчитанной по результатам судебной экспертизы. Именно указанная сумма суд считает по настоящему страховому случаю является надлежащим размером страхового возмещения.

Однако данную обязанность АО «СОГАЗ» не исполнил. Поэтому на стороне истца возникло право на взыскание со страховщика убытков вызванных неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена вина за причиненный истцу вред ответчиком ФИО3

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта, рассчитанную по Методике 755-П без учета износа за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в сумме 98250 (128900-30650) руб. в состав которой входит стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 64450 рублей 00 копеек, являющейся по настоящему делу страховым возмещением по Закону об ОСАГО, выплата которого должна была быть произведена СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, равной 50 %.

Поэтому при таком положении дела, невыплаченным истцу размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО является разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей, представленных в электронных справочниках РСА в размере 64450 рублей 00 копеек и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 30650 руб., что составит 33800 (64450-30650) руб.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта в сумме 33800 руб., являющейся по настоящему делу не выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта в сумме 64450 (128900-64450) руб., являющейся по настоящему делу убытками основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными данным ответчиком.

В связи с чем, требования истца к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в данной части.

Разница между фактическим размером ущерба в виде стоимости по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 233300 руб. и указанным размером ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» и выплаченным им в добровольном порядке, составляет 104400 (233300-128900 (30650+33800+64450) руб.

Указанный размер материального ущерба в сумме 104400 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО3 стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Заявление АО «СОГАЗ» об оставлении иска в данной части без рассмотрения судом проверено и признано необоснованным, поскольку как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 истца отказано в удовлетворении требований о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС по причине отсутствия у истца доказательств, подтверждающих установленную судом степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поэтому суд считает, что истцом был соблюден обязательный для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме в силу следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано ответчиком ФИО1 в судебном заседании, указанное ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», которым управлял в момент ДТП ФИО3, было передано ему ее сыном (ФИО5) задолго до данного ДТП с согласия ФИО1, в связи с достигнутым устным соглашением о продаже данного автомобиля ФИО3 в рассрочку платежа, для чего по заявлению ФИО1 от 02.11.2022 АО «АльфаСтрахование» были внесены изменения в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем и ФИО3 был включен в страховой полис ОСАГО со сроком действия с 05.08.2022 по 04.08.2023, о чем АО «АльфаСтрахование» выдан 02.11.2022 новый полис ОСАГО серии № с тем же сроком действия.

Прежний страховой полис ОСАГО в отношении владельцев данного автомобиля серии № с тем же сроком действия, выданный 05.08.2022 АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем не включал.

В дальнейшем по заявлению ФИО5 АО «АльфаСтрахование» был выдан 15.08.2023 страховой полис ОСАГО серии № в отношении владельцев этого автомобиля на последующий период с 20.08.2023 по 19.08.2024 в котором также был указан ФИО3

После выплаты ФИО3 всей суммы продажной стоимости, автомобиль был передан по требованию ФИО3 его супруге ФИО6 (в прежнем Зиминская) М.И. с которой был заключен 19.08.2024 письменный договор купли-продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства наряду с пояснениями ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 и никем не оспорены.

В связи с чем, суд считает, что ФИО3 в момент ДТП на законном основании владел данным автомобилем и поэтому обязан нести ответственности за причиненный по его вине ущерб имуществу истца.

Поэтому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Нарушение прав истца со стороны ответчика АО «СОГАЗ» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела началом периода взыскания неустойки является 30.07.2024.

Поэтому при таком порядке взыскания, размер неустойки на дату принятия судом решения (17.12.2025) составит в сумме 326117 руб., исходя из следующего расчета: 64450 руб. (страховое возмещение, обязательство по которому не исполнено страховщиком) ? 1% ?506 дней.

Ответчик АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена периодом рассмотрения настоящего дела в рамках которого по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой являлись предметом судебного разбирательства и из состава доказательств не исключались.

При чем, по состоянию на дату обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (03.07.2024) истцу с достоверностью было известно, что 22.01.2024 административным органом были прекращены возбужденные в отношении обоих участников ДТП производства по делам об административных правонарушениях и степень вины данных участников ДТП судом не устанавливалась. Тем не менее, истец обратился с иском в суд по настоящему делу только 10.03.2025.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, а также размер не выплаченного истцу страхового возмещения и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера 200000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, и при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за указанный период взыскания неустойки, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произведена истцу выплата неустойки в сумме 3065 руб., окончательно ко взысканию следует определить неустойку в сумме 196935 (200000-3065) руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 196935 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 18.12.2025 с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 644,50 (64450 х 1 %) руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200000 (400000-200000) руб.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32225 (64450 х 50 %) руб. Основания для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № от 12.11.2024 в сумме 11330 руб., с учетом комиссии банка 330 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. при подачи заявления об осуществлении страхового возмещения в АО «Согаз», в сумме 72 руб. при направлении претензии в АО «Согаз», в сумме 93,50 руб. при обращении в службу финансового уполномоченного, всего на сумму 251,50 (86+72+93,50) руб.

С учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, частичный отказ в удовлетворении требований, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к ответчикам АО «СОГАЗ» и ФИО3 в размере 25000 руб., распределив их пропорционально размеру удовлетворенной части иска к каждому ответчику, к АО «СОГАЗ» в сумме 17000 руб., к которому удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера и к ФИО3 в сумме 8000 руб., к которому удовлетворены требования имущественного характера.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

В отношении требований истца о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № от 12.11.2024 в сумме 11330 руб., суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № от 12.11.2024 понесены истцом до принятия финансовым уполномоченным своего решения от 27.01.2025 и до обращения истца в службу финансового уполномоченного.

В поданном в службу финансового уполномоченного заявлении истец также не ссылался на данное экспертное заключение, а в поданному иске ссылаясь на вину второго участника ДТП (ФИО3) просил взыскать сумму причиненного ущерба определенную по итогам составленного экспертного заключения № от 12.11.2024.

Таким образом, суд считает, что данные расходы понесены истцом, не в связи с оспариванием принятого 27.01.2025 решения финансового уполномоченного, а для установления ущерба причиненного истцу по вине ответчика ФИО3, вина которого в произошедшем ДТП истцом была доказана.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует возложить на ответчика ФИО3 в полном объеме, в связи с признанием его вины в произошедшем ДТП.

Почтовые расходы понесенные истцом, суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме в сумме 251,50 руб.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно предъявленных требований и возражений, определением суда от 11.06.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на истца ФИО2 в размере внесенной на депозит Управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО суммы в размере 35000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 10.06.2025.

По итогам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Результаты судебной экспертизы являлись предметом исследования в судебной заседании по настоящему делу и из состава доказательством не исключались.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили в сумме 45000 руб.

Определением суда от 17.12.2025 на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность перечислить внесенные 10.06.2025 ФИО2 по чек операции от 10.06.2025 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства в размере 35000 руб., на расчетный счет ООО «Аварийные комиссары», которое в поданном заявлении просит распределить оставшийся размер расходов на производство судебной экспертизы в сумме 10000 (45000-35000) руб.

В рассматриваемом случае в поданном ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец просил поставить перед экспертом специальные вопросы относящиеся к характеру произошедшего ДТП и причин его возникновения и размеру причиненного истцу ущерба, что определением суда от 11.06.2025 было удовлетворено.

Требования истца к ответчику ФИО7 об установлении вины в произошедшем ДТП судом удовлетворены в полном объеме.

Требования истца к ответчикам о возмещении ущерба удовлетворены частично на сумму 202650 (98250+104400), то есть на 75,52 %, исходя из следующего расчета (202650 руб. / 268350 руб.).

Определением суда от 11.06.2025 перед экспертами было поставлено 9 вопросов, при чем по характеру произошедшего ДТП и причин его возникновения поставлено 7 вопросов, по размеру ущерба 2 вопроса.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что на все поставленные вопросы экспертом данные обоснованные ответы, при этом при ответе на поставленные вопросы экспертом произведено их объединение на группы, в первую и вторую группы включены все вопросы относящиеся к характеру ДТП и причин его возникновения, к третьей и четвертой группе отнесены вопросы о размере ущерба.

Таким образом, учитывая характер предъявленных истцом требований и предмет проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость затрат на производства судебной экспертизы следует признать по указанным четырем группам в равных долях по категории заданных вопросов, в том числе в размере 1/2 доли по вопросам относящихся к характеру ДТП и причин его возникновения и в размере 1/2 по вопросам о размере ущерба.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО7 об установлении вины в произошедшем ДТП судом удовлетворены в полном объеме и затраты эксперта на данный вид экспертизы составил 1/2 долю расходов, с данного ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 5000 руб. исходя из следующего расчёта: 10000 руб. х 1/2.

Учитывая, что требования истца к ответчикам о возмещении ущерба удовлетворены частично на 75,52 %, с ответчиков ФИО7 и АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу экспертной организации затраты эксперта на данный вид экспертизы от 1/2 доли расходов пропорционально размеру удовлетворённой части к каждому ответчику, к ФИО7 в сумме 1945,22 (104400 / 268350) х 5000 руб., к АО «Согаз» в сумме 1830,63 (98250 / 268350) х 5000 руб., в оставшейся части в сумме 1224,15 (65700 (268350-202650) / 268350) х 5000 руб. с истца ФИО2, пропорционально той части в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу экспертной организации с ФИО7 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6945,22 (1945,22+5000) руб., с АО «Согаз» в сумме 1830,63 руб., с истца ФИО2 в сумме 1224,15 руб., всего на сумму 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет к ответчику АО «Согаз» в сумме 12856 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в сумме 9856 руб., по требованию неимущественного характера 3000 руб., с ответчика ФИО7 в сумме 4282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 , АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в произошедшем 19.11.2023 дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 33800 руб., убытки в размере 64450 руб., неустойку за период с 30.07.2025 по 17.12.2025 в сумме 196935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32225 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб. 50 коп., всего взыскать 349661 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 64450 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 18.12.2025 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) убытки в сумме 104400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11330 руб., всего взыскать 123730 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 , АО «СОГАЗ» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 12856 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 4282 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1830 руб. 63коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6945 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1224 руб. 15 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 12 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →