Дело № 2-4692/2022
35RS0010-01-2022-006048-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил :
12.09.2021 у дома № 13 по ул. Панкратова г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Грета, г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортного средства Мазда СХ-7, г.н. №, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно документам, составленным сотрудникам полиции, во время ДТП причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства.
27.09.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере, определенном законом об ОСАГО перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.
27.09.2021 экспертом САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
11.10.2021 утвержден акт о страховом случае, оформлен убыток № от 27.09.2021 на сумму 92 545,03 руб., указанная сумма выплачена 12.10.2021 по платежному поручению № о 12.10.2021.
14.10.2021 автомобиль дополнительно осмотрен в СТОА, составлен акт осмотра.
25.10.2021 САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, оформлен убыток № от 11.10.2021 на сумму 45 029,83 руб., указанная сумма выплачена 26.10.2021 по платежному поручению № от 26.10.2022.
09.11.2021 ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 113 928 руб., оплатить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб.
На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 10.11.20211 24.11.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО3 утрату товарной стоимости транспортного средства (далее -УТС) в размере 17 671,88 руб. по платежному поручению № от 24.11.2021.
На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 11.11.2021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 137,16 руб., без учета износа – 214 005 руб.
06.12.2021 САО «ВСК» доплатило ФИО3 в части восстановительного ремонта транспортного средства 23 562,30 руб. по платежному поручению № от 06.12.2021.
Итого в счет возмещения ущерба страховой компанией виновника ДТП выплачено 161 137,16 руб., по УТС - 17 671,88 руб.
За разрешением спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 500 руб., а с учетом износа - 155 300 руб.
В связи с тем, что размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным с учетом износа транспортного средства, не превышал размер страховой выплаты, то решением от 22.02.2022 № финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в доплате страхового возмещения.
Истец организовал проведение оценки размера ущерба.
В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от 14.10.2021 восстановительная стоимость транспортного средства Лада Веста без учета износа составляет 225 128,22 руб., УТС - 26 374,97 руб.
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 96 556 руб., неустойку 251 803 руб., штраф, расходы по проведению досудебной оценки ущерба 5 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действовал через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что направление на ремонт не выдавали, сделали только внешний осмотр, по внутренним повреждениям предложили самостоятельно провести независимую экспертизу.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. «б» ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В ст.19 Закона об ОСАГО разъяснено, что, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Судом установлено, что выплаты страховая компания производила на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» с учетом износа комплектующих транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела ФБУ ВЛСЭ проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 220 421 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 171 778 руб.
Суд принимает экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ, в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что страховая выплата должна производиться без учета износа деталей, поскольку законных оснований для замены способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную, у ответчика не было. Судом установлено, что истец не давал письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт страховая компания не выдавала, чем нарушила требования Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на САО «ВСК» с учетом приведенных норм закона лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из суммы, определенной экспертным заключением и рассчитанной по Единой методике без учета износа за минусом произведенных ответчиком выплат и полагает необходим взыскать 59 283,84(220 421-45 029,83-23 562,3-92 545,03) руб.
Довод ответчика о том, что произведенная выплата находится в пределах статистической погрешности(10%) неправильный так как сумма ущерба, выплаченная ответчиком(161 137,16) на 27% меньше суммы ущерба, определенной по судебной экспертизе(220 421).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Суд полагает возможным определить размер неустойки на основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец заявляет неустойку за период с 07.10.2021 по 06.12.2021.
Рассчитывая неустойку, суд исходит из того, что 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком заканчивался 15.10.2021, то есть с 16.10.2021 у истца имеется право на начисление неустойки. В период с 16.10.2021 по 26.10.2021 сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 127 875,97 руб. (недополученная сумма страхового возмещения) х 1% х 11 дней просрочки и составляет 14 066 руб; с 27.10.2021 по 06.12.2021 неустойкасоставит: размер невыплаченного страхового возмещения 82 846,14 руб. х 1% х 41 день просрочки и составил 33 967 руб. Всего подлежит взысканию неустойка в размере 48 033 руб.
Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки. Суд полагает, что оснований к снижению неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств несоразмерности рассчитанной судом неустойки нарушенному праву истца на получение страхового возмещения в полном размере ответчик суду не представил. В связи с чем суд при вынесении решения не снижает неустойку.
Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа в силу п.82 указанного постановления за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с вышеназванной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 641,92 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований.
Оснований для уменьшения штрафа суд также не находит по вышеуказанным причинам.
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом по договору № от 14.10.2021 на техническую экспертизу оплачено 5000 руб. по квитанции № от 18.10.2021.
Следуя принципу пропорциональности, определенному ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд определяет к взысканию в пользу ФИО3 расходы, затраченные им на проведение досудебной экспертизы в размере 3070 руб., что составляет 61.4% от заявленной суммы, а также на проведение судебной экспертизы в размере 5894 руб., что составляет 61,4% от оплаченной истцом суммы в 9600 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 3346 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 59 283,84 руб., штраф 29 641,92 руб., расходы по досудебной оценке 3070 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 5894 руб., неустойку за период в размере 48 033 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 3346 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022