УИД: 60RS0020-01-2021-003360-52 Дело № 2-222/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 30 сентября 2022 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт Медикал Групп» о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Арт Медикал Групп» о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг в сумме 75874,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от размере удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2020 между ФИО1 и ООО «Арт Медикал Групп» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (установка брекет-системы), которые по мнению истца, оказаны ей ненадлежащего качества, поскольку сделанные ею рентгеновские снимки показали, что зубы не выровнялись, лечение проведено с грубыми нарушениями, такими как не удаление молочных зубов, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты от 02.11.2011. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить уплаченные денежные средства, изначально истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания стоматологических услуг в размере 152800 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования ко взысканию заявлена сумма в размере 75874,40 рублей, т.е. за вычетом денежной суммы в размере 4800 рублей за оказанные услуги по гигиенической чистке и денежной суммы в размере 72125,60 рублей за фактически понесенные ответчиком расходы на приобретение брекет-системы. Также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, ранее в суде пояснила, что она обратилась в ООО «Арт Медикал Групп» за оказанием услуг по установке брекет-системы на нижнюю и верхнюю челюсть. Брекет-система ей была установлена, однако, в процессе ношения она постоянно ощущала дискомфорт, испытывала болевые ощущения, у нее откалывались замочки. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику, где по результатам рентгена ей сообщили, что брекет-система установлена некачественно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченные ей по договору денежные средства, с оплатой ООО «Арт Медикал Групп» денежных средств за фактически понесенные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился и пояснил, что 19.11.2020 года между истцом и ООО «Арт Медикал Групп» был заключен договор оказание платных стоматологических услуг, согласно которому определена стоимость услуг по действующему прейскуранту цен, а также порядок оплаты. Истец обратилась к ответчику с основной целью выравнивание зубного ряда. 19.11.2020 истцу была произведена профессиональная гигиена полости рта, которая оплачена в сумме 4 800 рублей. В период с 25.11.2020-06.02.2021 для ФИО1 была приобретена стоимостью 72 125 руб. 60 коп. и ей установлена брекет-система Damon Clear, которая оплачена истцом в сумме 148 000 рублей. Однако, ФИО1 отказалась от прохождения полного курса лечения в ООО «Арт Медикал Групп» в добровольном порядке, хотя ей рекомендовано продолжить лечение. Просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что возврат денежных средств за фактически оказанные услуги по установке брекет-системе не предусмотрен.

Представитель ответчика – директор ООО «Арт Медикал Групп» ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснил, что в ноябре 2020 года истец обратилась к ним в клинику за выравниванием зубного ряда, в результате чего с ней был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. С условиями договора ФИО1 была согласна. Для ФИО1 была приобретена и ей установлена брекет-система Damon Clear. Перед установкой брекет-системы истцу в их клинике была произведена профессиональная гигиена полости рта со снятием зубных отложений. Также пояснил, что ортодонтическое лечение включает в себя несколько этапов лечения, в том числе установка брекет-системы и может длиться от трех до пяти лет. В процессе лечения истцу было разъяснено о необходимости удаления некоторых зубов, но она отказалась от подписания Информированного Добровольного Согласия. Считал, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, она сама отказалась от продолжения дальнейшего курса лечения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица лечащий врач истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснил, что ФИО1 обратилась к ним в клинику в ноябре 2020 года по поводу исправления неровности зубов. В ходе осмотра у истца было обнаружено 4 ретинированных зуба, которые портили эстетический вид. ФИО1 было предложено установить брекет-систему, на что она согласилась. Брекет-система Damon Clear была приобретена и установлена истцу в январе–феврале 2021 года. Перед началом лечения истец была предупреждена о необходимости удаления молочных зубов, что можно делать в процессе ортодонтического лечения. Однако, истец по своей инициативе перенесла удаление зубов на более поздний срок. Также пояснил, что установить брекет-систему на молочные зубы возможно при наличии точки опоры, у истца для этого противопоказаний не было, но с последующим их удалением. В процессе лечения у истца выявлялась неудовлетворительная гигиена полости рта, а также обнаружен кариес, поэтому была проведена профессиональная гигиена полости рта и лечение кариеса. Полагал, что истцу были оказаны услуги в полном объеме, брекет-система ФИО1 установлена в надлежащем виде, истец сама отказалась от прохождения дальнейшего лечения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1)

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3,9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.21 ст.2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, что 19 ноября 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Арт Медикал Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику стоматологические услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и выполнить требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста) (т.1, л.д.100-105).

Услуги оказываются непосредственно после изъявления заказчиком желания ее получить и подписания настоящего договора, либо в срок, который заказчик установил как дату своего прихода на прием (запись по телефону). Длительность оказания услуги и ее периодичность (кратность) определяется исходя из медицинских показаний в каждом конкретном случае индивидуально и указывается в Приложении № 1настоящего договора, являющейся его неотъемлемой частью (п. 3.9 Договора).

Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг определяется, исходя из действующего у исполнителя Прейскуранта, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Пунктом 5.5 Договора определен порядок оплаты ортодонтического лечения за изготовление и установку ортодонтического аппарата или брекет системы, которая определена сторонами договора - 50% предоплата за изготовление и установку брекет системы, оставшаяся сумма – не позднее дня фактического исполнения исполнителем услуги исполнителем.

Согласившись с условиями договора, ФИО1 договор на оказание платных стоматологических услуг подписан и не оспаривается.

Также ФИО1 подписано добровольное согласие на предварительный осмотр и консультацию; на проведение профессиональной гигиены полости рта и пародонтологическое лечение; на ортодонтическое лечение; на лечение кариеса (т.1, л.д. 106-117).

Из представленных выписок из дневника лечения следует, что 19.11.2020 ФИО1 произведена профессиональная гигиена полости рта, снятие наддесневых и поддесневых твердых и мягких зубных отложений. 20.01.2021 произведена фиксация брекет-системы «Damon Clear» на зубной ряд верхней челюсти, установка дуги «Damon CuNiTi 0,012». 06.02.2021 произведена фиксация брекет-системы произведена фиксация брекет-системы «Damon Clear» на зубной ряд нижней челюсти, установка дуги «Damon CuNiTi 0,012». Также ФИО1 были установлены диагнозы – №.

Последнее посещение ФИО1 ООО «Арт Медикал Групп» имело место 17.09.2021, в ходе которого ей произведена повторная фиксация брекетов зуба 4.6,установка дуг «Damon CuNiTi 0,014» на верхний и нижний зубной ряд, рекомендована явка на активацию ортодонтической аппаратуры и фиксацию брекета зуба 3.3 через 4 недели (т.1 л.д. 118-142).

Оказанная медицинская услуга истцом оплачена в размере 152 800 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «Арт Медикал Групп» (т.1, л.д.27). В стоимость оказанной услуги входит профессиональная чистка полости рта в размере 4800 рублей, оказанная истцы 19.11.2020, а также стоимость фиксации брекет-системы в размере 148000 рублей (т.1, л.д. 143-146).

Решение о получении услуг и приобретении товара на согласованных сторонами условиях принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, своевременно была предоставлена ей исполнителем услуг ООО «Арт Медикал Групп», что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора от 19.11.2020 в деле отсутствуют.

Отказавшись от услуг ответчика, ФИО1 02.11.2021 обратилась в стоматологию «Dental Center», где по результатам осмотра ей рекомендовано-проведение дальнейшего ортодонтического лечения с удалением временных зубов, удалением ретинированных зубов, включением ретинированного зуба в зубную дугу, по окончании активного этапа лечения – этап ретенции и протезирования зуба использованием имплантата и коронки (т.1, л.д. 25).

Из пояснений истца и её представителя следует, что ФИО1 отказалась от дальнейшего курса лечения, в связи с тем, что была не удовлетворена результатом лечения. Данные обстоятельства подтверждаются смс-перепиской ФИО1 с лечащим врачом ФИО5, привлеченным судом в качестве третьего лица (т.1, л.д. 28-32).

17.11.2021 ФИО1 в адрес ООО «Арт Медикал Групп» была направлена претензия, в которой истец в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказывается от услуг до договору от 19.11.2020 и просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере 152 800 рублей, а также 3 000 рублей уплаченные представителю за составление данной претензии (т.1, л.д.17).

19.11.2021 генеральным директором ООО «Арт Медикал Групп» отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в досудебном порядке, в связи с тем, что стоматологическая помощь соответствовала общепринятым методикам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных, установленным критериям, стандартам и требованиям (т.1, л.д. 18-22).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных в суд материалов следует, что ответчик согласовал с ФИО1 план лечения на брекет-систему, заказал указанную систему у изготовителя по индивидуальному слепку зубов истца, оплатил заказ, установил брекет-систему истцу, которая используется ею до настоящего времени, а также до установки брекет-системы истцу была проведена профессиональная гигиена полости рта. Истцом оплачена оказанная медицинская услуга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу все услуги, которые ею были оплачены, были фактически оказаны ООО «Арт Медикал Групп». При этом суд учитывает, что стоимость оказанной ФИО1 услуги в размере 148000 рублей включает в себя как стоимость брекет-системы, так и стоимость услуг по ее установке.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта ФИО6 от 22.08.2022 следует, что качество медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, соответствует критериям качества медицинской помощи в амбулаторных условиях, нарушений технологии медицинских услуг, оказанных ответчиком, не выявлено. Позитивные последствия лечения в виде выравнивания зубов прослеживаются в динамике лечения, негативных последствий ортодонтического лечения не выявлено. Частных недостатков выполнения медицинских услуг не выявлено, общих недостатков лечения выявить невозможно в виду незавершенности лечения, а также отсутствия исследования ФИО1, отказавшейся от участия в процессе экспертизы (л.д. 2, л.д.99-128).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Квалификация и компетентность эксперта ФИО6 также не вызывает у суда сомнений с учетом предоставления им соответствующих документов, подтверждающих наличие у него специальных познаний в области ортодонтии.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанные услуги ФИО1 были оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержав уточненные исковые требования, просил в соответствии с Законом о защите прав потребителей вернуть истцу, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг, денежные средства, поскольку ФИО1 добровольно отказалась от услуг ООО «Арт Медикал Групп», с вычетом фактически понесенных ответчиком затрат.

Согласно ч.2,4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц, иных средств, в том числе договоров добровольного медицинского страхования, потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающие платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 22 Правил от 04 октября 2012 года № 1006).

Исходя из прайс-листа стоматологических услуг ООО «Арт Медикал Групп», утвержденного директором 19.03.2020, и действующим на момент заключения договора с ФИО1, стоимость фиксации брекетов «Damon Clear» (на одну челюсть) составляла 84000 рублей; истцу данная услуга оказана с учетом скидки за 74000 рублей на одну челюсть; ответчиком за приобретение брекет-системы в ООО «Ормко» затрачена сумма в размере 72125,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2020, 30.11.2020, 10.12.2020, счет-фактурами от 12.11.2020, 30.11.2020, 09.12.2020. При этом, из представленных счет-фактур следует, что брекет-система, установленная ФИО1, приобреталась ответчиком по частям.

Таким образом, стоимость услуги, полученной ООО «Арт Медикал Групп» от ФИО1 по Договору от 19.11.2020, полностью соответствовала размеру расходов ответчика, фактически понесенных на предоставление истцу медицинских услуг с использованием одной металлической брекет-системы «Damon Clear» (на одну челюсть), рыночная стоимость одной единицы которой составляла на момент заключения такого договора 74000 рублей с учетом скидки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный истцом товар в виде брекет-системы относится к медицинским изделиям, которые при надлежащем качестве обмену и возврату не подлежит, согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006.

Оценивая имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком условия договора на оказание платных стоматологических услуг исполнены, истцу оказаны медицинские услуги, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания стоматологических услуг, не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа основаны истцом на факте нарушения её прав как потребителя и в силу того, что данное нарушение ею не доказано, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арт Медикал Групп» о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня изготовления мотивированной части решения.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.И. Хатулева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.