Дело № 2-4248/2025
УИД 12RS0003-02-2025-003902-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лугиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») в котором с учетом письменного уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 958 237 руб. 67 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1740 руб., почтовые расходы в размере 416 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10869 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota HARRIER, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования потребителя отказано. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указала, что денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл в счет оплаты экспертизы либо в кассу экспертного учреждения ответчик не вносил.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, АО «Альфа Страхование», ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota HARRIER, государственный регистрационный знак <номер>
Виновником ДТП является водитель ФИО5
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».
26 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также потерпевший просил возместить понесенные нотариальные расходы, расходы по оплату услуг аварийного комиссара.
27 декабря 2024 года, 9 января 2025 года ответчиком проведены осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
По инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» 20 января 2025 года составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1799 828 руб. 07 коп., с учетом износа – 1093 700 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).
21 января 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
10 апреля 2025 года в адрес ответчика поступила претензия от потерпевшего о выплате убытков, неустойки.
Письмом от 17 апреля 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года № У-25-61470/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную подп. «б» п. 7 Закона об ОСАГО, при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой не организовывалось.
Обращаясь с иском в суд истец полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не организован.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, согласия у истца либо его представителя, обратившегося к страховщику с заявлением о страховом возмещении, произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания страховой компанией не испрашивалось, истец или его представитель не выражали несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу либо его представителю о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой сообщена истцу, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).
Согласно заключению ИП ФИО10 <номер>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2086 700 руб., с учетом износа 1284 200 руб., размер утилизационный стоимости – 1651 руб. 32 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком также организовано проведение экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР 15241005 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1751 898 руб. 52 коп., с учетом износа 1 063 300 руб.
В связи с наличием в материалах дела двух заключений независимых экспертиз, содержащих различные выводы в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта одного транспортного средства, свидетельствующие о споре, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методическим рекомендациям, проведение которой поручено ИП ФИО9 Расходы по проведению экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия».
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО9, изложенным в заключении <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2358 028 руб. 99 коп. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, соответственно, полная гибель транспортного средства не наступила. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Стоимость услуг эксперта по составлению судебной экспертизы составила 30000 руб.
Суд при разрешении заявленных требований и определении размера убытков принимает во внимание результаты судебной экспертизы. Представленная стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» рецензия (заключение специалиста № ПР 15241005-13, подготовленная ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ») на заключение судебного эксперта, не подтверждает факта допущения судебным экспертом ИП ФИО9 нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение специалиста № ПР <номер> изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов. В ходе судебного разбирательства истцом на основании выводов судебного эксперта уточнены исковые требования. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует. В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы, отраженные в своем заключении. Заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.
При определении размера убытков, суд исходит из следующего.
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению от <дата>, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 1799 828 руб. 07 коп., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный ответчиком, в ходе судебного разбирательства не оспорен. Иного расчета не представлено.
Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.
Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (1799 828 руб. 07 коп. – 400 000 руб. = 1399828 руб. 07 коп.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (1399828 руб. 07 коп.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
С учетом изложенного сумма в размере 1399828 руб. 07 коп. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 556549 руб. 60 коп. (2358 028 руб. 99 коп. – 400 000 руб. – 1399828 руб. 07 коп. – 1651 руб. 31 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка. Оснований для исчисления неустойки за период с <дата> по требованию истца, учитывая вышеприведенные правовые нормы, не имеется.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, которая отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (статья 67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1799 828 руб. 07 коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 1799 828 руб. 07 коп., который превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб.), размер неустойки за период с <дата> по <дата> с учетом лимита ответственности составит 400000 руб. (400000 руб. * 1% * 111 дн. = 444000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для исчисления неустойки по день надлежащего исполнения обязательства исходя из обстоятельств дела, не установлено, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Оснований для взыскания штрафа в силу пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» со страховой компании не имеется, поскольку к отношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Тогда как в силу прямого указания пункта 7 статьи16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» по Закону о защите прав потребителей не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 в размере 16000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, последнему причинены убытки. С целью установления размера убытков истец обратился к ИП ФИО7, которым составлено заключение <номер>. Стоимость услуг независимого эксперта составила 16 000 руб.
Расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО7, подтверждены материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с ИП ФИО8, кассовым чеком от <дата>.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (три судодня)), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 416 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1740 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы: в размере 1500 руб. в связи с оформлением доверенности <адрес>1, нотариальная копия которой представлена в материалы дела, в размере 240 руб. за удостоверение верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности ( л.д. 7-8, 9, 12).
Из указанной доверенности <адрес>1, представленной в материалы дела в виде нотариальной копии следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана сроком на пять лет на нескольких представителей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1500 руб. с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.
Понесенные истцом нотариальные расходы в размере 240 руб. подтверждены материалами дела, являлись необходимыми.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10869 руб., что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.
По делу проведена судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы поступило в суд и приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30 000 руб.
Сведений о внесении ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес> Эл в счет оплаты экспертизы либо в кассу экспертного учреждения материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска на момент рассмотрения дела составила 2358237 руб. 67 коп.
Судом удовлетворены исковые требования на сумму 956 549руб. 60 коп.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично - на 40,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6480 руб., на оплату услуг представителя в размере 10125 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 48 коп., нотариальные расходы в размере 97 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб. 90 коп.
Также, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3 в размере 17850 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1, в размере 12150 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27130 руб. 99 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 556549 руб. 60 коп., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10125 руб., нотариальные расходы 97 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 48 коп., расходы по оценке в размере 6480 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб. 90 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в большем размере, неустойки за иной период и по день фактического исполнения обязательств, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 27130 руб. 99 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17850 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено <дата>.