Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-2825
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кемерово 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи: Голевой Н.В.,
судей Козиной Н.С. и Мельникова Д.А.
с участием прокурора Литвин А.О.
адвоката Писаревой М.А., представившей ордер №968 от 28.06.2023
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 марта 2023 года, которым
ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:
09.04.2014 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;05.08.2014 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
30.09.2015 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 09.04.2014, 05.08.2014 (судимость погашена), 28.08.2014 (судимость погашена) к 4 годам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ на основании приговора от 4.01.2016 (судимость по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ погашена) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 10.09.2019 по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.08.2019 условно-досрочно на срок 4 месяца;
15.09.2022 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
09.03.2023 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2022 г. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2022 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2022 г. в период с 28.07.2022 по 15.09.2022, по настоящему приговору с 27.03.2023 года до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 9.03.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., объяснения прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО6 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г.Кемерово Енютина В.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом при определении вида и размера наказания учтены обстоятельства, которые к моменту совершения нового преступления утратили свою юридическую силу. Указанные во вводной части судимости по приговорам от 05.08.2014 и 28.08.2014 являются погашенными в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Таким образом, учет погашенных судимостей привел к назначению чрезмерно сурового наказания.
Просит приговор изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 05.08.2014 и 28.08.2014, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:
- признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что он не оспаривал, что зайдя в павильон, обнаружив отсутствие людей, в кассовой зоне, в выдвижном ящике кассы, взял деньги. Когда он услышал, что кто-то ему закричал: «Куда ты полез?» и схватил за куртку, он вырвал и убежал с деньгами.
Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается также показаниями
- потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она смотрела онлайн трансляцию видео с торгового павильона, увидела, что в отсутствие продавца, вышла в подсобное помещение, зашел мужчина, прошел в кассовую зону, стал открывать кассовый ящик, в этот момент продавец закричала: «Ты куда полез?», схватила его за куртку, но мужчина вытащил деньги и убежал;
- свидетеля ФИО3, на предварительном следствии, оглашены на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, когда она отлучилась вошел осужденный, из кассового ящика взял деньги, она пыталась его остановить, но он вырвался и убежал
- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они участвовали в качестве понятых при опознании осужденного, которого опознала женщина, как лицо, похитившее денежные средства из кассового аппарата.
- показаниями свидетеля ФИО1, на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что утром 21.12.2022 он подвозил мужчину, по дороге который выходил возле павильона и быстро вернулся;
Также его вина подтверждается письменными доказательствами:
- DVD – диском с видеозаписями от 21.12.2022 г из помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>
- протоколом предъявления лица для опознания от 23.12.2022, в ходе которого свидетелю ФИО3 были предъявлены три лица для опознания, ФИО3 опознала мужчину, находившегося на 1 месте, который представился как ФИО6;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022;
- протоколом осмотра предметов от 23.01.2023, в ходе которого осмотрен: DVD – диск с видеозаписями от 21.12.2022 г из помещения торгового павильона; и другими письменными материалами дела.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина и квалификация сторонами не оспаривается.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного (на учете у врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, положительно по месту работы и с места жительства соседями), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что препятствовало применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии не применение ст. 64 УК РФ, поскольку оснований не имелось и не имеется в настоящее время, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также без применения ст.73 УК РФ.
Обоснованно суд не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2022 г. и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Вид и режим исправительной колонии определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушении ст.304 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» во вводной части приговора указал судимости по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2014, Центрального районного суда г.Кемерово от 28.08.2014 и Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данные судимости является погашенными в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ.
В связи с этим, приговор подлежит изменению, данные судимости из вводной части подлежат исключению.
При исключении данных судимостей, оснований для смягчения наказания осужденному, как ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные судимости ни на что, в том числе на законность приговора в части назначенного наказания, не повлияли. Данные судимости судом не учтены ни при определении рецидива, ни вида и размера наказания, вида и режима исправительной колонии, ни при зачете времени содержания под стражей, не учитывались в качестве обстоятельств, характеризующих личность.
Вопреки доводам представление, назначенное осужденному наказание как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из этого доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иное изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено и судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 марта 2023 года в отношении ФИО6 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2014, по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 28.08.2014 и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Голева
Судьи Н.С.Козина
Д.А.Мельников