Решение по делу № 2-3742/2022 от 29.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-642/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006097-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак .....

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обращает внимание на тот факт, что в указанном заявлении он просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ТТЦ «У Петровича».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортно средство было представлено на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича». Работник СТОА осмотрел поврежденное транспортное средство и сообщил, что свяжутся с истцом после согласования со страховщиком стоимости ремонта и заказа необходимых для ремонта запасных частей.

Работник СТОА категорически отказался поставить в направлении на ремонт какую-либо отметку об осмотре (дефектовки) или выдать какой-либо документ, подтверждающий факт осмотра (дефектовки) поврежденного транспортного средства.

Однако, у истца имеются видео- и аудио-записи представления транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (досудебное обращение) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта. Кроме этого истцом было указано на незаконные действия сотрудников СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Страховщик так и не отремонтировал ТС потерпевшего, истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

ФИО3 полагает, что ПАО САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, со Страховщика, ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... согласно калькуляции ООО «Страховой Эксперт».

Заявление о страховой выплате было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ...., а период просрочки 150 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расчет неустойки выглядит следующим образом:

.... (сумма нарушенного обязательства) *1% * 150 (количество дней просрочки) = ....

Истец полагает, что своими действиями ПАО САК «Энергогарант» причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в .....

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 54239 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 81358 руб. 50 коп., неустойку в размере 542 руб. 39 коп. (1% от 54239 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, выдав в установленные сроки направление на ремонт на СТОА «У Петровича». Согласно сообщению СТОА «У Петровича» автомобиль на ремонт предоставлен не был. Полагала, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения по иску (л.д.28-29).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СТОА «У Петровича» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., .... года выпуска (далее - Транспортное средство) (л.д.45-54).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО) (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.73-74).

ПАО САК «Энергогарант» подготовила направление на ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО ТТЦ «У Петровича», расположенную по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу направления посредством почтового отправления в адрес ФИО3 (РПО 60002452123490) (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к страховщику поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта. Заявитель сообщил, что сотрудник СТОА сообщил, что свяжется с ним после согласования со страховщиком стоимости ремонта и заказа запасных частей (л.д.93-94).

ПАО САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об исполнении своих обязательств по организации восстановительного ремонта (л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки (л.д.98).

ПАО САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного Транспортному средству в результате ДТП (л.д.100-102).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в форме страховой выплаты, страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21) постановлено:

в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в форме страховой выплаты, неустойки отказать.

Требования о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, компенсации морального среда оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, истец не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №31 от 08.11.2022 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортно средство было представлено ФИО6 (сыном истца, который непосредственно пользуется автомобилем) на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича». Работник СТОА осмотрел поврежденное транспортное средство и сообщил, что свяжутся с истцом после согласования со страховщиком стоимости ремонта и заказа необходимых для ремонта запасных частей. Работник СТОА категорически отказался поставить в направлении на ремонт какую-либо отметку об осмотре (дефектовки) или выдать какой-либо документ, подтверждающий факт осмотра (дефектовки) поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании обозревалась видео-запись, представленная стороной истца, из которой следует, что ФИО6 находится в кабинете (офисе) СТОА «У Петровича», поскольку четко просматривается соответствующая вывеска на стене с название СТОА. Сотрудник СТОА отказывается разговаривать к обращающемуся к нему с просьбой принять автомобиль на ремонт либо поставить отметку об отказе в его осуществлении ФИО6

ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что фактически он пользуется спорным автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО3 указал, что непосредственно он обращался в страховую компанию «Энергогарант». Получив направление, по телефону связался со СТОА «У Петровича». По телефону пояснили, что ждать придется около 10 дней. Потом по телефону его записали на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра. По прибытии сотрудники СТОА принять автомобиль отказались, отметку об отказе также поставить отказались. По совету своего юриста ФИО6 произвел видео-запись данных событий. С данной видео-записью обращался в страховую компанию «Энергогарант». После такого отношения со стороны СТОА, страховой компании по организации ремонта было принято решение о смене формы страхового возмещения на денежную. (л.д.139).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена детализация телефонных звонков с телефона ФИО6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 был совершен звонок на абонентский № продолжительностью 133 секунды. Данный телефонный номер является телефоном ООО ТТЦ «У Петровича», что следует из официального бланка СТОА (л.д.135).

Сторона ответчика в свою очередь ссылается на ответ ООО ТТЦ «У Петровича» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), представленный по запросу суда, о том, что транспортное средство .... на СТОА по направлению № (380) для проведения восстановительного ремонта не предоставлялось. Также представитель ответчика представила в материалы дела переписку со СТОА «У Петровича», где сообщено, что клиент к ним не обращался. При обращении возьмут ТС (л.д. 94,99).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд полагает их допустимыми и достоверными, поскольку дата записи на диске совпадает с датой обращения ФИО6 на СТОА «У Петровича», название станции четко обозревается на видео. Из смысла разговора с сотрудником «У Петровича» явно усматривается его отказ от общения с клиентом. Показания ФИО6 последовательны, непротиворечивы, соответствуют указанным событиям, в том числе телефонному звонку на СТОА.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (досудебное обращение) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, где также истцом было уже указано на незаконные действия сотрудников СТОА, их отказ от проведения ремонта.

При этом суд полагает отнестись критически к ответам ООО ТТЦ «У Петровича», усматривая возможную заинтересованность СТОА в данном споре на стороне ответчика. ООО ТТЦ «У Петровича» были привлечены судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако пояснений по иску не представили, на ряд письменных запросов не ответили, представителя для участия не направили.

В силу п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №31 от 08.11.2022 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

Исходя из вышеизложенных норм закона, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» невыплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения ссылается на калькуляцию, проведенную по инициативе ПАО САК «Энергогарант». Согласно калькуляции ООО «Страховой Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - .... (л.д.75-87).

При определении размера невыплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данной калькуляцией, которая выполнена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ - истек 20-дневный срок для урегулирования страхового случая.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 календарных дней) составляет ....:

.... (сумма нарушенного обязательства) х 1% х 150 (количество дней просрочки) = ....

Суд полагает данный расчет арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В свою очередь, представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере ....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) (по .... за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более .... – с учетом уже взысканной суммы неустойки (.... – ....).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Согласно п.85 названного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» страховых обязательств перед истцом не усматривается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» составляет .... (.... : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 54 239 руб., штраф в размере 27 119 руб. 50 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку в размере 542 руб. 39 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 360 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 3 327 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение суда

постановлено 05.04.2023