Дело 2-2271/2025

34RS0002-01-2025-002586-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 июля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко М.А.,

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Натиг оглы к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО –Гарантия» в обоснование иска указав, что 02 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем марки «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ТСтрахование» на основании полиса серии ХХХ № 0423593958; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ № 7064188479. 09 января 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра. 13 января 2025 года ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 13 января 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение № ПР15264518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195 811 руб. 54 коп., с учетом износа – 134 000 руб. 16 января 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение № ПР15264518, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 900 руб. 20 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии технической возможности по организации ремонта автомобиля на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. 24 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 134 000 руб. и 29 900 руб. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля. 06 февраля 2025 года ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. 12 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетврении его претензии от 06.02.2025 года. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратился с заявление в АНО «СОДФУ», решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20 марта 2025 года № У-25-24464/5010-003 в удовлетврении требований ФИО3 так же отказано. Поскольку ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем уточнив его форму в виде направления транспортного средства на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР15264518, подготовленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195811,54 руб. без учета износа, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61811, 54 руб., сумму убытков в размере 126 688, 46 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 29 января 2025 года по 07 апреля 2025 года в сумме 135 109, 97 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% от суммы в размере 195 811, 54 руб., начиная с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 07 апреля 2025 года в сумме 5029, 36 руб., продолжив их начисление по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 126 688, 46 руб., начиная с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 97905,77 руб.

В последующем, истец ФИО3 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 200 руб., сумму убытков в размере 222 106,54 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 29 января 2025 года по 21 июля 2025 года в сумме 343128 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% от суммы в размере 197200 руб., начиная с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 21 июля 2025 года в сумме 21973,34 руб., продолжив их начисление по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 222106,54 руб., начиная с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 98 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ответчиком не предоставлено надлежащий доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки и суммы штрафа, в связи с чем полагает, что оснований для снижения данных сумм не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражение на исковое заявление, согласно которым указал, что возражает против удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представител письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Виновником указанного ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем марки «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ТСтрахование» на основании полиса серии ХХХ № 0423593958; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ № 7064188479.

09 января 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О №, был осмотрен 09 января 2025 года, а так же 10 января 2025 года, по результатам осмотров были составлены акты осмотра.

13 января 2025 года ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

13 января 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение № ПР15264518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195 811 руб. 54 коп., с учетом износа – 134 000 руб.

16 января 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение № ПР15264518, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 900 руб.

20 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии технической возможности по организации ремонта автомобиля на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

24 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 134 000 руб. и 29 900 руб. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которой № 24-03/2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составляет 322 500 руб.

06 февраля 2025 года ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

12 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетврении его претензии от 06.02.2025 года.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратился с заявление в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20 марта 2025 года № У-25-24464/5010-003 в удовлетврении требований ФИО3 так же отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 года, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с указанным иском 07 апреля 2025 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит суд взыскать доплату страхового возмещения, а так же сумму убытков, определённой по заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза».

Возражая против требований, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» указано, что в страховое возмещение им выплачено в полном объеме, оснований для выплаты убытков не имеется, что подтверждается заключениями ООО «Кар-ЭКС», проведенными по поручению страховой компанией, а так же заключением эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в виду предоставления сторонами несколько отличных друг от друга заключений экспертов и специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 01 января 2025 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 02.01.2025 года, в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа; и определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 02 января 2025 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 02.01.2025 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Азимут Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-2271/2025 ООО «Азимут Групп», эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 01 января 2025 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 02.01.2025 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа деталей составляет 129 700 руб., без учета износа – 197 200 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № 134, после ДТП от 01 января 2025 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 02.01.2025 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы (окончание экспертизы 01 июля 2025 года) без учета износа составляет 419306 руб. 44 коп., с учетом износа – 301 959 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № 2-2271/2025 ООО «Азимут Групп», проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО7, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 2-2271/2025 ООО «Азимут Групп», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства ФИО3 не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 200 руб., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебной экспертизой в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля», без учета износа в сумме 197 200 руб., за минусом выплаченных истцу денежных средств в сумме 134 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим ФИО3, не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 200 руб.

Так же суд находит подлежащими удовлетврению и требования истца ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 222106,54 руб., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебной экспертизой по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы (окончание экспертизы 01 июля 2025 года) без учета – 419 306 руб. 44 коп., за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 197 200 руб., определенного судебной экспертизой.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, от 25 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 98 600 руб. (197 200/50%).

Истом так же заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение за период с 29 января 2025 года по 21 июля 2025 года в сумме 343 128 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% от суммы в размере 197 200 руб., начиная с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба причинённого ДТП, путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика удовлетворены ответчиком в срок до 28 января 2025 года (включительно) не были.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 29 января 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 343128 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 197 200 руб. умноженное на 1% и умноженное на количество дней просрочки – 174 дня.

Суд соглашается в предоставленным истцом расчетом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы надлежащего страхового возмещения, количества дней просрочки.

При этом судом учитывается, что САО «РЕСО-Гарантия» контррасчета не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременное страховое возмещение за период с 29 января 2025 года по 21 июля 2025 года в сумме 343 128 руб..

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки из расчета 1% от суммы в размере 197 200 руб., начиная с 22 июля 2025 года по день его фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки в размере 343 128 руб., поскольку они основаны на законе и не противоречат ст. 7 Закона об ОСАГО.

При взыскании суммы штрафа и неустойки суд учитывает, что пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленные к взысканию сумма штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.

Так же истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 222 106 руб. 54 коп., в размере 21 973 руб. за период с 29 января 2025 года по 21 июля 2025 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истом предоставлен расчет, произведенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 29 января 2025 года по 21 июля 2025 года, рассчитанный на сумму убытков в размере 222 106 руб. 54 коп., который составляет 21 973 руб. 34 коп.

Суд соглашается в предоставленным истцом расчетом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы надлежащего страхового возмещения, количества дней просрочки.

При этом судом учитывается, что САО «РЕСО-Гарантия» контррасчета не предоставлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы процентов за пользование денежными средствами, расчитанные за период с 29 января 2025 года по 21 июля 2025 года по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 222 106 руб. 54 коп., в размере 21 973 руб. подлежат удовлетврению в полном объеме.

Как и требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов неустойки за пользование денежными средствами, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 222 106 руб. 54 коп., начиная с 22 июля 2025 года по день его фактического исполнения обязательства, поскольку они основаны на законе.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтвержден документально, и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенных прав.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 9559 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО12 ФИО11:

- доплату страхового возмещения в сумме 63 200 руб.,

- сумму убытков в размере 222 106 руб. 54 коп.,

- неустойку за период с 29 января 2025 года по 21 июля 2025 года в сумме 343 128 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 197 200 рублей, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки в размере 343 128 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 21 973 руб., расчитанные за период с 29 января 2025 года по 21 июля 2025 года по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 222 106 руб. 54 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства в сумме 222 106 руб. 54 коп,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- штраф в сумме 98 600 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере 9 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Е.И. Милованова