Решение по делу № 2-120/2025 от 04.07.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело №2-120/2025

УИД 32RS0001-01-2024-001232-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая риэлторская компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО«ЮРК» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ФИО4 заключен договор поручения №, по условиям которого истец должен был приобрести с торгов жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью не более <данные изъяты> и принять участие в юридическом сопровождении приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, а ответчик - оплатить совершенные истцом действия в размере 5% от стоимости имущества в течение 3 дней после подписания протокола торгов о приобретении истцом квартиры.

Квартира являлась предметом торгов путем электронного аукциона на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. В аукционе победил истец, предложив наиболее высокую цену. Протоколом № определена итоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты>

В этой связи в силу условий договора поручения ответчик обязана была оплатить оказанные истцом услуги в сумме <данные изъяты>, последним днем оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказалась от выплаты вознаграждения истцу, сославшись на незаконность договора.

В этой связи истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по оплате оказанных услуг в сумме <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня вступления в законную силу решения суда включительно;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда включительно,

- судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 04.07.2025 в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что договор подписан сторонами посредством обмена электронным образами документа (договора). Истец исполнил условия договора об участии в торгах, заключенного с ФИО4 Торги выиграны, денежные средства за оказанные услуги не уплачены. В Советском районном суде г. Брянска рассматривалось гражданское дело об отмене торгов, при его рассмотрении факт заключения договора представитель ФИО4 подтвердила.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указала, что ответчик действительно приобрела на торгах квартиру с помощью услуг истца, выдавала доверенность на участие истца в торгах. Однако договор, копия которого представлена в материалы дела, ФИО4 не подписывала. Договор заключался на иных условиях. За оказанные услуги предполагалось уплатить <данные изъяты> - <данные изъяты> Денежные средства были переданы в день торгов.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, суду указала, что ее <данные изъяты> (Задворный) нашел объявление о приобретении квартиры через аукцион. Через свою электронную почту она отправляла договор поручения, который заполняла ФИО4 Дополнительно пояснила, что возможно на ее электронную почту приходили еще какие-то документы, она их передавала ответчику.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Суд полагает, что такой договор сторонами был заключен.

При обращении в суд истцом представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует его заключение между ООО«ЮРК» (поверенный) и ФИО4 (доверитель).

По условиям указанного договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, принять участие в юридическом сопровождении по приобретению выше указанного объекта недвижимости - организовать подписание договора купли-продажи между продавцом и покупателем (доверителем) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

Пунктом 2 договора обозначены обязанности поверенного: личное исполнение данного ему поручения, за исключением случая, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а также сообщение доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения, передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 3 договора обозначены обязанности доверителя - оказание поверенному необходимого содействия в исполнении поручения, предусмотренного договором и передача ему необходимых документов и обеспечение средствами, требующимися по характеру поручения, принятие без промедления от поверенного всего исполненного последним в соответствии с договором.

Согласно п. 4 договора вознаграждение поверенного составляет 5% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Вознаграждение поверенного оплачивается доверителем в течение 3 (трех) дней после подписания протокола о приобретении объекта недвижимости посредством электронной подписи на электронной торговой площадке, на основании предоставленной ему нотариальной заверенной доверенности, выданной доверителем, при превышении стоимости объекта недвижимости.

Копия договора содержит подпись представителя поверенного, а также сведения о доверителе - имеются сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортные данные, адрес, а также подпись с расшифровкой «ФИО4».

Нотариусом Брянского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр доказательств, находящихся в электронном виде на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: «mail.ru» с целью фиксации электронного сообщений, отправленных с электронной почты заявителя «<данные изъяты>

Из представленной переписки, являющейся приложениями к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЮРК «Недвижимость» с адреса «<данные изъяты>» ФИО4 на электронную почту <данные изъяты>» («Юля Денисова») направлен бланк договора поручения.

ДД.ММ.ГГГГ бланк договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный ФИО4 со своей стороны, чек об оплате <данные изъяты>, направлены ФИО4 через «Юля Денисова» <данные изъяты>») в ЮРК Недвижимость на адрес «<данные изъяты>

Копия паспорта ФИО4, чек об оплате <данные изъяты>, доверенность, удостоверенная нотариусом на представление ее интересов ООО «ЮРК», копия подписанного договора поручения направлены ФИО4 через «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества направлена ЮРК Недвижимость с адреса «<данные изъяты>» ФИО4 на электронный адрес «Юля Денисова» («<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт электронной переписки сторон с использованием ее электронной почты.

Ей же принадлежит и телефонный номер, с которого, как указал истец, производились звонки по вопросам организации торгов.

В материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная спустя неделю после даты договора ФИО4 на представление ее интересов ООО «ЮРК» в компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации по всем вопросам, связанным с участием на торгах по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В целом изложенное подтверждает заключение сторонами договора поручения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в 2023-2024 г.г. на рассмотрении Советского районного суда г.Брянска находилось гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Л. к ООО «Торгинвест», ООО «ЮРК», ООО «Арготорг», ФИО4, В. о признании недействительным электронных торгов, применении последствий недействительности сделок.

Предметом судебного разбирательства являлась проверка действительности торгов по продаже обозначенной выше квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЮРК» действовало в интересах ФИО4 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поверенному выдана доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с участием в торгах по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания Советского районного суда <адрес> от 10.08.2023, в заседании представитель ФИО4 ФИО2 суду подтвердила факт заключения договора и оформления в этой связи соответствующей доверенности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.05.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя Л. к ООО «Торгинвест», ООО «ЮРК», ООО «Агроторг», ФИО4, В. о признании недействительным электронных торгов, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Установленные Советским районным судом <адрес> обстоятельства суд с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ находит не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что форма договора представляет способ выражения воли контрагентов на заключение договора и его содержание.

В ст. 158 ГК РФ законодатель выделяет следующие формы совершения сделок: письменную, устную, путем совершения конклюдентных действий, путем молчания.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 кодекса.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно п.п. 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В рассматриваемой ситуации договор заключен путем обмена документами в офертно-акцептной форме: истец направил в адрес ответчика текст договора поручения, после чего ответчик направила в адрес истца текст договора со своей подписью и пакетом сопутствующих документов, выразив тем самым свою волю на его заключение.

Ввиду изложенного договор подлежал исполнению.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что он был заключен на иных условиях, чем те, что изложены в его тексте, у суда не имеется.

Следовательно, он подлежал исполнению на приведенных в его тексте условиях.

В подтверждение исполнения произведенных в рамках обозначенного договора поручительства обязательств истцом (поверенным) представлен протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (на основании постановления Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Торгинвест» (организатор торгов, продавец) и ООО «ЮРК» (покупатель).

По его условиям продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру с кадастровым номером № общей площадью 50,6 кв.м. но адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права: ипотека, запрет регистрационных действий, с задолженностью по взносам на капитальный ремонт. Обозначен собственник имущества - Г., начальная цена продажи - <данные изъяты>, сумма задатка - <данные изъяты>, шаг аукциона - 1%, основание для реализации на торгах - постановление Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер извещения на torgi.gov - 070422/47471342/01, дата, время начала торгов - ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин.

Согласно п.п. 2.1 - 2.4 протокола общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, из которых задаток - <данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгинвест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, по условиям которого уполномоченный орган, осуществляющий принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Г., передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает указанную квартиру.

Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> без НДС, покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества (п. 2.1-2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора он имеет силу акта приема-передачи имущества от продавца к покупателю, моментом передачи имущества является дата заключения договора.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла квартиру.

Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру В.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время на праве собственности квартира принадлежит В.

Таким образом, цель указанного выше договора поручения была достигнута. Поверенным договор исполнен в полном объеме.

Изложенное, в свою очередь, возлагало на ФИО4 обязанность по оплате услуг по исполнению поверенным поручения.

Согласно сведениям истца (поверенного) вознаграждение по договору поручению ни в кассу общества, ни на расчетный счет общества не поступало.

Доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮРК» в адрес ФИО4 направлена претензия об оплате стоимости указанных услуг в размере <данные изъяты> по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении претензии не представлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме <данные изъяты> (5% от цены квартиры).

Касательно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данных положений, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму займа могут начисляться только с момента, когда должна быть возвращена сумма займа.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 приведенного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в законную силу решения суда, а также со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда включительно.

Выше уже указывалось, что вознаграждение поверенного оплачивается доверителем в течение 3 (трех) дней после подписания протокола о приобретении объекта недвижимости (п. 4 договора поручения). Протокол № о результатах торгов подписан ДД.ММ.ГГГГ, а значит, договор подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ - выходной день.

В этой связи с учетом объявленных в ДД.ММ.ГГГГ году нерабочими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 193 ГК РФ последний день для оплаты договора приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (опубликовано 01.04.2022).

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае обязанность по оплате договора поручения возникла после введения моратория, проценты за пользование денежными средствами за несвоевременную оплату подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

На день вынесения настоящего решения их размер составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

Далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, которая на момент вынесения решения составляет <данные изъяты>

Касательно взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В то же время, исходя из действовавшей на момент обращения с иском редакции п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из цены иска (в т.ч. и на день рассмотрения спора) оплате подлежала государственная пошлина в размере 2806 руб. 57 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3193 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу.

Взысканию подлежат и проценты, заявленные истцом ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судом судебных расходов (по уплате государственной пошлины) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения решения суда (п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, являетсяодним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, в случае неправомерного удержания этих денежных средств (взысканных судебных расходов) подлежат уплате проценты на сумму взысканных судебных расходов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае у ответчика (должника), с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая риэлторская компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручения – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая риэлторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поручения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая риэлторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из суммы долга (на день вынесения решения - <данные изъяты>).

Взыскать ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая риэлторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 57 коп.

Взыскать ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая риэлторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 57 коп., исходя из суммы долга (на день вынесения решения - <данные изъяты>).

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3193 руб. 43 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 18.07.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова