Решение по делу № 2-1405/2023 от 09.03.2023

№ 2-1405/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000119-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Ю.А. Гриценко

при секретаре Л.С. Востриковой

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"Драйв Клик банк" ("Сетелем Банк" ООО), ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО"М-Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что <дата>, между «Сетелем Банк» ООО (ОГРН <***>) и истцом в помещении автосалона ООО "ФИО2- Петербург" по адресу: г. Санкт -Петербург был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был одобрен потребительский кредит на приобретение автомобиля, марка Toyota Land Cruiser Vin №. Истец считает, что через сделку купли-продажи ТС ей были навязаны дополнительные финансовые услуги, прописанные и указанные в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи автомобиля, которые в свою очередь ставили в прямую зависимость скидку на приобретаемый автомобиль. Считает, что ООО «РольфЭстейт ФИО3-Петербург» нарушает статью 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, пункты 5-7 условий дополнительного соглашения от 21.10.2022г. должны быть признаны судом недействительными. Кроме того, по условиям названного Дополнительного соглашения, между истицей и партнером Продавца - «Сетелем Банк» ООО, был заключен договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 120000 (Сто двадцать тысяч рублей 00 коп.) <дата> истица обратилась с требованием о расторжении договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) и произвести возврат денежных средств. Однако, денежные средства ей не возвращены. Кроме того, в офисе автосалона <дата> между ООО "М-Ассистанс" и истицей был заключен договор AUTOSAFE-S № «Silver-S». Истица считает данный договор также навязанной услугой, в которой она, как потребитель, не нуждается и что является для нее крайне обременительным. Комплекс указанных услуг, предусмотренный Договором ей не оказывался. Истец просит суд: 1. признать расторгнутым договор-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) заключенный между ФИО1 и «Сетелем Банк»ООО; 2. Признать недействительным п. 5-7 условий Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля №КРЛ/П-0034989 от <дата>, заключенный между ФИО1, и ООО «ФИО2-Петербург» 3. Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства (за подключенную услугу помощи на дорогах (с выдачей карты), в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей); 4. Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 5. Признать расторгнутым договор AUTOSAFE-S № «Silver-S» от <дата>, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1; 6. Взыскать с ООО «М-Ассистанс»в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору AUTOSAFE-S № «Silver-S» от <дата>. за подключенную услугу абонентского обслуживания 15 000.00 рублей, по опционному договору 297 500.00 рублей, а всего 312 500,00 рублей (триста двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек);7. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Драй Клинк Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) представил суду письменные объяснения по делу и возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку банк не является стороной договоров на оказание дополнительных услуг, ни прямого, ни опосредованного участия в приобретении истцом дополнительных услуг и заключении соответствующих договоров Банк не принимал, денежные средства от Истца в размере 120000 руб. Банк не получал, а, напротив, сам предоставил их Истцу. Банк не исполняет обязательства по Договорам дополнительных услуг, обязательство не создает прав и обязанностей для третьих лиц. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

В представленном ответчиком ООО «М-Ассистанс» отзыве на иск, ответчик требования не признает, указывает, что при заключении Договора AUTOSAFE-S № «Silver-S» от <дата>, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено, стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства. Ответчик в связи с отказом Истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей <дата> прекратил действие этого Договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного Договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст.ст. 368-378, 429.3 ГК РФ. Особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема, затребованного и полученного абонентом исполнения. Следовательно, предоставив <дата> Истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, Ответчик тем самым <дата> начал оказывать Истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 22 октября по <дата>, а именно: расчет суммы возврата абонентской платы: 15 000,00 руб. (абонентская плата за 60 месяцев абонентского обслуживания) - (279,14 руб./(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 34 дня (период фактического абонентского обслуживания с 22 октября по <дата>) = 14 720.86 руб. Возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с <дата> по <дата> подтверждается платежным поручением № от <дата>. В возврате платежа за выданную по просьбе Истца независимую гарантию Ответчик Истцу отказал, при этом исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Из содержания положений ст.ст. 460, 373,370,378, 450.1, 452,453 ГК РФ следует, что:1) соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия - это не одно и тоже. 2) в силу ст. 450.1 и ст. 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия Соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии. 3) расторжение Соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия Соглашения о выдаче независимой гарантии. 4) в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от Соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии. Пунктом 6.4 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Истец при заключении Договора с его п.6.4 была ознакомлена, значит добровольно приняла решение о заключении «Опционного» договора на условиях не возврата ей платы за выдачу независимой гарантии при прекращении Опционного договора.

В представленном ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» отзыве на иск, ответчик требования не признает, указывает, что цена договора была согласована сторонами с учетом предоставления покупателю скидки на Автомобиль в размере 255 000 руб. Покупатель по своему усмотрению решает, насколько выгодны для него условия договора и дополнительного соглашения. Пункт 4 дополнительного соглашения содержит условия получения скидки на автомобиль, пункты 5-7 - условия ее не предоставления и аннулирования. Истец мог приобрести товар по Прайс-листу без скидок и без заключения дополнительного соглашения. Именно за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара из его полной рыночной стоимости или с уменьшением на скидку при соблюдении изложенных в Дополнительном соглашении условий ее предоставления. Условия Договора, Дополнительного соглашения и получения скидки истца устраивали. Кроме того, истцом во исполнения условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки были последовательно заключены поименованные в п. 4 указанного соглашения договоры. Ответчик считает, что действия истца направлены на получение выгоды, что является злоупотреблением правом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между "Сетелем Банк" ООО (нынешнее наименование ООО «Драйв Клик банк») и истцом ФИО1 заключен Кредитный договор №- Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка Toyota Land Cruiser Vin №.

Условиями кредитного договора № предусмотрены сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения:

Сумма займа 2 646 336 рублей, состоит из: - суммы на оплату стоимости автотранспортного средства указанного в п. 10 ИУ 2 000 000 рублей (п. 1.1 условий кредитного договора; - сумма на оплату иных потребительских нужд 646 336 рублей (п. 1.3. Условий кредитного договора) перечень дополнительных услуг не указан, - сумма первоначального взноса заемщика 500 000 рублей. - срок действия и возврата кредита составляет 84 платежных периода. дата возврата 07.11.2029г. -процентная ставка по кредитному договору составила 18.90% годовых.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства №КРЛ/П-0034989 от 21.10.2022г., заключенному истцом и ООО «ФИО2- Петербург» до предоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения стоимость устанавливается в размере 2 755 000.00 (Два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.). Настоящим Соглашением Стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от обшей цены Автомобиля в размере 255 000.00 (Двести пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.).

Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в п. 2 дополнительного соглашения.

Таким образом, с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена на автомобиль, указанная в п.2.1 Договора, составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п.3 Дополнительного соглашения).

Скидка, предусмотренная п.2 Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий, до передачи Автомобиля Покупателю (п.4 условий дополнительного соглашения):

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 312500 (Триста двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.):

- Покупателем в салоне Продавца с партерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Е- ГАП страхование (кредитное КАСКО) на сумму страховой премии не менее 187200 (Сто восемьдесят семь тысяч двести рублей 00 коп.);

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 коп.);

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей 00 коп.) рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля;

При этом в п. 5 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 2 755 000.00 (Два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.).

Стороны также договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев (п. 6 условий доп. Соглашения);

Подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров (п.6.1 условий доп. Соглашения);

Досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в полном объеме в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем (п. 6.2 условий доп. Соглашения);

Частично - досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере более 50 (пятидесяти)% в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем (п.6.3 условий доп. Соглашения).

Доплата за автомобиль в случая, указанных в п. 6 настоящего Соглашения производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего Соглашения и составляет 2 755 000 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч рублей) (п.7 условий доп. Соглашения).

Истец указывает, что через сделку купли-продажи ТС ей были навязаны дополнительные финансовые услуги, которые в свою очередь ставили в прямую зависимость скидку на приобретаемый ею автомобиль.

Заявляя о недействительности условий дополнительного соглашения, истец ссылался на навязанность услуг, оказанных в рамках оспариваемой сделки и нарушение условий дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства в части препятствий реализации предусмотренной законом прямой нормы, закрепляющей безусловное право отказаться от исполнения договора (условий дополнительного соглашения).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий, является отменительным, в связи с чем не противоречит требованиям законодательства, в том числе, положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи: вид товара и его стоимость, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Оспариваемое условие дополнительного соглашения не содержит запрета на отказ от исполнения договора, в связи с чем доводы истца признаны судом основанными на неверном применении норм права, поскольку действующее законодательство не содержит безусловного права покупателя на отказ от товара, напротив, положения законодательства о защите прав потребителей содержит конкретный перечень обстоятельств, при которых покупатель вправе отказаться от приобретенного товара.

Заключение договора страхования, равно как и условия кредитования, являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Из буквального толкования представленного договора судом сделан вывод о том, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора страхования и кредитования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, истцу предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением при отказе покупателя от услуг, предоставленных продавцом или организациями-партнерами, аннулируется скидка на автомобиль, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

Суд не соглашается с доводами истца, изложенными в иске, о том, что отмена скидки является санкцией за реализацию права на отказ от договора, поскольку истец в случае нежелания заключать договоры на оказание дополнительных услуг не был лишен права приобрести автомобиль по цене без скидки, а само по себе снижение продажной цены является исключительно доброй волей продавца, так называемым маркетинговым инструментом, используемым для привлечения покупателей и стимулирования их к покупке товара, в свою очередь, размер предоставляемой скидки должен учитывать интересы не только покупателя, но и продавца, при этом, предоставление скидки под определенным условием не является нарушением действующего законодательства.

Учитывая буквальное содержание Договора №КРЛ/П-0034989 от <дата> купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства и Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля №КРЛ/П-0034989 от <дата>, заключенных между ФИО1 и ООО «ФИО2-Петербург», содержащих существенные условия данных договоров, подписанных истцом ФИО1, действия последнего по заключению, в том числе, договоров страхования и кредитования, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения потребителю была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля и условиях приобретения, покупатель совершил действия для получения приобретаемого автомобиля по цене с учетом предоставления скидки.

Так <дата> между истцом ФИО1 и ООО СК «Сбер Страхование» заключен договор страхования №, стоимость услуги 187200 руб.

<дата> между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор оказания услуг №, стоимостью услуги 312 500 руб.

<дата> между истцом ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор на оказание услуг сервиса Карта «Вездеход Pro» (далее - Помощь на дорогах), стоимость услуги 120000 руб.

<дата> между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО, стоимость услуги 20000 руб.

<дата> истец ФИО1 приобрела у Банка услугу «СМС-информатор» стоимостью услуги 6636 руб.

Также потребитель от заключения соглашения от <дата> не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, согласился на заключение договора купли-продажи и соглашения на предложенных продавцом условиях.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признании недействительными п.п 5-7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от <дата>.

Относительно заявленных требований истца о признании расторгнутым договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) заключенный между ФИО1 и «Сетелем Банк»ООО, взыскании с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 уплаченных денежных средства (за подключенную услугу помощи на дорогах (с выдачей карты), в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в виду следующего.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств заключения с ответчиком «Сетелем Банк» ООО договора на оказание услуг сервиса Карта «Вездеход Pro».

Суд приходит к выводу, что ООО"Драйв Клик банк" («Сетелем Банк»ООО) не является стороной договора на оказание указанной дополнительной услуги и, как следствие не является надлежащим ответчиком.

Истец о замене ненадлежащего ответчика ООО"Драйв Клик банк" надлежащим ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не просил, исковых требований к ООО «Профи Ассистанс» в рамках настоящего гражданского дела не заявил.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Отказ в иске к ООО"Драйв Клик банк" («Сетелем Банк»ООО) не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства.

Относительно требований о признании расторгнутым договора AUTOSAFE-S № «Silver-S» от <дата> заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1, взыскании с ООО «М-Ассистанс»в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по договору ACTOSAFE-S № «Silver-S» от <дата> за подключенную услугу абонентского обслуживания 15 000.00 рублей, по опционному договору 297 500.00 рублей, а всего 312 500,00 рублей (триста двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а так же штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

<дата> между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор оказания услуг № "Silver-S", предметом которого являлось заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Перечень Независимых гарантий отражен в Приложении 2,3 к договору.

Требования услуг распространяется на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Vin №. (п.2.1.5 Договора)

Срок действия договора определен на 60 месяцев и действует с 22.10.2022г. по 21.10.2027г. (п. 3.5 Договора).

Стоимость абонентского обслуживания составила 15 000 руб., опционного договора – 297 500 руб. (п.3.1, 3.2 Договора).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, стороны при заключении оспариваемого договора, выполнили все обязательства.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» <дата>г. истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в силу п. 6.1 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «М-Ассистанс» в связи с отказом истца от абонентского обслуживания вернуло абонентскую плату за неиспользованный период абонентского обслуживания с <дата> по <дата> в размере 14720,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>г. В возврате платежа в размере 297 500 руб. по опционному договору было отказано.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указывалась выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных договором, в период действия опционного договора (с <дата>г. по <дата>г.) не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «М-Ассистанс» в ходе исполнения договора. Таким образом, ФИО1 в силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда и приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «М-Ассистанс» по опционному договору в размере 297 500.00 рублей. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. поскольку из предоставленного ответчиком платежного поручения следует, что истице <дата> выплачены 14720, 86 руб. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора AUTOSAFE-S № «Silver-S» от <дата>, поскольку договор расторгнут истцом по ее требованию в одностороннем порядке.

Доводы ответчика относительно заявленных в удовлетворенной части требований суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 148 750 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7662,5 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО"Драйв Клик банк" (ООО"Сетелем Банк"), ООО"ФИО2-Петербург", ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 297 500.00 уплаченные по договору AUTOSAFE-S № «Silver-S» от 22.10.2022, штраф в размере 148 750 (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" государственную пошлину в доход в доход местного бюджета в размере 7665,5 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательно форме изготовлено 16 марта 2023 года.