Приговор по делу № 1-2-12/2023 от 26.09.2023

Дело №1-2-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Юрино 26 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Никbтиной Н.А.,

с участием заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника - адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, его защитника - адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадниковой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 2 года 2 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (1 преступление), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление)

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2 проходил по <адрес> Заранее зная, что в <адрес> по указанной улице в настоящее время никто не проживает, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества из данного дома.

Действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где через проем в заборе со стороны примыкающего пер.Лермонтова, пролез на территорию его приусадебного участка. Пройдя по его территории, ФИО2 подошел к входной двери в дом Потерпевший №1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул входную дверь за ручку, сломав при этом металлическую накладку на которой висел навесной замок. После чего, ФИО2, через открывшуюся входную дверь, незаконно, проник в дом Потерпевший №1, откуда, действуя с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Irbis», стоимостью 8 000 руб., который вынес из указанного дома и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 000 руб., который, с учетом состава семьи и получаемых доходов, для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ года, днем, ФИО2 совместно со ФИО3 находились по адресу: <адрес> Заранее зная, что в квартире, расположенной в соседнем доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества из данной квартиры, которым он поделился со ФИО3, предложив последнему совершить совместно с ним оттуда тайное хищение чужого имущества. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, при этом договорившись, что ФИО2 обеспечит доступ в указанную квартиру через входную дверь, через которую они в дальнейшем проникнут в квартиру и совместно похитят из нее изделия из металла, которые затем ФИО3 должен будет продать, то есть, распределив между собой роли.

ФИО2 и ФИО3, действуя в продолжение своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, подошли к квартире Б.А.А., расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 с силой дернул входную дверь за ручку, вырвав при этом из ее косяка металлическую петлю на которой висел навесной замок. После чего, ФИО2 и ФИО3, через открывшуюся входную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, проникли в указанную квартиру, принадлежавшую Б.А.А., откуда, действуя с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитили печную чугунную плиту, стоимостью 1 000 рублей, 3 штуки печных чугунных задвижек, стоимостью 150 рублей каждая, 3 штуки печных чугунных дверок, стоимостью 200 рублей каждая, 2 штуки печных чугунных дверок, стоимостью 150 рублей каждая, принадлежащих Б.А.А., которые вынесли из помещения квартиры, и в дальнейшем ФИО3 их продал, то есть ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Б.А.А. материальный ущерб в сумме 2 350 рублей

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 совместно со ФИО3 находились по адресу: <адрес> Заранее зная, что в квартире, расположенной по соседству по адресу: <адрес> никто не проживает, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из данной квартиры, которым он поделился со ФИО3, предложив последнему совершить совместно с ним оттуда тайное хищение чужого имущества. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, при этом договорившись, что ФИО2 обеспечит доступ в указанную квартиру через входную дверь, через которую они в дальнейшем проникнут в квартиру и совместно похитят из нее изделия из металла, которые затем ФИО3 должен будет продать, то есть, распределив между собой роли.

Действуя в продолжение своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, подошли к квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 с силой дернул входную дверь за ручку, вырвав при этом из ее косяка металлическую петлю на которой висел навесной замок. После чего, ФИО2 и ФИО3, через открывшуюся входную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, проникли в квартиру Потерпевший №3, откуда, действуя с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитили 3 штуки печных чугунных плит, стоимостью 1 800 рублей каждая, принадлежащих администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл, которые вынесли из квартиры. Одну из похищенных печных чугунных плит ФИО2 отнес в квартиру по месту своего проживания, а остальные две чугунных печных плиты ФИО3 продал, то есть ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл материальный ущерб в сумме 5 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 находился по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес> Заранее зная, что в квартире, расположенной в соседнем доме по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не проживает, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества из данной квартиры.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к квартире Потерпевший №5, расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул входную дверь за ручку, вырвав при этом из ее косяка металлическую петлю на которой висел навесной замок. После чего, ФИО2, через открывшуюся входную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, тайно проник в квартиру Потерпевший №5

Находясь ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в помещении квартиры Потерпевший №5, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, действуя с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил электрический чайник марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 руб., принадлежащий Потерпевший №5, который вынес из помещения квартиры и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО2 находился в доме Потерпевший №6, расположенном по адресу: <адрес> где совместно с Потерпевший №6 распивал спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 увидел в доме Потерпевший №6 денежные средства, находившиеся в металлическом ящике, дверца которого была не заперта, на хищение которых у ФИО2 возник преступный корыстный умысел.

После чего, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в доме Потерпевший №6, расположенном по адресу: <адрес>, видя, что Потерпевший №6 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, подошел к металлическому ящику в мастерской комнате указанного дома и осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, тайно из корыстных побуждений похитил из него денежные средства в сумме 6 000 руб., принадлежащие Потерпевший №6

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 6 000 руб., который с учетом состава семьи и получаемых доходов для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО2 находился в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес> Заранее зная, что у Потерпевший №6, проживающего по адресу: <адрес> имеются денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел на их хищение.

В то же утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО2, с целью тайного хищения денежных средств, подошел к дому Потерпевший №6, расположенному по адресу: <адрес>. Увидев, что входная дверь на дворовую территорию дома Потерпевший №6 заперта, ФИО2 перелез через забор и пройдя по дворовой территории, подошел к задней двери дома Потерпевший №6 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом Потерпевший №6

Находясь ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в доме Потерпевший №6, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5 800 руб., принадлежащие Потерпевший №6, которые вынес из указанного дома и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 5 800 руб., который с учетом состава семьи и получаемых доходов для него является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им преступных действий признали в полном объеме, в содеянном искренне раскаялись, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в первых числах марта ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, но это было до международного женского дня, который отмечается 8-го марта, он в состоянии сильного алкогольного опьянения проходил по <адрес>. Проходя по той улице, он решил проникнуть в первый дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Время было где-то около 20 час. 00 мин. На улице было уже темно, а в том доме свет не горел. Поэтому он решил, что в нем никого нет. Он подошел к тому дому и пролез на его дворовую территорию через забор, в котором отсутствовала доска. Входная дверь в сени дома была заперта на навесной замок. Он взялся рукой за металлическую накладку, на которой висел тот замок, и с силой потянул ее на себя. От этого накладка сломалась, и он смог открыть входную дверь, через которую зашел в сени дома. Оттуда, через незапертую дверь он прошел в сам дом. Там, в прихожей на холодильнике, он увидел планшетный компьютер в корпусе черного цвета, который похитил. Его он взял с холодильника, засунул себе под куртку и вышел с ним из того дома. После чего, направился с ним к себе домой. Похищенный планшетный компьютер он решил оставить себе для личного пользования. Марку того планшетного компьютера он сейчас уже не помнит. Кому принадлежит тот дом, он не знает. Где-то в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться планшетным компьютером.

Также, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. к нему домой пришел его знакомый ФИО3. У него болела голова, хотелось выпить спиртного. Дома они находились вдвоем. У него дома спиртных напитков не было и они решили сходить в соседнюю <адрес> по <адрес>, чтобы оттуда что-нибудь украсть и продать. Им было известно, что в той квартире никто не проживает, поэтому пошли именно туда. Придя к квартире, увидели, что на ее входной двери висит навесной замок. Он резко с силой дернул данную дверь, и металлическая петля, на которой висел замок, вырвалась из косяка. Из той квартиры они украли чугунную плиту из подтопка, две задвижки, три больших и две малых дверцы с подтопков. Все украденное они сложили в мешок и вдвоем вытащили на улицу. После чего, он пошел к себе домой, а ФИО3 понес мешок с украденным имуществом к мужчине по фамилии Свидетель №5. Адрес проживания его он не знает, ранее с ним не общался. ФИО3 продал ему украденное имущество за 600 руб. На эти деньги он приобрел спиртных напитков, которые принес к нему домой, где они их вдвоем распили.

Также ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. к нему домой пришел его знакомый ФИО3. Им обоим хотелось выпить спиртного, но денег на его покупку у них не было. Поэтому, они решили проникнуть в соседнюю квартиру и похитить оттуда какое-нибудь имущество для последующей его продажи. Так, они подошли к <адрес>, так как знали, что в ней никто не живет. Входная дверь в ту квартиру была оборудована навесным замком. Он с силой дернул ту дверь, и металлическая петля, на которой висел навесной замок, вырвалась из косяка. Из той квартиры они похитили три чугунных плиты. Одну из этих плит, он решил оставить себе, так как у него не было плиты в подтопке. Это он сделал незаметно от ФИО3 У того плохое зрение, и он не заметил этого. Остальные плиты они сложили в мешок и вынесли из квартиры на улицу. После чего, он пошел домой, а ФИО3 отправился продавать похищенные плиты. Пошел он к Свидетель №5, которому продал плиты за 200 руб. На полученные деньги ФИО3 купил спиртных напитков, с которыми пришел к нему и они их выпили.

ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО2 находясь у себя дома, решил сходить в одну из этих квартир и что-нибудь оттуда похитить, чтобы использовать в дальнейшем в своих личных целях. Так, где-то около 10 час. 00 мин. он пришел к квартире, расположенной в соседнем доме. Она была заперта на навесной замок. Он с силой дернул дверь и металлическая петля, на которой висел замок, вырвалась из косяка. Через открывшуюся дверь он зашел внутрь квартиры. Осмотрев квартиру, он увидел электрический чайник, который стоял в упаковочной коробке в одной из комнат. Он достал его из той коробки и вместе с ним отправился к себе домой, выйдя из той квартиры через входную дверь. Принеся электрический чайник к себе в дом, он стал его использовать по прямому назначению – кипятить в нем воду. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции у него похищенный электрический чайник изъяли. В совершенном преступлении мину свою признает, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО2 пошел за едой в Архангельский собор в <адрес>. По дороге, проходя мимо рынка, он встретил своего знакомого по имени В. (фамилию не помнит). В. предложил выпить с ним пива, на что он согласился. Они вместе пошли в магазин «Пятерочка», где В. купил две бутылки пива по 1,5 л. Выпить пиво они решили у него (ФИО2) дома и пошли к нему в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. В это время у него в квартире находились М.А.П., Г. и Е.. Принесенное пиво они стали распивать все вместе. Когда пиво закончилось, В. пригласил его к себе домой выпить бражки, на что он согласился. К В. они пошли втроем: В., А. и он. Пришли они домой к В. около 15 час. 00 мин. Распивать бражку они стали в мастерской комнате. Во время распития спиртного, он заметил в мастерской комнате металлический сейф зеленого цвета, дверца которого была открыта. На его верхней полке в правой части находились денежные средства. В один момент В. и А. вышли из мастерской, а он, видя, что рядом никого нет, решил денежные средства украсть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял деньги из того сейфа, и положил их к себе в карман. Когда В. и А. вернулись, они допили брашку, и около 17 час. 00 мин. разошлись. От В. он пошел к себе домой, где по-прежнему находились Г. и Е.. Придя домой, он им ничего не рассказывал, и сразу лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед этим, похищенные деньги он пересчитал. Их было 6 000 руб., но какими купюрами, не помнит. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой пришел В. и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он украл у него деньги. В ходе этого разговора, он вытащил у него из кармана деньги, которые он у него похитил. Он их пересчитал, но там не хватало 200 или 300 руб. После чего, В. ушел. Свою вину в краже денег признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в квартире по месту своего жительства. Проснулся он где-то часов в 8-9, был с похмелья, так как накануне вечером употреблял спиртное совместно с дядей В. (фамилию не знает). Пили спиртное они у него в доме по <адрес>. В тот вечер, пользуясь тем, что В. вышел из мастерской комнаты, где они находились, он похитил у него из металлического ящика деньги. С этими деньгами он ушел домой. Проснувшись утром, денег при себе он не нашел. Куда их дел, не помнил. Со слов Свидетель №7, находившегося в то утро в той же квартире, ему стало известно, что В. приходил к нему, пытался его разбудить, но не смог этого сделать, так как он слишком крепко спал. Тогда он, со слов Свидетель №7, нашел у него в кармане брюк деньги, и забрал их себе, рассказав при этом Свидетель №7, что он их у него похитил. По этой причине, зная, что денежные средства у В. имеются, он решил сходить в то утро к нему, и вновь похитить эти деньги. Где-то около 09 час. 00 мин. он подошел к его дому по <адрес> РМЭ. Входная калитка его дома оказалась запертой. Навесного замка на ней не было, но дверь не отпиралась. Возможно, она была заперта изнутри, он не понял каким образом. Тогда, он перелез через забор с <адрес> во двор его дома. После чего, он прошел через незапертый гараж, и прошел к входной двери в дом, которая ведет сразу в мастерскую. В этой комнате, он как раз был накануне вечером. Поэтому, как пройти в нее, он знал. Входная дверь в нее была не заперта. Он свободно через нее зашел, надеясь найти в той комнате денежные средства себе на опохмелку. Когда он зашел в ту комнату, то сразу увидел, что на полке с инструментами лежат денежные средства бумажными купюрами. Он их взял, положил к себе в карман и сразу же вышел из той комнаты. Пройдя тем же путем через гараж, двор, он на улицу вышел через входную калитку. При этом, помнит, что он там открывал какое-то круглое запорное устройство. Его действий никто не видел. На территории домовладения В., он так же никого не встретил. Где В. находился в то время, не знает. С похищенными деньгами он направился к себе домой, и в дальнейшем потратил их на спиртное и продукты питания, которые употребил в пищу. Всего он похитил чуть меньше 6 000 руб. Точную сумму не помнит. (том 1 л.д.30-32, л.д.176-180, том 2 л.д.43-47, л.д.137-139, том 3 л.д.15-17, л.д.180-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО2. оглашенныев порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается. Пояснил, что алкогольное опьянение на совершение им преступлений не повлияло.

В целом аналогичные обстоятельства совершения преступленийФИО2 добровольно изложил в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 82, 130, том 2 л.д. 110).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него было похмелье, сильно болела голова. Из-за этого, около 14 час. 00 мин. он пошел к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы у него выпить спиртного. Когда он к нему пришел, то ФИО2 дома был один, спиртного у него не было. Находясь дома у ФИО2, они совместно решили сходить в <адрес> соседнего <адрес> по <адрес>, чтобы оттуда что-нибудь украсть и продать. Им было известно, что в той квартире никто не проживает. Входная дверь в нее была оборудована навесным замком. ФИО2 с силой дернул ту дверь и металлическая петля, на которой висел навесной замок, вырвалась из косяка. Из той квартиры они украли чугунную плиту из подтопка, две задвижки, три больших и две маленьких дверцы из подтопков. Все украденное они сложили в мешок и вытащили вдвоем на улицу. ФИО2 пошел домой, а он понес все украденное имущество Свидетель №5 и продал ему его за 600 руб. На полученные денежные средства он приобрел спиртных напитков и пошел домой к ФИО4, где они вдвоем их распили. Свою вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он пошел к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Им обоим хотелось выпить спиртного, но денег у них не было. Они вдвоем решили проникнуть в какую-нибудь чужую нежилую квартиру и украсть оттуда имущество. Так, они подошли к <адрес> по пер.Больничный <адрес>, и увидели, что ее входная дверь оборудована навесным замком. ФИО2 с силой дернул эту дверь, и металлическая петля, на которой висел навесной замок на той двери, вырвалась из косяка. Из той квартиры они украли две чугунных плиты из подтопка. Их они сложили в мешок и вынесли из квартиры на улицу. После чего, ФИО2 пошел к себе домой, а он отправился к Свидетель №5, которому продал похищенные плиты за 200 руб. На вырученные денежные средства он приобрел спиртного и пошел к ФИО2 У него дома они распили купленное им спиртное. Свою вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.169-172, том 3 л.д.180-181)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенныев порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается. Пояснил, что алкогольное опьянение на совершение им преступлений не повлияло.

В целом аналогичные обстоятельства совершения преступлений ФИО3 добровольно изложил в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83, 129).

Также аналогичные показания подтверждены ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО2, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании (т. 3 л.д. 30-32).

Оценивая и анализируя показания ФИО2, ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их в целом правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации с участием защитников, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО2, ФИО3, их защитников не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимых, проанализировав показания потерпевших, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2, ФИО3 обвинения.

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит установить лицо, которое проникло в дом по адресу: <адрес> и привлечь его к уголовной ответственности за кражу планшетного компьютера марки «Irbis» в корпусе черного цвета. Сумма причиненного ущерба составляет 8 000 рублей. (том 2 л.д.96)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на <адрес> у него имеется дом. В доме в летний период времени проживает его мать, которая зимой уезжает к дочери. В доме имеется мебель, печное отопление. Дом он проверяет. Точную дату не помнит, но снег уже растаял, он приехал в дом полить цветы, и увидел, что входная дверь в дом открыта настежь, на двери сломана петля, в доме все разбросано. Со стороны веранды в стене не было доски. При тщательном осмотре дома он обнаружил, что исчез планшетный компьютер марки «Irbis» в корпусе черного цвета, который он приобрел три года назад в <адрес> за 8 000 рублей. Документы на планшет не сохранил. Планшетный компьютер на момент хищения был полностью исправен, находился в рабочем состоянии. Он вышел на улицу и позвонил в полицию. С учетом дохода его семьи, материальный ущерб от кражи компьютерного планшета является для него значительным, другой планшет он приобрести бы не смог. (том 2 л.д.141-142)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части принадлежности похищенного имущества подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Ж.В.А. опознал планшетный компьютер марки «Irbis» (том 2 л.д.144-145).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (участковый уполномоченный полиции Отделения полиции № МО МВД России «Козьмодемьянский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделении полиции. В связи с этим, ему стало известно, что в тот день в отделение полиции № МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением о хищении планшетного компьютера обратился Потерпевший №1 В ходе проверки данного сообщения было установлено, что планшетный компьютер похитил житель <адрес> ФИО2 При беседе ФИО2 в совершенном преступлении сознался и рассказал, что как-то в начале марта ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, он проходил по <адрес>. Там он увидел дом, который ему показался нежилым, и он решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь оттуда похитить ценного. Для этого, он проник на территорию того домовладения через забор со стороны прилегающего пер.Лермонтова. После чего, он подошел к запертой входной двери дома, и, взяв руками висевший на ней навесной замок, с силой дернул его. От его усилий, металлическая накладка, на которой висел замок, сломалась. Через открывшуюся дверь он зашел внутрь дома и стал его осматривать. В том доме, на холодильнике, он нашел планшетный компьютер марки «Irbis», который решил похитить. Его он взял, и унес из того дома к месту своего проживания. Все это, ФИО2 рассказывал добровольно. Никто на него никакого психического или физического давления не оказывал. После опроса, ФИО2 похищенный планшетный компьютер согласился добровольно выдать, и участковым уполномоченным Свидетель №4 он у него был изъят. Так как в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, собранный материал был им передан в следственный отдел МО МВД России «Козьмодемьянский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, согласно установленной УПК РФ подследственности.(том 2 л.д.125-126)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (участковый уполномоченный полиции отдела полиции № МО МВД России «Козьмодемьянский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отделение полиции № с заявлением о хищении планшетного компьютера из дома по <адрес> обратился Потерпевший №1 В ходе проверки сообщения о происшествии в тот же день было установлено, что данную кражу совершил ФИО2 При беседе, ФИО2 в совершенном преступлении сознался и согласился добровольно выдать похищенный планшетный компьютер. Данный планшетный компьютер им у ФИО2 был изъят, о чем составлен протокол изъятия. В настоящее время изъятый планшетный компьютер находится у него, и он согласен его добровольно выдать для производства необходимых следственных действий.(том 2 л.д.119-120)

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят планшетный компьютер марки «Irbis» (том 2 л.д.111), который ДД.ММ.ГГГГ изъят у свидетеля Свидетель №4 и осмотрен в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.122-124, 127-131).

Обстановка в помещении <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.97-108)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Б.А.А.) подтверждается следующими доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с осени 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило чугунную плиту, задвижки, три больших дверки и поддувало из подтопков. (том 1 л.д.72)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он пришел в свою квартиру, чтобы проверить ее и забрать квитанции. Тогда он обнаружил, что на входной двери металлическая петля, на которой висел навесной замок, сломана. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что пропала чугунная плита из подтопка, оценочной стоимостью 1 000 руб., три задвижки, оценочной стоимостью 150 руб. каждая, три больших дверцы с подтопков, оценочной стоимостью 200 руб. каждая, две маленьких дверцы с поддувало подтопков, оценочной стоимостью 150 руб. каждая. До обнаружения кражи, он в своей квартире был в ноябре 2022 г., точную дату и время не помнит. Тогда, все имущество было на месте. После этого, он закрыл входную дверь на навесной замок и ушел к себе домой. (том 1 л.д.111-113)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 (врио начальника отделения полиции № МО МВД России «Козьмодемьянский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлениями обратился житель многоквартирного <адрес> о хищении из квартиры имущества. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что кражу печной плиты, дверок и задвижек из квартиры Б.А.А., совершили ФИО2 и ФИО3 При беседе, ФИО3 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном похмелье после употребления алкоголя. По этой причине он решил сходить к своему знакомому ФИО2, проживающему по <адрес>, чтобы у того похмелиться, выпить спиртного. Но у ФИО2 спиртного не было, и он предложил ФИО3 совершить кражу из соседнего многоквартирного дома, из квартиры в которой никто не живет. ФИО3 согласился, и они вдвоем пошли в соседний дом, расположенный так же по <адрес>. Зайдя в его подъезд, они поднялись на второй этаж, где ФИО2 «вскрыл» входную дверь в одну из квартир. Зайдя в квартиру, они похитили из печей чугунную плиту, дверцы и задвижки. Все это имущество они вынесли из квартиры, и ФИО3, в тот же день, его продал Свидетель №5 На вырученные деньги он приобрел спиртного, которое затем распил вместе с ФИО2 Все это ФИО3 рассказывал ему добровольно, он на него никакого психического или физического давления не оказывал. В дальнейшем, собранный материал проверки по заявлению Б.А.А. был передан в следственный отдел МО МВД России «Козьмодемьянский», так как в действиях ФИО3 и ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ. (том 3 л.д.20-21)

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил ранее данные показания по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 имущества из <адрес> а именно чугунной плиты, дверцы, и задвижки от печей. (том 3 л.д.33-40)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совместно со ФИО3 совершил кражу имущества, а именно чугунной плиты, дверцы, и задвижки от печей. (том 1 л.д.181-187)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5 следует, что он проживает в <адрес> по указанному выше адресу. ФИО3 знает, как жителя <адрес>. Отношений с ним не поддерживает. Как-то в начале марта ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО3 Был он выпившим, предложил приобрести у него лом черного металла. С собой у него был мешок, в котором находился металл. Что именно в нем было, он сказать не может, так как не рассматривал, а только заглянул в него. В нем были какие-то ломанные чугунные элементы. Он подумал, что сможет в дальнейшем этот лом более выгодно перепродать, и согласился у него приобрести этот лом. Сколько он тогда заплатил ФИО3 за этот лом, сейчас не помнит. Где ФИО3 его взял, ему не говорил. Получив от него деньги, ФИО3 ушел. Приходил он к нему днем, ближе к вечеру. Точное время сказать не может, но на улице было еще светло. В дальнейшем, приобретенный у ФИО3 лом металла он продал какому-то незнакомому мужчине, кавказской национальности, который приезжал в <адрес> и скупал лом металла. Он был на каком-то тентованном автомобиле с прицепом. Марку и госномерон не запомнил. (том 2 л.д.173-174)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.73-80)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл) подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с лета 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, похитило из квартиры по адресу: <адрес>, три чугунных печных плиты. (том 1 л.д.118)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире в настоящее время никто не проживает, она пустует. Периодически она приходит в свою квартиру, чтобы проверить ее состояние, и чтобы все знали, что она не брошенная. Примерно в августе 2022 г., точную дату и время не помнит, она приходила в свою квартиру, проверяла ее. В квартире все было нормально, все имущество было на месте. Уходя из квартиры, она закрыла ее входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., она пришла в свою квартиру и обнаружила, что петля навесного замка вырвана из входной двери. Пройдя в свою квартиру, она стала ее осматривать и обнаружила отсутствие трех чугунных плит в подтопках. В ее квартире два подтопка. Подтопок в спальной комнате имел одну чугунную плиту, а подтопок в кухне – две плиты. Все эти плиты из подтопков оказались похищенными. Кто мог проникнуть в квартиру и совершить из нее кражу, она не знает. У нее конфликтов ни с кем не было, врагов она не имеет.(том 1 л.д.157-159)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей Ж.С.А. (глава Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл) следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира передана в бессрочное владение и пользование Потерпевший №3 В данной квартире отопление печное, в связи с чем, в квартире имеется несколько печей, которые снабжены чугунными плитами. Печи являются системой отопления, неотъемлемой частью квартиры, и передача квартиры в бессрочное владение и пользование Потерпевший №3 осуществлялась вместе с ними. В случае расторжения договора социального найма жилого помещения, Потерпевший №3 обязана будет вернуть квартиру вместе с имеющейся в ней системой отопления – печами, снабженными чугунными плитами. Квартира Потерпевший №3 стоит на балансе администрации Юринского городского поселения, имеет оценочную стоимость, в которую включены все конструктивные элементы квартиры: оконные рамы, двери, отопительная система и т.д. Согласно постановления администрации МО «Городское поселение Юрино» № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Указанным постановлением определено расселить граждан, выселяемых из аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени расселение граждан из указанного дома не проведено, они продолжают оставаться собственниками или нанимателями квартир, иметь в них регистрацию, а так же проживать или пользоваться указанными квартирами до момента их расселения. О том, что из квартиры Потерпевший №3 в марте ДД.ММ.ГГГГ г. были похищены три чугунных печных плиты, она узнала от сотрудников полиции. Кто мог проникнуть в ту квартиру и похитить плиты из печей, ей не известно. Стоимость печных плит по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ г. ей также не известна, о износе плит в квартире Потерпевший №3, она ничего пояснить не может.(том 3 л.д.44-45)

Показания потерпевшей Потерпевший №3 в части принадлежности похищенного имущества подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала печную чугунную плиту, изъятую из квартиры по месту жительства ФИО2 (том 3 л.д.26-27), стоимость которой составляет 1 800 руб. (том 3 л.д.53-58)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (врио начальника отделения полиции № МО МВД России «Козьмодемьянский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением обратилась жительница многоквартирного <адрес> о хищении из квартиры имущества. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что кражу печных плит из квартиры Потерпевший №3, совершили ФИО2 и ФИО3 При беседе ФИО3 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел домой к ФИО2 Там, ФИО2 предложил ему сходить в одну из квартир и что-нибудь оттуда похитить, чтобы продать и купить спиртного. ФИО3 согласился, и они вдвоем поднялись на второй этаж в том же подъезде, где живет ФИО2 Там ФИО2. со слов ФИО3, с силой дернул дверь, которая от этого открылась. Они прошли в квартиру и похитили оттуда три чугунных печных плиты, которые вынесли из той квартиры. Две из похищенных плит, ФИО3 в тот же день продал Свидетель №5, а на вырученные деньги купил спиртного, которое затем распил вместе с ФИО2 Все это ФИО3 рассказывал ему добровольно, он на него никакого психического или физического давления не оказывал. В дальнейшем, собранный материал проверки по заявлению Б.А.А., был передан в следственный отдел МО МВД России «Козьмодемьянский», так как в действиях ФИО3 и ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ. (том 3 л.д.20-21)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО3 подтвердил ранее данные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совместно с ФИО2 совершил кражу печных чугунных плит. (том 3 л.д.33-40)

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил ранее данные показания и показал, что совместно со ФИО3 он совершил кражу печных чугунных плит из <адрес> (том 1 л.д.181-187)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (начальник участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № МО МВД России «Козьмодемьянский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и несла дежурство в качестве ответственного от руководства. В тот день, в отделение полиции № поступило несколько заявлений от жителей многоквартирных домов по <адрес> о хищении из их квартир, расположенных в <адрес> по указанному переулку, имущества. После поступления заявлений, она вместе со следственно-оперативной группой выехала на место происшествия. По приезду было установлено, что кто-то в марте ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно проник в ряд квартир. Так, из квартиры Потерпевший №5 оказался похищенным электрический чайник, из квартиры Б.А.А. – чугунная плита, дверцы и задвижки из печей, из квартиры Потерпевший №3 – три чугунных плиты из печей. В ходе проверки поступивших сообщений было установлено, что данные кражи совершены ФИО2, проживающим по соседству с указанными квартирами. При этом, кражи из квартир Б.А.А. и Потерпевший №3 он совершил совместно со ФИО3 Опрошенный в тот же день ФИО2 пояснил, что похищенный им электрический чайник, а так же одна из чугунных плит, похищенная совместно со ФИО3 из квартиры Потерпевший №3, находятся у него по месту жительства. После этого, она совместно со следственно-оперативной группой выехала к месту жительства ФИО2, где в ходе осмотра места происшествия, из его квартиры были изъяты электрический чайник и чугунная печная плита. Собранные материалы проверки были в дальнейшем переданы в следственный отдел МО МВД России «Козьмодемьянский» для решения вопроса о возбуждении уголовных дел. (том 3 л.д.41-42)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что как-то в начале марта ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, к нему домой приходил ФИО3 Тогда он у него приобрел лом черного металла. Дня через три после этого, ФИО3 снова пришел к нему. Приходил он днем, точное время сказать не может. ФИО3 предложил ему снова приобрести у него лом черного металла. Он согласился, и приобрел у ФИО3 лом, который находился в мешке. Что конкретно там было, он сказать не может. Но находившийся там лом металла был от каких-то поломанных вещей. Сколько при этом он заплатил ФИО3 за лом, не помнит. Где ФИО3 взял продаваемый лом металла, не пояснял. Получив от него деньги, он ушел. В дальнейшем, приобретенный у ФИО3 лом металла он продал какому-то незнакомому мужчине, кавказской национальности, который приезжал в <адрес> и скупал лом металла. Он был на каком-то тентованном автомобиле с прицепом. Марку и госномерон не запомнил. (том 2 л.д.173-174)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и изъята печная чугунная плита. (том 1 л.д.14-16)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.119-127)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена печная чугунная плита, изъятая из квартиры по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> (том 2 л.д.11-14)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5) подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>откуда похитило электрический чайник, стоимостью 1 500 руб. Просит установить лицо, совершившее данную кражу, и привлечь его к уголовной ответственности. (том 1 л.д.4)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Так же, в <адрес> по адресу: <адрес> у нее имеется квартира, которая ей предоставлена администрацией муниципального образования «Городское поселение Юрино» по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в своей квартире она не проживает. Однако, посещает она ее регулярно. Там у нее имеется часть мебели, посуды и т.п. имущества, необходимого для жизни. Так, она приходила в свою квартиру днем ДД.ММ.ГГГГ Тогда в квартире все было нормально. Уходя из своей квартиры в тот день где-то около 12 час. 00 мин., она закрыла ее входную дверь на навесной замок, ключ от которого взяла с собой.Следующий раз она пришла в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. Зайдя в подъезд дома, она увидела, что на входной двери ее квартиры повреждено запорное устройство, а именно, вырвана из косяка двери металлическая накладка, на которой висел навесной замок. Сам замок повреждений не имел, по-прежнему, висел на двери. Поняв, что в ее квартиру кто-то проникал, она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в свою квартиру и увидела, что некоторые вещи переставлены, в квартире устроен беспорядок. Так же, она обнаружила, что из квартиры исчез электрический чайник, который до этого стоял в упаковочной коробке на полу в зале. Упаковочная коробка, в которой хранился этот чайник, была от другого чайника. Коробка осталась на месте, а чайник исчез. Электрический чайник, который исчез из квартиры, был ею приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. Марку его она не помнит. Документы на этот чайник она не сохранила. Чайник имел прозрачный пластиковый корпус, съемную панель для нагрева с электрошнуром черного цвета. Покупала она чайник за 1 800 руб. Пользовалась этим чайником мало, на момент хищения он был полностью в технически исправном состоянии и пригодным для использования. С учетом износа, оценивает его на момент хищения в 1 500 руб. Кто мог проникнуть в ее квартиру и похитить электрический чайник, она не знает. Просит принять меры к поиску похищенного у нее электрического чайника и привлечь виновное в его краже лицо к уголовной ответственности. (том 1 л.д.21-22)

Показания потерпевшей Потерпевший №5 в части принадлежности похищенного имущества подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №5 опознала электрический чайник марки «Kelli», (том 3 л.д.26-27), который осмотрен и изъят из квартиры по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-1, том 2 л.д.11-14)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (начальник участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № МО МВД России «Козьмодемьянский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и несла дежурство в качестве ответственного от руководства. В тот день, в отделение полиции № поступило несколько заявлений от жителей многоквартирных домов по <адрес> о хищении из их квартир, расположенных в <адрес> по указанному переулку, имущества. После поступления заявлений, она вместе со следственно-оперативной группой выехала на место происшествия. По приезду было установлено, что кто-то в марте ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно проник в ряд квартир. Так, из квартиры Потерпевший №5 оказался похищенным электрический чайник, из квартиры Б.А.А. – чугунная плита, дверцы и задвижки из печей, из квартиры Потерпевший №3 – три чугунных плиты из печей. В ходе проверки поступивших сообщений было установлено, что данные кражи совершены ФИО2, проживающим по соседству с указанными квартирами. При этом, кражи из квартир Б.А.А. и Потерпевший №3, он совершил совместно со ФИО3 Опрошенный в тот же день, ФИО2 пояснил, что похищенный им электрический чайник, а так же одна из чугунных плит, похищенная совместно со ФИО3 из квартиры Потерпевший №3, находятся у него по месту жительства. После этого, она совместно со следственно-оперативной группой выехала к месту жительства ФИО2, где в ходе осмотра места происшествия, из его квартиры были изъяты электрический чайник и чугунная печная плита. Собранные материалы проверки были в дальнейшем переданы в следственный отдел МО МВД России «Козьмодемьянский» для решения вопроса о возбуждении уголовных дел. (том 3 л.д.41-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой обнаружены и изъяты след пальца руки и след фрагмента обуви. (том 1 л.д.6-12)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту с бумажной подложкой размерами сторон 102х53 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д.43-46)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, зафиксированный на липкую пленку с бумажной подложкой размером 210х122 мм, оставлен частью подошвы на правую ногу обуви ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, или аналогичной обувью. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду плохого качества представленных оттисков подошв обуви ФИО2 (том 1 л.д.53-55)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он совершил кражу электрического чайника. (том 1 л.д.181-187)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6) подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в его доме по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 6 000 руб. (том 2 л.д.23)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он проходил по рыночной площади <адрес> Он был немного выпившим. У него было пиво. К нему подошел незнакомый мужчина, который, потом как он узнал, был ФИО4, и предложил распить спиртное совместно. Они пошли к нему (ФИО4) домой по адресу: <адрес>. У него дома находились его друзья, которых он (Потерпевший №6) не знает. Они совместно стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО4 пойти к нему и продолжить распивать спиртное. ФИО4 согласился. Придя к нему (Потерпевший №6) домой, то он, ФИО4 и друг ФИО4 мастерской дома стали распивать спиртное. В какой-то момент друг Ермакова С. вышел на улицу, а он в другую комнату, ФИО4 в мастерской дома остался один. На оружейном сейфе лежали деньги в сумме 6000 рублей, две купюры номиналом 2000 рублей и две купюры номиналом 1000 рублей. Когда он (Потерпевший №6) вернулся в мастерскую, то ФИО4 мастерской не было, также с сейфа пропали деньги. Он подумал, что деньги забрал ФИО4 и пошел к нему домой. Когда он пришел к ФИО4 домой, то тот спал, и он попросил друга ФИО4 посмотреть в карманах одежды ФИО4 деньги и вытащить их. Тот отказался. Тогда он (Потерпевший №6) залез в карман куртки ФИО2 и вытащил деньги в сумме 5800 рублей. Забрав деньги, он пошел домой. Придя домой, он положил деньги на оружейный сейф, то есть на то же место, где они лежали.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г., она вместе с Свидетель №7 некоторое время проживала у ФИО4 по <адрес>. В один из дней марта ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату она не помнит, ФИО4 пришел домой с каким-то мужчиной. Этого мужчину она не знает, на вид ему лет шестьдесят. Они стали пить принесенное с собой пиво. Вскоре, к ФИО4 пришел М.А.П. и через какое-то время они втроем ушли. Часа через два ФИО4 вернулся домой один и лег спать. На следующее утро в квартиру к ФИО4 пришел тот самый незнакомый ей мужчина, с которым ФИО4 приходил накакуне. От этого мужчины ей стало известно, что после ухода от него ФИО4, у него исчезли деньги в сумме 6 000 руб. ФИО4 спал, и мужчина стал его будить. Потом он нашел в кармане у ФИО4 деньги, видимо, как раз похищенные у него. Мужчина их забрал и ушел. Сколько всего он забрал денег, она не знает, но мужчина говорил, что это не все деньги. При каких обстоятельствах ФИО4 мог похитить деньги, она не знает. Сам ФИО4, ничего по этому поводу не рассказывал. (том 2 л.д.179-180)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что как-то в марте ДД.ММ.ГГГГ г., он вместе со своей знакомой Свидетель №6 пришел в квартиру, в которой когда-то проживал. Тогда выяснилось, что в этой квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает ФИО2 Он и Свидетель №6 несколько дней ночевали в той квартире. Во время его там нахождения, в один из дней, точную дату не помнит, ФИО2 пришел в квартиру с каким-то незнакомым ему мужчиной, которому на вид было около 60 лет. Вскоре, туда же пришел М.А.П. После чего, они втроем куда-то ушли. Вернулся ФИО2 обратно в квартиру часа через два, был он пьяным и лег спать. На следующее утро, тот незнакомый ему мужчина снова пришел в квартиру и стал спрашивать, где ФИО2 Тот в это время спал. Тогда он узнал, что этого мужчину зовут В.. Он рассказал, что когда накануне вечером ФИО2 был у него в гостях, то похитил у него деньги в сумме 6 000 руб. Он при нем подошел к спящему ФИО2, и осмотрев его, нашел в кармане одетых на нем брюк денежные средства. Сколько именно там было денег, он не знает. Но со слов того В., деньги были не все. Забрав деньги, В. ушел. Когда ФИО2 проснулся, то снова куда-то ушел. Как и при каких обстоятельствах ФИО2 мог похитить у этого В. деньги, ему не известно. ФИО2 ему по этому поводу ничего не рассказывал. (том 2 л.д.181-182)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО4 он знает с детства, так как тот ранее проживал с ним по соседству. В Свидетель №6 числах апреля ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> он встретил ФИО4 ходе разговора с ним, ФИО4 рассказал, что его скоро посадят в тюрьму, так как он у какого-то мужчины украл то ли 6 000 руб., то ли 8 000 руб. – точно не помнит. У кого именно и при каких обстоятельствах он похитил деньги, не рассказывал. Сказал только, что после случившегося, к нему приезжали сотрудники полиции, а так же сказал, что он обокрал несколько домов и по этой причине точно был уверен в том, что скоро сядет в тюрьму. Что конкретно совершил ФИО4, он не знает. О его преступлениях знает только с его слов и то, без подробностей. (том 3 л.д.187-188)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен дом Потерпевший №6, расположенный по адресу: <адрес>, и ФИО2 показал, откуда похитил денежные средства.(том 2 л.д.24-32)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6) подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., ФИО2 незаконно проник в дом Потерпевший №6, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 800 руб., причинив своими незаконными действиями Потерпевший №6 значительный ущерб, то есть в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. (том 2 л.д.193)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 показал, что в мастерской дома по адресу: <адрес> на оружейном сейфе лежали деньги в сумме 5800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, днем, зайдя в мастерскую дома он обнаружил, что лежащие на оружейном сейфе деньги в размере 5800 рублей пропали. Он вышел на улицу, где ему сказали, что в этот день к нему приходил ФИО4 Похищенная денежная сумма с учетом дохода его семьи для него является значительной, поскольку часть денежных средств он тратит на коммунальные услуги, на питание, также помоет внукам.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она в конце марта ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, находилась на рыночной площади <адрес>. Время было где-то около обеда, точно сказать не может. Там, к ней подошел ФИО4 и попросил дать ему сигарету. В ходе разговора он позвал ее выпить с ним спиртного. Она согласились и пошла с ним к нему домой, в квартиру по <адрес>. По пути, ФИО4 купил спиртного, которое, придя к нему домой, она стали распивать. Она видела, что в тот день у ФИО4 было много денег. Сколько точно было денег у него, не знает, но тысяч пять рублей, точно было. Где он их взял, не знает. Ей тогда это показалось подозрительным, так как он нигде не работает, и когда спиртное закончилось, она ушла из квартиры ФИО4 (том 3 л.д.187-188)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в Свидетель №6 числах апреля ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> он встретил ФИО4 ходе разговора с ним, ФИО4 рассказал, что его скоро посадят в тюрьму, так как он у какого-то мужчины украл то ли 6 000 руб., то ли 8 000 руб. – точно не помнит. У кого именно и при каких обстоятельствах он похитил деньги, не рассказывал. Сказал только, что после случившегося, к нему приезжали сотрудники полиции, а так же сказал, что он обокрал несколько домов, и по этой причине точно был уверен в том, что скоро сядет в тюрьму. Что конкретно совершил ФИО4, он не знает. О его преступлениях знает только с его слов и то, без подробностей. (том 3 л.д.189-190)

Проанализировав и оценив приведенную выше совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных выше преступлений нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 и ФИО3 установлена признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Допросы подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, все изложенные в приговоре следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных выше доказательств, не допущено. В связи с вышеизложенным, суд признает указанные доказательства допустимыми.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайные хищения чужого имущества и денежных средств из жилах помещений (квартир и дома) <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совестно со ФИО3 совершили тайные хищения чужого имущества из квартир, расположенных в <адрес> в <адрес> по <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствамФИО2 и ФИО3 при совершении указанных выше преступлений одновременно выполняли объективную сторону, действовали совместно, согласованно, с единой целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, при этом каждый из них осознавал, что участвует в умышленном хищении чужого имущества совместно с другими лицами.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 предлагал ФИО3 проникнуть в какое-либо жилище для того, чтобы что-нибудь оттуда похитить, последний соглашался и вместе следовали к месту нахождения помещений, при этом действовали согласованно и в соответствии с распределением ролей, выполняя каждый свою роль для облегчения оперативной и успешной реализации совместного преступного умысла, то есть действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

В жилые помещения ФИО2 и ФИО3 проникали самовольно, без какого-либо разрешения, уведомления собственников и владельцев жилищ, то есть незаконно, путем применения силы ФИО2 открывал входную дверь, при этом сломав металлическую затворку либо выдрав из косяка металлическую петлю, на которой висел навесной замок.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, а также к другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В соответствии с положения Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Таким образом, в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 по всем преступлениям, за исключением преступления, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дома и квартиры, принадлежащие потерпевшим, непосредственно предназначены для постоянного проживания в них.

Проникновение ФИО2 в <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в мастерскую <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а также совместно со ФИО3 в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) путем открытия двери с применением силы, при этом сломав металлическую накладку (вырвав из косяка металлическую петлю) на которой висел замок, является самовольным без какого-либо разрешения, уведомления собственника, то есть незаконно. Двери в квартиры (дома) были заперты на ключ, то есть потерпевшими были предприняты меры к ограничению доступа в них посторонних лиц. ФИО2 и ФИО3 осознавали, что не имеют законных оснований, нарушают неприкосновенность жилища, и умышлено проникают в квартиры (дома), являющиеся жилищем.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» по преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) нашел свое подтверждение в судебном заседании и обусловлен стоимостью похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 – 8000 рублей, и денежных средств у потерпевшего Потерпевший №6 – 6 000 рублей, превышающей 5000 рублей, значимостью данного имущества для владельца, использующего похищенное имущество и денежные средства, испытывающих значительные финансовые и иные затруднения в результате хищения имущества, а также установленным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании материальным положением потерпевших.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 12 000 рублей, заработок жены составляет также 12 000 рублей в месяц, иные доходы у него отсутствуют. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. При этом судом учитывается, что ущерб от похищения планшетного компьютера являлся для потерпевшего значительным, так как он другой такой же планшет приобрести не имел возможности.

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании пояснил, что он является пенсионером, его пенсия составляет 17000 рублей, пенсия супруги также составляет 17 000 рублей в месяц, иные доходы у него отсутствуют. Он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, помогает материально внукам, также часть денежных средств расходуется на приобретение лекарств, на питание. При этом судом учитывается, что ущерб от похищенной суммы денежных средств в размере 5800 рублей являлся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники со стоимостью похищенного имущества, размером причиненного преступлениями материального ущерба согласились, под сомнение их не ставили.

Преступления, совершенные ФИО2, ФИО3, являются оконченными, поскольку похищенное ФИО2, ФИО3 имущество (денежные средства) было беспрепятственно перемещено с места совершения преступления, за действиями ФИО2, ФИО5 никто не наблюдал, их задержали на значительном расстоянии от места хищения, подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделали.

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными, допустимыми, соотносятся между собой.

Исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимых, потерпевших и их представителей, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений и квалифицирует действия:

ФИО2:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3:

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнениев психическом состоянии подсудимых ФИО6, ФИО3, действия их во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимые также не обнаруживали каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении наказания, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили ряд тяжких умышленных преступлений против собственности, ФИО2 также совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2, ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ.

Из личностных характеристик подсудимого ФИО2, требования о судимости, справки о семейном положении установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, употребляет спиртные напитки, общается с ранее судимыми лицами, от соседей и жителей пгт. Юрино в Юринскую городскую администрацию жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало (том 3 л.д.133), судим (том 3 л.д. 136-137), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 3 л.д.134).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что имеет поощрения руководства исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, также извинился перед потерпевшими Потерпевший №6 и Б.А.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости». Об этом свидетельствуют невысокий запас знаний и представлений, легковесность, примитивность суждений, затруднение абстрагирования, нерезко выраженные снижение памяти и интеллекта, некоторое снижение критических способностей, при указаниях в анамнезе на сложностях усвоения знаний по массовой программе, снижение социально-трудовой адаптации. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, о чем свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные расстройства психики не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию способен участвовать в суде при обязательном участии в деле и защитника. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.62-63)

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственности за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом информации об обстоятельствах совершения преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования подробной, способствующей расследованию (по эпизодам кражи денежных средств у Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-32), в качестве явки с повинной суд учитывает объяснения ФИО2 (по эпизодам кражи имущества у Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), у Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82), у Потерпевший №3, Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130), у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110), данные им до возбуждения уголовного дела о совершенных им преступлениях; по эпизодам кражи имущества у Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба; по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие поощрений руководства исправительного учреждения, принесение извинений потерпевшим Б.А.А. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и Потерпевший №6 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает по шести преступлениям рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В качестве отягчающего обстоятельства суд не признает совершение преступлений ФИО2 ( по эпизодам 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ, 3) ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в суде подсудимый ФИО2 подтвердил, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение и не способствовало их совершению.

Из личностных характеристик подсудимого ФИО3, требования о судимости, справки о семейном положении установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, является пенсионером, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, от соседей и жителей поселка на ФИО3 в Юринскую городскую администрацию жалоб и заявлений не поступало (том 3 л.д.63), судим (том 3 л.д. 66-68), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 3 л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснения ФИО3 (том 1 л.д. 83, 129) данные им до возбуждения уголовного дела о совершенных им преступлениях; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает по двум преступлениям рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве отягчающего обстоятельства суд не признает совершение преступления (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в суде подсудимый ФИО3 подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение и не способствовало его совершению.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанныхс целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и, соответственно, оснований для назначения наказания ФИО2, ФИО3 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях ФИО2, ФИО3 и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наказаний, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание за совершенные преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, а также, недостаточно оснований для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, их поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых ФИО2, ФИО3 без реального отбывания наказания, т.к. их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть в местах реального лишения свободы, поскольку, только такое наказание по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2, ФИО3 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд считает данное наказание ФИО2, ФИО3 нецелесообразным. Принимая во внимание все данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, материальное положение, социальный статус, суд приходит к выводу, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Поскольку установлено наличие отягчающих обстоятельств, правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО3 применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личностях подсудимых и обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершена совокупность тяжких преступлений, ФИО2 - средней тяжести и тяжких, окончательное наказание судом назначается с применениемч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию особого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО2, ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам; в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержкив виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвокатов на стадии предварительного расследования, осуществлявших защиту ФИО2: адвокатами Атькановой Д.Н. в сумме 27 734 рубля (т. 4 л.д. 15), Е.Л.В. в сумме 2710 рублей (т. 4 л.д. 17), осуществлявшего защитуФИО3 - адвоката Крайнова С.Е. в сумме 14 184 рубля (т. 4 л.д. 16); на стадии судебного разбирательства - адвокатов Атькановой Д.Н., осуществлявшей защиту в сумме 10040 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Крайнова С.Е. осуществлявшего защиту ФИО3 в сумме 13008 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания). Указанные процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов признаны судом обоснованными, связанными с производством по настоящему указанному уголовному делу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках подсудимый ФИО3 согласился со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Крайнову С.Е.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках подсудимый ФИО2 согласился со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Атькановой Д.Н.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: Б.А.А. заявлен иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2350 рублей (т. 3 л.д. 60), Потерпевший №6 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в сумме 200 рублей (том 2 л.д. 87) и 5800 рублей (т. 3 л.д. 19).

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники с исковыми требованиями согласились в полном объеме, пояснили, что намерены возместить денежные суммы, указанные в исковых требованиях в ближайшее время в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностии имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 44 УПК РФ предусматривают право гражданского истца на предъявление требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

ФИО2 трудоспособен, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться и получать доход и, соответственно, возможность компенсации причиненного совершенными преступлениями материального ущерба.

ФИО3 является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 12000 рублей и, соответственно, возможность компенсации причиненного совершенными преступлениями материального ущерба.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б.А.А.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3, Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б.А.А.) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Б.А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 350 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер марки «Irbis», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1, печную чугунную плиту, возвращенную потерпевшей Потерпевший №3 - оставить у законного владельца Потерпевший №3, электрический чайник марки «Kelli», возвращенный потерпевшей Потерпевший №5 - оставить у законного владельца Потерпевший №5

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 40484 рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать со ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 27192 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья Н.А. Никитина