УИД 77RS0021-02-2024-020861-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2025 по иску фио к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уменьшении покупной цены, компенсации убытков, морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа и неустойки,

установил:

Покупатель ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (далее – ООО «ХАР»), ссылаясь на то, что 04.07.2024 он приобрел у последнего бытовую технику: кондиционер Haier Flexis Super Match стоимостью сумма, Bluetooth-комплект, состоящий из варочной поверхности HHY-Y64WFLBH и вытяжки HBY-W672GBH стоимостью сумма, а также холодильник Haier HB25FSNAAARU стоимостью сумма, доставка которой была согласована на 10.07.2024 по его домашнему адресу, однако осуществлена с задержкой и доставлена только 11.07.2024 после 12:00, что повлекло для него убытки в виде оплаты сумма стоимости мастера по установке техники, который был согласован на 11.07.2024 с 11:00 до 12:00, кроме того ему пришлось помогать грузчикам с подъемом техники в квартиру. При этом его заявки продавцу по оказанию услуг по установке кондиционера последним были отклонены, а в доставленном холодильнике впоследствии был выявлен производственный дефект в виде отсутствующего марка автомобиля для резинки уплотнителя морозильной камеры, что привело к ее выпадению, намораживанию, а также порче продуктов и повреждению ламината из-за подтеков, что было подтверждено произведенным 25.07.2024 осмотром предложенным ответчиком специалистом. После его неоднократных претензий о возмещении убытков, компенсации причиненного вреда и уменьшении цены неисправного холодильника в период с 11.07.2024 по 27.08.2024, продавцом ему была предложена компенсация сумма неустойки за нарушение срока доставки на один день, с чем он согласен, а также снижение покупной стоимости холодильника на сумма, с размером которой он не согласился, предъявив продавцу претензию о ее снижении до размера покупной стоимости холодильника из-за нежелания его ремонтировать в связи с отсутствием уверенности в его исправной работе после ремонта, а также возмещении морального, физического вреда и убытков, что мотивировал халатными и мошенническими действиями ответчика, связанными с обманом в сроке доставки, отказом от установки кондиционера в летний период, доставкой ему нерабочей техники и затягиванием урегулирования его вопроса, в результате чего он не мог работать, был вынужден складировать у себя нерабочую технику и коробки от нее, питаться полуфабрикатами и готовой едой из магазина, его пол был испорчен (поцарапан при доставке), а вследствие подтека холодильника под ним образовалась плесень, которой он дышал и на фоне чего у него начались проблемы со здоровьем, в частности, у него образовался карбункул, в конечном итоге лопнувший, что вызвало необходимость посещать врача и нести соответствующие расходы, у него возникли трудности в отношениях, а из-за отказа ООО «ХАР» урегулировать вопрос с установкой кондиционера в период жары, у него погибли комнатные растения – деревья «лимон» и «авокадо», но от удовлетворения его претензии в досудебном порядке ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просил суд о соразмерном уменьшении покупной цены холодильника Haier HB25FSNAAARU на сумма, а также о взыскании:

- сумма в день с 11.07.2024 по день окончания суда за складирование у него дома нерабочей техники и коробок от нее, включая неустановленную систему кондиционирования;

- сумма компенсации причиненного с 10.07.2024 по настоящее время морального вреда, состоящей из сумма непосредственно морального вреда, сумма расходов на будущие консультации психолога, а также сумма на реабилитации со специалистом;

- сумма компенсации физического ущерба, состоящего из сумма расходов на оплату лечения в клинике Hadassah без самого лечения и стационара, сумма расходов на осмотр врача, сумма на приобретение лекарств, сумма расходов на такси, сумма предстоящих расходов на оплату лечения карбункула и лимфатических узлов, а также их последствий на протяжении оставшейся жизни, сумма упущенной выгоды вследствие невозможности работать в будущем;

- сумма оплаты затраченного времени на урегулирование настоящего дела, из которых сумма работа над первой претензией за период с 16.07.2024 по 11.10.2024 и сумма работа над второй претензией с 21.10.2024 по 28.10.2024;

- сумма оплаты финансового ущерба за каждый рабочий день, который он не работал с 16.07.2024 по день окончания суда;

- сумма расходов на курсы для наверстывания знаний для работы;

- сумма компенсации за упущенный выезд мастера по установке оборудования;

- сумма оплаты его помощи за погрузочные работы;

- сумма компенсации за ожидание доставки в количестве 25 часов 43 минут;

- сумма компенсации за испорченный ламинат;

- сумма компенсации за испорченные продукты и продукты, которые были куплены позднее, из расчета сумма за каждый день с 11.09.2024 по день окончания суда;

- сумма расходов на такси в период ожидания техники;

- сумма компенсации за гибель дерева «авокадо» и сумма за гибель дерева «лимон»;

- неустойки в размере 1 % за холодильник ценой в размере сумма, начиная с 26.07.2024 по день окончания суда, а также неустойки в размере 1 % на все вышеперечисленные суммы, начиная с 21.10.2024 и далее, подлежащих выплате, которые одобрит суд;

- расходов на выполнение работ по установке системы кондиционирования в размере сумма/100 х 3 х количество дней, за каждый день, начиная с 10.07.2024 по день окончания суда;

- 50 % штрафа от суммы, присужденной судом;

- расходов по оплате судебных издержек, если появятся;

- расходов на оплату такси до и от суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что компания ООО «ХАР» пыталась и пытается выставить его виноватым в произошедшей ситуации, неуважительно относится к нему как к клиенту и человеку, злостно уклоняется от своих законом установленных обязательств.

Представитель ответчика ООО «ХАР» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что в рамках претензии истца № EURU240717000460 специалистами авторизованного сервисного центра 25.07.2024 была произведена диагностика холодильника, в ходе которой было подтверждено наличие недостатка в марка автомобиля уплотнителя, на основании чего истцу был согласован и утвержден Акт проверки качества изделия, по которому истец получил право на предъявление требований по Закону о защите прав потребителей, в том числе на обмен товара на новый либо возврат денежных средств за него. Вместе с тем согласно данным авторизированных сервисных центров, максимальная стоимость ремонта холодильника составляет до сумма, а стоимость ремонта, заявленная истцом ничем не подтверждена и больше стоимости холодильника при его покупке. 21.10.2024 ООО «ХАР» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку за нарушение срока доставки на 1 день в размере сумма, а 29.10.2024 произвело выплату в размере сумма в счет снижения покупной стоимости холодильника. Иные денежные требования истца ничем не подтверждены, причинно-следственной связи между возникшей ситуацией и жизненными обстоятельствами истца не прослеживается, более того, требования последнего по компенсации стоимости ремонта испорченного ламината в принципе не относятся к ответчику, поскольку записи о подтеках в Акте от 21.07.2024 внесены истцом, тогда как специалист никаких подтеков не фиксировал, а из представленного последним заключения финансовой компании «Обеспечение», датированного 05.09.2023, видно, что следы повреждения ламината имелись и до приобретения техники, однако устранены не были, а согласно данным сайта районных судов адрес, у истца имеется спор со страховой компанией, связанный с имущественным страхованием.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.07.2024 покупателем фио посредством дистанционного способа оплаты на сайте Продавца ООО «ХАР» haieronline.ru, был оформлен заказ № 521000 на следующие товары:

- кондиционер Haier Flexis Super Match AS50S2SF2FA-B стоимостью сумма;

- холодильник Haier HB25FSNAAARU стоимостью сумма;

- Bluetooth-комплект Haier варочная поверхность HHY-Y64WFLBH и вытяжка HBY-W672GBH стоимостью сумма

Общий размер стоимости заказа составил сумма

При этом, согласно кассовому приходному чеку от 04.07.2024, общая стоимость заказа составила сумма, из которой сумма стоимость кондиционера, сумма стоимость холодильника, сумма стоимость варочной поверхности и вытяжки.

Получение товара было оформлено его доставкой на адрес: адрес, втп Филимоновское, адрес, подъезд 3, этаж 7.

Согласно скриншотам с сайта транспортной компании KCЭ, доставка ожидалась на 10.07.2024, однако ввиду невозможности принятия товара покупателем, фактически была произведена 11.07.2024.

16.07.2024 ФИО1 направил на почтовый адрес поддержки продавца претензию о наличии заводского брака на холодильнике Haier HB25FSNAAARU, а именно отсутствие марка автомобиля для резинки в правом нижнем углу верхней дверки морозильники, вследствие чего происходит намораживание и резинка выпадает; просил поменять и компенсировать порчу продуктов, моральный ущерб и время, которое он тратит.

Указанной претензии был присвоен № EURU240717000460.

В рамках этой претензии 16.07.2024 и 17.07.2024 покупателю с почтового адреса ООО «ХАР» были направлены письма с указанием того, что основанием для обмена техники или возврата денежных средств служит Акт проверки качества на фирменном бланке от авторизованного сервисного центра, в связи с чем была оформлена заявка на выезд специалиста сервисного центра ИП фио.

Выезд специалиста был осуществлен 25.07.2024, по итогу которого был составлен Акт выполненных работ № EURU240717000460, из которого следует, что внизу на верхней двери морозильного отделения выявлено сужение марка автомобиля для уплотнителя, а нижний марка автомобиля для уплотнителя шире, в результате чего последний выпадает. В нижней части Акта имеется рукописная приписка марка автомобиля практически нет или нет вовсе, а также в результате заморозки пропали продукты и испорчен ламинат».

На основании произведенного осмотра 02.08.2024 сервисным центром ИП фио покупателю был предоставлен Акт проверки качества изделия № RURMA202407319466 от 31.07.2024, которым подтверждено наличие такого производственного дефекта холодильника, указано, что потребитель от ремонта отказался.

18.08.2024 ООО «ХАР» в связи с подтверждением производственного дефекта, направило в адрес фио уведомление о готовности обменять товар.

25.08.2024 ООО «ХАР» направило в адрес фио сообщение, содержащее сведения о согласовании выплаты ему неустойки за несвоевременную доставку заказа в размере сумма, а также запрос об актуальности его требований по товару с указанием на отсутствие у компании полномочий по вопросу принятия решения в отношении выбора способа компенсации, в связи с чем просило определиться, какой способ компенсации он хочет получить: ремонт техники, обмен товара или возврат денежных средств, с описанием порядка дальнейших шагов по каждому из способов. Кроме того, указало, что компания не компенсирует стоимость хранения техники, для предоставления компенсации за испорченный пол необходимо предоставить пакет документов, подтверждающий несение сопутствующих расходов и его замену, тогда как по иным требованиям не представлено документов, подтверждающих их наличие и размер расходов.

27.08.2024 от ООО «ХАР» в адрес фио было направлено сообщение о длительном отсутствии обратной связи.

11.10.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «ХАР» досудебную претензию по заказу техники № 521000 с приложением 87 файлов, требования и обоснование которой требований аналогичны требованиям настоящего иска.

21.10.2024 ООО «ХАР» направило в адрес покупателя фио ответ на претензию, согласно которому компания согласовала выплату компенсации за нарушение срока желаемой доставки в размере сумма и передала данное поручение на исполнение в бухгалтерию, а также сообщила о готовности снизить размер покупной цены холодильника на совокупную стоимость новой двери для него и работ по ее установке в размере сумма, в связи с чем просило сообщить решение; в отношении иных требований сообщило о непредставлении покупателем соответствующих доказательств, а также наличия причинно-следственной связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что в связи с производственным дефектом холодильника, его стоимость подлежит снижению до его покупной стоимости – сумма, при этом данный производственный дефект привел к его протечке, что в свою очередь привело к порче ламината на кухне, порче продуктов питания и вынуждало его питаться готовыми продуктами, а отказ продавца в оказании услуг по установке кондиционера и нарушение срока доставки техники являются причиной возникших у него убытков, в том числе на оплату вызова мастера по установке кондиционера, а также услуг такси, по утраченному рабочему и профессиональному времени; являются причиной причиненного вреда здоровью и морального вреда.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 - 4 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Положения статей 492 ГК РФ предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров подряда, норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 7 п. 2 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация ши уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, утачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем(пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в качестве доказательств своих доводов ФИО1 представил в материалы дела скриншоты мобильных звонков, фотографии с домофона, переписку по электронной почте с ООО «ХАР», заключение в отношении пола от финансовой компании «Обеспечение» от 05.09.2023, справки о доходах за 2023 г., чеки об оплате продуктов, лекарств и такси, медицинские выписки - выписка из карты вызова от 16.10.2024 с диагнозом G45.0 (Синдром вертебробазилярной артериальной системы), выписка из карты вызова от 30.10.2024 с диагнозом G90.9, выписка из карты осмотр врача от 30.10.2024 с диагнозом М42.9 (остеохондроз позвоночника неуточненный, грыжи м/п дисков во всех отделах), выписка из карты от 01.11.2024 с диагнозом 111.9 гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, выписка из компьютерной томографии головного мозга от 01.11.2024, результаты лабораторных исследований от 01.11.2024, выписной эпикриз от 01.11.2024 с диагнозом I11.9 (гипертоническая болезнь 1 ст., контролируемая АГ, с сопутствующим распространенным остеохондрозом позвоночника, грыжи м/п дисков во всех отделах).

В подтверждение доводов о развитии вследствие некачественного товара карбункула, истцом представлены фотографии и документ от 25.07.2024 об осмотре у врача-дерматолога фио, акт о получении 2 (двух) платных медицинский услуг от 25.07.2024 на сумму сумма, квитанцию об оплате сумма и рецепт.

Из представленных истцом «Сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица» следует, что последний с апреля 2024 года не работает.

Указывая на возникновение убытков в виде поврежденного в результате неисправности холодильника ламината, истцом представлено заключение финансовой компании «Обеспечение» от 05.09.2023, из которого следует, что по всей квартире, в которой был расположен холодильник, имеются многочисленные повреждения ламината, в том числе просадка, зазоры между смежными элементами ламината, царапины, сколы, зазоры между ламинатом и напольным плинтусом.

При этом истец ссылается на то, что специалист сервисного центра подписал Акт, в котором подтвердил факт затопления и вздутого ламината, сделал фото и отправил его в главный офис ООО «ХАР».

Заявленная стоимость убытков повреждённого ламината в размере сумма мотивирована истцом приведенным расчетом, из которого следует, что его метраж составляет 28,1 кв.м, а вся квартира - 49,7 кв.м, подобрать идеально ламинат очень сложно, будут различия, поэтому необходимо оплатить весь ламинат в квартире, а это сумма за кв.м х 49.7= сумма и работа сторонних компаний.

Вместе с тем судом установлено, что 21.10.2024 ООО «ХАР» произвело оплату истцу сумма в счет возврата за заказ № 521000 по претензии; как следует из не опровергнутых объяснений стороны ответчика, указанная сумма была произведена в счет уплаты неустойки за нарушение срока доставки техники на 1 день.

29.10.2024 ООО «ХАР» произвело оплату истцу сумма в счет удовлетворения требований по снижению покупной стоимости холодильника.

Данная стоимость обосновывается продавцом ООО «ХАР» сведениями автоматизированных сервисных центров в адрес, согласно которым максимальная стоимость платного ремонта такого холодильника составляет до сумма (Информационное письмо ООО «Экспресс Сервис» от 18.10.2024 – сумма, Информационное письмо ИП фио – сумма).

Одновременно судом установлено, что 05.12.2024 ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к адрес, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании остатка страховой суммы по объекту в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, физического ущерба в размере сумма, расходов на затраченное истцом время на урегулирование спора в размере сумма, расходов на съем жилья в размере сумма, сумма за курсы, сумма за проведение досудебной экспертизы и лабораторного исследования плесени, сумма за осмотр врача, сумма за каждый рабочий день, который истец не работал с 01.05.2024 года по день окончания суда, компенсацию за такси в размере сумма, неустойки 1% и 3% за каждый день просрочки с 16.01.2024 года по день окончания суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных издержек - если появятся, издержек на такси до и от суда.

Вступившим в законную силу 27.05.2025 решением Дорогомиловского суда адрес от 19.03.2025 по делу № 2-1674/2025 вышеизложенные исковые требования были рассмотрены и частично удовлетворены, а именно с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Указанным судебным решением установлено, что 29.09.2023 в квартире фио № 225, расположенной по адресу: адрес произошло залитие, что подтверждается Актом комиссии ООО «ПИК-Комфорт Сириус» от 03.10.2023, а также Актом с внесением изменений от 11.10.2023 комиссии ООО «ПИК-Комфорт Сириус». Причиной залития явился строительный дефект, выраженный в течи фильтра очистки воды; комиссией 03.10.2023 было произведено обследование квартиры истца на предмет произошедшего 29.09.2023 залития, в ходе проведения которого было установлено, в частности, наличие затопления кухни, выраженное в промокании нижней части обоев, воздействии воды на наличник межкомнатной двери, образование водной прослойки под ламинатом, наличие воды на ламинате, с указанием, что в случае образования плесени, необходима будет обработка плесневых отложений. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № ЭО-0831-23 от 31.10.2023, согласно которому в ходе обследования 20.10.2023 квартиры истца, экспертом были обнаружены и зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры, в частности на кухне был установлен уровень влажности стен – 4,5 %, уровень влажности пола – 14,7 %, следы повреждения ламината в связи с залитием пола.

Таким образом, 29.09.2023 в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадал ламинат на кухне, при этом предметом указанного гражданского дела являлись требования фио о компенсации морального вреда, физического ущерба, расходы на психолога и лечение в клинике Hadassah, оплата курсов в размере сумма, осмотр карбункула врачом в размере сумма, за каждый рабочий день, который истец не работал по день окончания суда, компенсация за такси в размере сумма, что указывает на то, что основания настоящего иска частично идентичны рассмотренному иску при их различном предмете.

Так, право выбора способа защиты нарушенного права из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, принадлежит самому потребителю.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела материалами подтверждено наличие в приобретенном истцом холодильнике производственного дефекта, не оспоренная стоимость устранения которого составляет сумма и была компенсирована продавцом в добровольном порядке в установленный законом срок в счет удовлетворения заявленного потребителем способа защиты его права в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара, принимая во внимание характер обнаруженного в товаре недостатка, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер снижения покупной цены товара на сумма, требования истца в указанной части судом отклоняются вместе с производными требованиями о присуждении неустойки в размере 1 % за нарушение предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Вместе с тем суд учитывает, что фактически оплаченная стоимость холодильника составила сумма, что свидетельствует о том, что требования потребителя об уменьшении покупной цены товара, по существу, направлены не на снижение стоимости товара в силу наличия в нем недостатков, снижающих его потребительскую ценность, а на возврат его стоимости, требования о чем истцом не заявлялись.

В силу взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Отклоняя требования истца о взыскании с ООО «ХАР» сумма компенсации за испорченный ламинат в его квартире, суд исходит из того, что установленная законом совокупность оснований для возложения на ответчика таких убытков в материалах дела отсутствует, при этом суд учитывает, что предметом проведенной 25.07.2024 специалистом авторизованного сервисного центра диагностики холодильника протечка холодильника и причинно-следственная связь между такой протечкой и испорченным ламинатом не являлась, данные обстоятельства самостоятельно внесены истцом в Акт диагностики холодильника, а вступившим в законную силу упомянутым решением Дорогомиловского районного суда адрес установлен факт залития квартиры истца водой 29.09.2023 с порчей ламината на кухне по причине течи фильтра очистки воды и в материалы настоящего дела не представлены доказательства устранения последствий такого залива на момент выявления недостатка холодильника.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков за испорченные продукты, а также расходов на приобретение продуктов до окончания рассмотрения спора документально не подтверждены и подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что избранный истцом способ защиты права в виде уменьшения покупной стоимости приобретенного товара не подразумевает отсутствие у истца объективной невозможности использования товара; требования о ремонте либо замене товара, а равно требования о предоставлении аналогичного товара на момент ремонта неисправного холодильника истцом продавцу не заявлялись, а соразмерно уменьшенная стоимость товара в связи с выявленным недостатком возмещена продавцом в установленный срок.

Учитывая, что продавцом в досудебном порядке произведена компенсация за нарушение срока доставки техники на 1 день, с которой истец согласился и принял, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за ожидание доставки в размере сумма не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации за упущенный выезд мастера по установке оборудования, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, финансовыми документами не подтверждены, а потому также судом отклоняются.

Заявленные истцом в качестве подлежащих к возмещению ответчиком убытков по оплате его личной помощи по подъему техники грузчикам в ходе доставки в размере сумма, расходов на такси в период ожидания техники в размере сумма, расходов на курсы по наверстыванию знаний в профессии в размере сумма, ущерба за каждый рабочий день, который он не работал с 16.07.2024 по день окончания суда из расчета стоимости одного дня сумма, а также совокупного размера затрат на урегулирование настоящего спора в размере сумма не подтверждены документально, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ХАР» оказывает услуги по установке кондиционеров, в связи с чем на продавца не может быть возложена ответственность за неисполнение данной услуги по заявке истца, а потому требования истца в части взыскания с ответчика расходов на выполнение работ по установке системы кондиционирования в размере сумма/100 х 3 х количество дней, за каждый день, начиная с 10.07.2024 по день окончания суда подлежат отклонению вместе с производными требованиями о компенсации стоимости погибших деревьев «авокадо» и «лимон», притом, что материалы дела не содержат ни доказательств заявленных расходов, ни доказательств непосредственной гибели деревьев из-за отсутствия кондиционера, ни доказательств невозможности получения такой услуги в иных организациях, включая авторизованные сервисные центры.

Отклоняя требования истца в части компенсации ущерба его здоровью в размере сумма (сумма расходов на оплату лечения в клинике Hadassah без самого лечения и стационара, сумма расходов на осмотр врача, сумма на приобретение лекарств, сумма расходов на такси до врача, сумма предстоящих расходов на оплату лечения карбункула и лимфатических узлов, а также их последствий на протяжении оставшейся жизни, сумма упущенной выгоды вследствие невозможности работать в будущем), а также сумма расходов на будущие консультации психолога и сумма на реабилитации со специалистом, суд исходит из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление заявленного вреда здоровью вследствие приобретения у ответчика бытовой техники, в том числе холодильника с выявленным производственным недостатком, притом, что из упомянутого вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1674/2025 следует, что карбункул, а вместе с ним и иные проблемы со здоровьем истца, возникли у последнего по причине залива его квартиры до приобретения товара у ответчика.

Не основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика сумма в день с 11.07.2024 по день окончания суда стоимости складирования у него дома нерабочей техники и коробок от нее, притом, что предметом настоящего спора является соразмерное уменьшение стоимости холодильника, что не подразумевает возврат или вывоз данной техники силами продавца, а потому суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, иных доказательств причинения истцу по вине ответчика каких-либо физических или нравственных страданий суду не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска судом не установлено, производные требования истца о взыскании штрафа, а также судебных издержек и расходов на оплату транспорта до суда и обратно, доказательств несения которых вместе с тем не представлено, удовлетворению не подлежат, равно как требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, начиная с 21.10.2024 на все подлежащие выплате суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уменьшении покупной цены, компенсации убытков, морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С фио

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года