Решение по делу № 2-114/2025 от 19.11.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе либо переносе хозяйственной постройки, демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Г.Л.П. к Ш.С.В. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов.

Волоколамский городской суд (Московская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Ш.С.В. обратился в суд с иском к Г.Л.П., в котором просит обязать Г.Л.П. устранить препятствия в пользовании Ш.С.В., <дата> года рождения земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчиком Г.Л.П. <дата> были заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми с учетом уточнения просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположении границ земельных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Ш.С.В. к Г.Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе либо переносе хозяйственной постройки, демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

Дело №2-114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

с участием истца-ответчика Ш.С.В.,

представителя истца -ответчика Ш.Т.В.,

ответчика -истца Г.Л.П.,

представителя ответчика-истца К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к Г.Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе либо переносе хозяйственной постройки, демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Г.Л.П. к Ш.С.В. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

Установил :

Истец Ш.С.В. обратился в суд с иском к Г.Л.П., в котором просит обязать Г.Л.П. устранить препятствия в пользовании Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки, взыскать с Г.Л.П. в пользу Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В обосновании требований указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенные на нем Жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью: 67,2 кв.м., 1-этажный и хоз.блок с условным номером: №, назначение: нежилое, общая площадь 14 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке - домовладение №, с кадастровым номером: №, принадлежащем Г.Л.П., незаконно возведена хозяйственная постройка - «Сарай», фактически границы которой, частично расположены на земельном участке Истца, что подтверждается Схемой расположения земельного участка. Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцом при выставлении на местности границ земельного участка были вынесены в натуру поворотные точки координат смежных участков, в результате чего выяснилось несоответствие границ участков фактическому землепользованию (отражено на Схеме), а границы хозяйственной постройки Ответчика частично находятся на участке Истца. Кроме того, по всем данным, указанное здание хозяйственной постройки не числится зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и является самовольной постройкой. Факт расположения незаконно построенного здания на участке Истца исключает возможность для него установку забора по смежной границе. Сложившаяся ситуация причиняет Истцу огромные неудобства, так как он не может полноценно пользоваться собственным участком, а от здания Сарая Ответчика падает тень на участок Истца, из-за уклона ската крыши осадки и снег попадают на его участок, в связи с чем образуется сырость и неприятный запах, а также ограничивает общий вид. По указанным обстоятельствам Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Ответчика Досудебная претензия, с требованием в 10-дневный срок, с момента получения претензии прекратить чинить препятствия пользования земельным участком Истца путем добровольного сноса за счет собственных средств здания Сарая. Но ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило, требования Истца не исполнены и по настоящее время. Поскольку Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, Истец обратился к юристу - ИП А.Е.Ю., которому по Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за юридические и консультационных услуги 40 000,00 рублей, что подтверждается Чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит указанную сумму взыскать с Ответчика.

Ответчиком Г.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ были заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми с учетом уточнения просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и №; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков (координатах поворотных точек границ) земельного участка с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером №, путем изменения состава сведений ЕГРН записи об описании местоположении границ земельного участка (координатах поворотных точек границ); установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1985 кв.м по точкам координат в соответствии с каталогом координат, содержащим данные о местоположении земельного участка, подготовленным кадастровым инженером в варианте № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2498 кв.м по точкам координат в соответствии с каталогом координат, содержащим данные о местоположении земельного участка, подготовленным кадастровым инженером в варианте № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению судебные расходы в. виде расходов на оплату дополнительной экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

В обосновании требований указывает, что Г.Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2498 кв.м., категория земельного участка «земли населенного пункта», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Первоначально земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № в границах забора, установленного на местности приобретен вместе с домовладением в 2005 году на основании договора купли-продажи земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с описанием границ. С этого момента забор не менялся, граница не переносилась. Границы земельного участка Ответчика были установлены на местности до того, как приобретен земельный участок. Согласно данным технического паспорта на дом от 2004, земельный участок, находящийся в пользовании предыдущего собственника значительно больше, чем находился в границах забора. Границы первоначального земельного участка существует на местности более 20 лет, их никто не изменял. В дальнейшем к земельному участку произведены прирезки, кадастровый номер земельного участка № - площадь 1999+/-15, в последующем еще произведена прирезка, площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 2498/-17 кв.м, предыдущие земельные участки сняты с кадастрового учета. Споров при продаже и дальнейшем пользовании домовладения и земельного участка истца не было. В 2008 году на границе земельного участка возведена баня, которая является капитальным строением. Права на указанный объект зарегистрированы не были. С южной стороны от земельного участка находился пустующий участок в неразграниченной собственности, который использовался для прохода, проезда и прогона скота. В 2012 на месте пустующего земельного участка администрацией района был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, который продан Ш.С.В. При формировании земельного участка Истца кадастровый инженер должен был видеть забор и баню, которые существовали на местности. Должен был оформить земельный участок за пределами соответствующих объектов. Однако, он не указал в межевом плане, что на вновь сформированном земельном участке располагается частично какой-либо объект. В данном случае администрация должна была обратиться с иском о сносе строения. Учитывая, что таких данных кадастровый инженер не предоставил, следовательно, допустив ошибку при формировании границ земельного участка, не указал в межевом плане, что на земельном участке находится искусственное ограждение - забор и часть бани. О данном факте не было известно ни одной из сторон, не было известно также администрации, что межевой план сформирован с ошибкой. В дальнейшем, при межевании Ответчиком в 2018 году земельного участка, учитывая, что споров не возникло, граница между земельными участками не переустанавливалась и не согласовывалась. В течение 12 лет, ни одна из сторон не проверяла установленные в ЕГРН границы, споров о границах не было. В 2024 Истец провел кадастровые работы по проверке соответствия своего земельного участка. В ходе проведенных работ обнаружилось, что фактическая граница между сторонами не соответствуют сведениям ЕГРН о ее границах. С момента приобретения земельного участка Истцом и Ответчиком фактические границы не изменялись. Прирезки к земельному участку находились за пределами ранее установленных границ. Данная ошибка выявилась при проведении кадастровых работ по проверке соответствия границ своего земельного участка Истцом. Таким образом, в настоящее время возник спор о смежной границе земельного участка между сторонами.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ш.С.В. и ее представитель по доверенности Ш.Т.В. в судебном заседании требования уточнили, просят обязать Г.Л.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем: сноса самовольной постройки (бани) либо приведения указанной постройки в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки <адрес> городского округа <адрес>, утвержденных постановлением Главы <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, путем переноса, обеспечив минимальный отступ от смежной кадастровой границы земельных участков не менее 3 (трех) метров, обязать Г.Л.П. демонтировать незаконно установленное по смежной границе ограждение, расположенное с нарушением кадастровых границ земельных участков, взыскать с Г.Л.П. в пользу Ш.С.В. судебные расходы в общей сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, включая: расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 80 000 руб., расходы на оплату юридических и консультационных услуг - 40 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 3 000 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании Ш.С.В. пояснил, что в обоснование заявленных требований представитель ответчика ссылается на заключение дополнительной экспертизы, в котором предложены два варианта исправления реестровой ошибки. Однако предложенные экспертом варианты заключаются в переносе фактической границы (ограждения). Как указано в заключении (т. 2, л.д. 206-207), оба варианта предполагают перенос смежной границы (забора) вглубь земельного участка истца на 1,32 метра. При этом, как установлено первоначальной экспертизой, фактическая граница уже была ранее самовольно смещена ответчиком в сторону истца на 0,61 метра (рис. 2, 3, 4 первоначальной экспертизы т. 1, л.д. 66-92). Требования ответчика не соответствуют выводам экспертизы, В исковом заявлении представитель ответчика просит не о переносе забора, а о внесении изменений в ЕГРН - то есть о переносе кадастровой границы земельных участков. Таким образом, представитель ответчика, формально ссылаясь на экспертизу, фактически предлагает свой, третий вариант «исправления ошибки», который не только не содержится в заключении специалиста, но и направлен на законодательное закрепление результатов самовольного занятия земельного участка истца. Экспертное заключение дополнительной экспертизы не содержит достаточных данных для подтверждения наличия реестровой ошибки и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ответчика к истцу. Имеющиеся в материалах дела данные Роскадастра (т. 2, л.д. 114-115) подтверждают отсутствие пересечения кадастровых границ земельных участков. Несовпадение фактических координат поворотных точек границ участков с координатами в сведениях ЕГРН возникло в связи с тем, что ответчик самовольно передвинул забор, захватив часть земли истца, тем самым нарушив его право собственности (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 125). По общему правилу несовпадение кадастровой и фактической границы земельных участков не может служить основанием для изменения кадастровой границы, а является основанием для ее восстановления. Варианты исправления «реестровой ошибки», предложенные экспертом «ТверьЛЭНДА» в дополнительной экспертизе не соответствуют действующему законодательству. Вариант № приведет к чересполосице, что нарушает пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Вариант № по изъятию земли истца и муниципальной земли уменьшает расстояние от смежной границы до хозяйственной постройки истца с 3 до 1 метра, что нарушает установленные требования ПЗЗ Волоколамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.11 главы 3 части II, ст. 34 главы 7 части III), которые обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (п. 3 статьи 1 главы 1 части I). Истцом хозяйственная постройка возведена на расстоянии 3 м от кадастровой границы, прошла процедуру государственного кадастрового учета, по результатам которого сведения о ней внесены в ЕГРН, что подтверждает ее законное расположение. Просит положить в основу решения заключение первой экспертизы ООО «Эксперт Центр».

Ответчик по основанному иску (истец по встречному иску) Г.Л.П. и ее представитель по доверенности К.Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме

Представитель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что экспертом в дополнительной экспертизе указано на наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка, который приобретен Г.Л.П. Смежные земельные участки существуют в фактических границах более 13 лет. Часть границы земельного участка Г.Л.П., которая оспаривается ответчиком существует более 20 лет. Как установлено экспертом ООО «Тверь ЛЭНД» в процессе первоначального межевания земельного участка, который в настоящее время запользован Г.Л.П. ФИО1 инженер допустил ошибку, что в последующем привело к нарастающему образованию реестровой ошибки в расположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, эта ошибка является реестровой в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исправлению. Ввиду того, что самовольного занятия земельного участка со стороны Г.Л.П. не было, баня возведена на ее земельном участке, в существующих границах на местности, в которых ею приобретен земельный участок, до того, как сформирован и приобретен земельный участок Ш.С.В., при постановке на кадастровый учет приобретенного ею земельного участка имелась кадастровая ошибка, Акт согласования при межевании земельного участка, который был сформирован с участием Ш. и в последствие приобретен им на торгах, Г.Л.П. не подписывался, о проведении межевания в 2011 она не извещалась, до 2024 года стороны пользовались земельными участками в установленных фактических границах и споров между ними не было, а в ходе спора истец по встречному иску перенес на свой земельный участок забор, установив новую фактическую границу между смежными участками, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» Н.Н.И. поддержал свое заключение, показал, что стаж его работы с 2007 года, при проведении экспертизы были исследованы границы земельных участков истца и ответчика, объект спора – нежилое здание. По результатам экспертизы выявлено, что здание фактически стоит на кадастровых границах истца, также срез крыши нависает над фактической границей участка истца. По результатам анализа были представлены варианты исправления. Первый вариант либо снос или перенос объекта, второй вариант – это уточнение границ земельных участков по фактическому пользованию. Площадь обоих участков увеличена, кадастровые границы не пересекаются, имеется наложение фактических границ на кадастровые.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Тверь ЛЭНД» К.А.В. поддержала свое заключение, показала, что стаж ее работы более 34 лет, практика судебных экспертиз более 15 лет, в заключении указывает, что имеет место реестровая ошибка и техническая ошибка. Когда это связано с местоположением участка это реестровая ошибка, когда она по документам это техническая ошибка. У истца был участок 42, потом он превратился в участок 942. У ответчика изначально был участок 4, потом 940. У участка 4 изначально были неправильно определены границы. Он был ранее учтенным, его границы должны были определяться по забору. Когда участок 42 инициировался, он скорее всего делался без выезда, отсюда и пошла ошибка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив исковые требования, заслушав мнения сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании установлено, что Ш.С.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью: 67,2 кв.м., 1-этажный и Хоз.блока с условным номером: №, назначение: нежилое, общая площадь 14 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Г.Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2498+V17 кв.м., категория земельного участка «земли населенного пункта», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ш.С.В. полагает, что ограждение земельного участка Г.Л.П. установлено не в соответствии со сведениями о границах этого земельного участка, внесенными в ЕГРН, в связи с чем считает, что для устранения данного нарушения и для приведения границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН собственнику земельного участка с кадастровым номером: № необходимо перенести (снести) забор и незаконно возведенную хозяйственную постройку - сарай, фактически границы которой, частично расположены на земельном участке истца.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр», по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта Н.Н.И.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» Н.Н.И. при сопоставлении фактических границ участков, границ по сведениям ЕГРН и фактического расположения спорного строения выявлено, что фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. В месте, расположения спорного строения фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы участка истца с кадастровым номером № (старый №).

Фактические границы спорного строения пересекают кадастровые границы участка истца №. Свес крыши по фактическим замерам находится над участком истца с кадастровым номером № из-за того, что спорное строение построено вплотную к забору, который является смежным для исследуемых участков. Свес крыши выступает на 0,30 м на участок истца.

Для устранения нарушения необходимо произвести снос либо перенос спорного строения как минимум на 1,61 м для того чтобы спорных объект находился на расстоянии 1 м от кадастровой границы участка.

Вариант устранения нарушений без сноса возможен только при условии изменения кадастровой границы между, участками и установление ее по фактическому пользованию, а также организация односкатной крыши спорного строения в сторону участка ответчика.

Спорное строение нарушает требования СНиП <данные изъяты> по строительству хозяйственных построек на земельном участке. Границы строения пересекают кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, а также свес крыши находится на территории данного участка, что в свою очередь приводит к стоку дождевых вод и сходу снега в сторону участка истца.

Способом устранения нарушений является перенос спорного объекта на 1,61 м (сумма 0,61 м фактического наложения на кадастровые границы участка истца и необходимый отступ не менее 1 м в соответствии с требованиями к размещению объектов) вглубь участка ответчика с кадастровым номером №. В случае, если перенос спорного строения без соразмерного ущерба невозможен, то произвести снос объекта.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза проведение которых поручено экспертам ООО «Тверь ЛЭНД», по результатам проведения которых в материалы дела было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К.А.В..

Согласно заключению эксперта ООО «Тверь ЛЭНД» К.А.В. определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш.С.В., в настоящем невозможно из-за отсутствия на местности одной границы с севера этого участка по причине его преобразования (увеличения) на основании Постановления администрации <адрес> г/о за №-М от ДД.ММ.ГГГГ. с копией Соглашения №-п о перераспределении земель государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на 8 страницах (см.том 2 л.д.93-96). В результате которого площадь земельного участка с К№.№ увеличена с 1500 кв.м до 1985 кв.м за счёт выкупа 485 кв.м из земель находящихся в государственной собственности. В результате чего образован новый земельный участок, которому присвоен К№. Фактические границы и площадь 4789 кв.м, актуального земельного участка не соответствуют границам и площади 1985 кв.м этого участка с К№ по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания. Что отражено на схемах ниже и в Приложениях № и №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Г.Л.П., не соответствуют границам этого участка согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания. Его фактическая площадь составляет 2317 кв.м, что на 181 кв.м менее зарегистрированной в реестре недвижимости 2498 кв.м. Что отражено на схеме ниже и в Приложении №.

Согласно имеющихся публичных сведений забор и баня ответчика отображаются на местности с 2010 года. Что подтверждается аэрофотоснимком в материалах дела том 1 л.д.225.

Несоответствия, выявленные при ответах на вопросы № и № свидетельствуют о наличии реестровой ошибки выраженной в:

несовпадении фактических координат характерных (поворотных) точек границ исследуемых участков с координатами в сведениях ЕГРН, превышающее размер установленного допуска средней квадратичной погрешности в 0,1 м;

самозахвате истцом площади в 2804 квадратных метров земель, находящихся в государственной собственности;

игнорировании фактора условий сложившейся застройки и ПЗЗ того времени, допускающих размещение нежилых объектов с глухой стеной вне разрешённой зоны, прямо по границе крайнего земельного участка с кадастровым номером № (ранее 4).

Так как первая (по давности) ошибка возникла из-за неточности, допущенной инженером- землеустроителем О.А.Ю. при формировании кадастровых границ земельного участка с К№.№, несоответствующих их фактическому местоположению это привело к нарастающему образованию реестровой ошибки в расположении границ земельного участка с К№№. И как следствие послужило стартом расхождения местоположения объекта капитального строительства - баня и смежной, реестровой границе исследуемого участка ответчицы. В тоже время не соблюдение требований правил землепользования и застройки 2011г., а также Земельного кодекса при создании земельного участка истца усугубило первоначальную ошибку. В связи с этим перенос (снос) капитального строения - баня нарушит интересы и имущественные права ответчика. А мероприятия в отношении конструкции её кровли (разворот конька на 90 градусов, устройство односкатной кровли в сторону участка ответчика, устройство водоотводящей канавы, или установка водосборного желоба по свесу кровли) не могут быть выполнены за счёт ответчика и не приведут к желаемому результату.

Поэтому для устранения реестровой ошибки эксперт предлагает два варианта, соответствующих требованиям законов, принципам равноправия и приемлемые для двух Сторон.

Вариант 1- Это перенос забора истца на 1,32 метра от бани с целью создания прохода между участками, как показано на схемах ниже. При условии аналогичного сдвига забора истца и на захваченных землях государства. Но при этом варианте первоначальную реестровую ошибку в несоответствии местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка с К№.№ необходимо выполнить ответчице по утверждённому Росреестром регламенту.

Вариант 2- Это перераспределение части земельного участка с кадастровым номером № (ранее 42) в пользу земельного участка с кадастровым номером № (ранее 4) и с целью уменьшения площади самозахвата путём переноса смежной, фактической границы (забора) в направлении юга на 1,32 метра. При обязательном сохранении площади участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН.

Ведомость координат предлагаемых границ земельного участка с К№

№ п/п

<данные изъяты>

Площадь 1985 кв.м.

Ведомость координат предлагаемых границ земельного участка с К№

№ п/п

<данные изъяты>

Площадь 2498 кв.м.

Этот вариант обеспечит одновременное исправление реестровых ошибок в отношении обоих участков. И гарантирует соблюдение требований пункта 5.3.4 СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от построек (бани, гаража и т.д.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра.

Вдобавок исключит противоречия с нормами:

СНиП <данные изъяты> — актуальный свод правил по застройке участков в населённых пунктах;

СП <данные изъяты> (актуализированная версия СНиП) — содержит нормы проектирования индивидуальной жилой застройки;

СанПиН <данные изъяты> — санитарно-эпидемиологические требования.

По самозахвату истцом площади в 2804 квадратных метров земель, находящихся в государственной собственности существует два законных варианта его исправления: Освобождение самозахваченных земель, находящихся в государственной собственности; Выкуп захваченной государственной собственности по договору купли-продажи с администрацией <адрес> муниципального района <адрес>, при условии уплаты штрафа согласно статьи 7.1. КоАП РФ.

Разрешая встречные исковые требования Г.Л.П., суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 настоящего Кодекса собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Тверь ЛЭНД», поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям судебных экспертиз, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с истца и ответчика относительно фактически установленных границ на местности.

При этом, в результате реестровой ошибки произошло наложение части кадастровой границы земельного участка с КН №, принадлежащего Ш.С.В., на фактические границы земельного участка с КН №, принадлежащего Г.Л.П., что, в свою очередь, приводит к нарушению прав последней, как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и о необходимости исправления реестровой ошибки путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером № (ранее 42) в пользу земельного участка с кадастровым номером № (ранее 4) и с целью уменьшения площади самозахвата путем переноса смежной, фактической границы (забора) в направлении юга на 1,32 метра. При обязательном сохранении площади участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, согласно приведенным экспертом координатам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.С.В. об обязании ответчика снести или перенести самовольное сооружение (сарай) и забор в соответствии с выводами земельной экспертизы ООО «Эксперт Центр», суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика было произведено по существующему на местности ограждению, фактические границы земельного участка с КН № имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение, и нет оснований полагать, что границы данного участка перемещались.

При этом, доказательств того, что обозначенные забором границы участка с КН №, в том числе по спорным точкам, смежная с участком КН № граница сдвигались или перемещалась, Ш.С.В. не представлено, экспертами при проведении землеустроительной экспертизы не установлено.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при первичном межевании земельного участка КН №, а в последующем участка с КН № была допущена реестровая ошибка.

Во взаимосвязи с изложенным суд сделал вывод, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт того, что существующее на местности более пятнадцати лет баня и ограждение, установленное между земельными участками с КН № и с КН №, когда-либо перемещалось либо изменялась, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому, что Г.Л.П. незаконно использует часть земельного участка Ш.С.В., не представлено, как и не представлено доказательств, что границы принадлежащего Г.Л.П. участка располагались по-иному.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 3. ст. 61 Федерального Закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исходя из представленных доказательств, суд признает реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН, о площади и местоположении координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика, и считает возможным с учетом устранения реестровой ошибки внести изменения в данные ЕГРН относительно площади и местоположения границ земельных участков в соответствии с вариантом №, представленной экспертом ООО «Тверь ЛЭНД».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ш.С.В. в силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Г.Л.П. в пользу Ш.С.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, как и для удовлетворения производных от основных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования Г.Л.П. о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 87 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Встречные исковые требования Г.Л.П. к Ш.С.В. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1985 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2498 кв.м расположенного по адресу <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

Взыскать с Ш.С.В. в пользу Г.Л.П. судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 87 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем-подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →