УИД №31RS0022-01-2023-001196-17 Дело №2-1344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 денежные средства по договору за выдачу независимой гарантии № от 17.08.2022 в размере 131425руб., сумму морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг юриста подготовке искового заявлений в размере 10000руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 17.08.2022 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля № № с ООО «РРТ» истцу была навязана независимая гарантия с ООО «СОЛО» в виде сертификата № от 17.08.2022. Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 131425руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств по кредитному договору <***> с ПАО «Росбанк» от 17.08.2022. 19.12.2022 истцом погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, какими-либо услугами по сертификату истец не воспользовался. В адрес ответчика ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении независимой гарантии с требованием возврата уплаченной суммы в размере 131425 рублей, после чего был предоставлен ответ о том, что вознаграждение за предоставленную независимую гарантию возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Истец ФИО2, представитель ООО «СОЛО», представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ФИО2 в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручением извещения представителю, ООО «СОЛО» - заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 10.05.2023, ПАО «РОСБАНК» - заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 15.05.2023.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 при заключении договора купли-продажи автомобиля №АВЖ_ЗРА_22_0001087 с ООО «РРТ», истец подал заявление ООО «СОЛО» о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства истца перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору.

Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 131425 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету 17.08.2022 ФИО2 оплатил 131425руб. «За <Карту Автопомощи> № по КД 2058541-Ф от 17.08.2022».

Поскольку сведений о заключении иных договоров, по которому могла быть произведена оплата той же суммы в размере 131425руб., сторонами не представлено, ответчик не оспаривает факта оплаты указанной суммы, является установленным факт оплаты стоимости предоставления независимой гарантии истцом в указанном размере.

Истцу был выдан сертификат независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №.

По изложенным в п. 2 сведений «О продукте» и в п.3.2.1. - 3.2.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденных 29.10.2021, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих пунктов: 1) потеря работы; 2) смерть принципала.

19 декабря 2022 года истцом погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в п.3.2.1. - 3.2.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденных 29.10.2021, не наступили.

13.01.2023 истец направил ООО «СОЛО» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии с требованием возврата уплаченной суммы в размере 131425 рублей.

Согласно ответу ООО «СОЛО» вознаграждение за предоставленную независимую гарантию возврату не подлежит.

В соответствии с п.2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующим юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде;

- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии.

В соответствии с п.2.5 оферты в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер.

Пунктом 2.7 оферты установлено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условий выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им гаранту.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия заключенного между сторонами договора, исключающие право истца требовать возврата уплаченной по договору оказания услуги суммы до фактического оказания такой услуги, недопустимы, нарушают права потребителя, предусмотренные п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд разъяснил ответчику бремя доказывания факта исполнения обязательства по договору о независимой гарантии по выдаче независимой гарантии кредитору истца ПАО «РОСБАНК». Доказательств выдачи такой независимой гарантии не представлено.

Учитывая изложенное, ответчиком не была оказана услуга по выдаче независимой гарантии ПАО «РОСБАНК». Выдача сертификата о независимой гарантии истцу не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом бенефициару п.1 ст.368, ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком истцу не оказана услуга по выдаче независимой гарантии бенефициару, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную по договору сумму.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов, направленных на исполнение договора, не представлено.

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО «СОЛО» в его пользу денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 131425руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не было удовлетворено ответчиком, права потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору суммы, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68212,50руб. ((131425+5000)*50%=68212,50).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательств и обоснования несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Из обстоятельств дела не следует явная чрезмерность подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10000руб.

Оснований полагать о явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не имеется, доказательств несоответствия разумным пределам таких расходов, ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ООО «СОЛО» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 131425руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 10000руб., штраф в размере 68212,50руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда составлен 07.06.2023