Решение по делу № 2-1753/2022 от 08.08.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к <ФИО> в котором просит взыскать с ответчика <ФИО> в пользу ООО «БИ.БИ-КАР» стоимость восстановительного ремонта в размере – 165033 руб. 88 коп., штрафные санкции

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» <ФИО> заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к <ФИО> о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Уникальный идентификатор дела: 34RS0№...-34

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 августа 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

с участием представителя истца ООО «БИ.БИ-КАР» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ.БИ-КАР» к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «БИ.БИ-КАР» стоимость восстановительного ремонта в размере – 165033 руб. 88 коп., штрафные санкции по п.7.2.4 договора в размере – 7 000 руб. 00 коп., по п.7.23 договора в размере – 49900 руб. 00 коп., по п.7.22 в размере – 20000 руб. 00 коп., по п. 7.16 в размере – 8 000 руб. 00 коп., по п.ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 000 руб. 00 коп., по п.7.5 договора в размере – 10000 руб. 00 коп., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, почтовые убытки в размере – 198 руб. 04 коп., расходы на отправку искового заявления в размере – 211 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

Согласно приложению №... Договора ФИО2 подтвердил присоединение к договору с ООО«БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи Пользователь ответчик подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek (Приложение №... к Договору присоединения).

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки КIA RIO государственный регистрационный номер <***> в период времени с 17 ч. 05 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 43 мин., нарушил условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ договора – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п.7.16 – допустил движение арендованного авто по путям, где отсутствует асфальтное покрытие, п.7.22 – не сообщил о повреждении арендованного авто по путям, где отсутствует асфальтное покрытие, п.7.22 – не сообщил о повреждении арендованного авто, п.7.23 – в случае если пользователь, покинул место ДТП, п.7.2.4 договора – повреждение арендованного авто, стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля составила – 165033 руб. 00 коп.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, так как на счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты задолженности. Отсутствие денежных средств на счете нарушает условия Договора присоединения и влечет наложения дополнительных штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты уведомил ФИО2 о наличии задолженности и необходимости погашения штрафов и ущерба. Однако мер по их погашению принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь пополнил счет на сумму в размере – 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая вручена адресату.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб по п.5.12 и п.9.1 Приложения к договору присоединения в размере - 165033 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ИП ФИО3 (л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 89).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся участников лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Договора №... субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «БИ-БИ.КАР» (Субарендатор), заключили Договор, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Субарендатору транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, их техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации. Объектом являются транспортные средства, указанные в Приложение к Договору №... (л.д. 63-70)

Как усматривается из Приложения №... Арендодатель передал, а Субарендатор принял во временное пользование автомобили, в их числе автомобиль КIA RIO государственный регистрационный номер <***> (л.д. 71).

В соответствии с п.6.5 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Таким образом, суд полагает, что ООО «БИ-БИ.КАР» не являясь собственником транспортного средства, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки КIA RIO государственный регистрационный номер <***>.

Доказательств тому, что арендовав автомобиль, ФИО2 были зафиксированы и отправлены арендодателю фотографии с имеющимися повреждениями автомобиля, сторонами не представлено.

В период аренды автомобиля ФИО2, произошло повреждение транспортного средства.

Истцом предоставлена фототаблица, на которой видно, что в период пользования транспортного средства истцом в результате падения предмета на капот автомобиль марки КIA RIO государственный регистрационный номер <***>, автомобилю были причинены механические повреждения, в виде вмятины капота, царапин, скола на лобовом стекле.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO государственный регистрационный номер <***>, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 165033 руб. 38 коп.

Суд принимает калькуляцию размера ущерба в качестве доказательства, поскольку иного размера, доказательств отсутствия повреждений стороной ответчика не представлено. Причинение повреждений автомобилю является нарушением п.7.2.4 Договора.

Также не представлено доказательств тому, что ФИО2 после того, как были причинены автомобилю повреждения, фотографии о них передавались истцу, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения и п.7.22 Договора штраф за который составляет – 20000 руб. 00 коп.

Согласно п.7.2.4 договора присоединения в случае причинения повреждений автомобилю, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере – 7000 руб. 00 коп., а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь пополнил счет на сумму в размере – 100 руб. 00 коп.

Таким образом, в установленное время ответчик не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, арендодателем были произведены попытки списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако, в нарушение п.п. 4.3.7, 4.4.2 договора присоединения, операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте ответчика денежных средств, что влечет начисление штрафных санкций.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, в случае если вследствие отсутствия необходимого объеме денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере – 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

Поскольку требования истца об оплате штрафных санкций не были исполнены ответчиком добровольно, истец вправе требовать оплаты предусмотренного договором присоединения штрафа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей указанных в разделе 7 договора присоединения, п.7.5 договора присоединения предусмотрен штраф в размере – 1 000 руб. 00 коп. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и приведенных положений Договора, правовые и фактические основания для взыскания договорных штрафных санкций имеются.

Согласно расчету истца, штраф в соответствии с п.7.5 договора присоединения составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней – 10 000 руб. 00 коп., кроме того истец просил взыскать пересчитать его на день вынесения судом решения.

Кроме того, согласно п.7.16 договора запрещено использовать автомобили по путям, где отсутствует асфальтированное покрытие. В случае нарушения настоящего пункта пользователь выплачивает арендодателю штраф в размере – 8 000 руб. 00 коп., а также сумму повреждений, возникший вследствие нарушения настоящего пункта договора. Факт нарушения указанного пункта также подтверждается представленным фото.

Согласно п.7.23 договора, в случае оставления истцом места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, пользователь обязан выплатить штраф в размере – 50000 руб. 00 коп., истец с учетом произведенной выплаты просит суд взыскать с ответчика штраф по п.7.23 договора в размере – 49900 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по оплате штрафных санкций по п.7.2.4 Договора - 7000 руб. 00 коп., по п. 7.23 Договора в размере – 49900 руб. 00 коп., по п. 7.22 договора в размере – 20000 руб. 00 коп., по п. 7.16 Договора в размере – 8 000 руб. 00 коп., по п.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере – 5 000 руб. 00 коп., по п. 7.5 договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10000 руб. 00 коп.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен, в связи с чем, истец вправе требовать штрафные санкции.

Между тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст.333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд не усматривает основания для снижения размера штрафа, предусмотренного п.7.2.4. Договора, и считает необходимым взыскать размер штрафа 7000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных средств, которые не были изъяты у истца, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п.7.23 Договора, – до 3 000 руб. 00 коп., штрафа по п.7.22 договора до – 3 000 руб. 00 коп., штрафа по п.ДД.ММ.ГГГГ договора до – 1 000 руб. 00 коп., штрафа по п. 7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 165033 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, документально подтвержденные расходы истца на отправку почтовых отправлений и на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 500 руб. 00 коп.

Поскольку указанный размер представительских расходов соответствует характеру дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 60 21№...) в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН <***>) по договору присоединения аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю – 165033 руб. 88 коп., штрафные санкции по п.7.2.4 договора в размере – 7 000 руб. 00 коп., штрафные санкции по п.7.23 договора в размере – 3 000 руб. 00 коп., по п.7.22 договора в размере – 3 000 руб. 00 коп., по п.7.16 договора, в размере – 8 000 руб. 00 коп., по п.ДД.ММ.ГГГГ договора в размере – 1 000 руб. 00 коп., по п.7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 409 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5850 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере – 5 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций по п. 7.23 договора свыше – 3 000 руб. 00 коп., по п.7.22 договора свыше – 3 000 руб. 00 коп., по п. 7.5 договора свыше – 5 000 руб. 00 коп., по п. ДД.ММ.ГГГГ договора свыше – 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 15.08.2022

Судья подпись С.В.Шепунова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →