Решение по делу № 2-653/2025 от 25.02.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-653/2025 (УИД № 71RS0027-01-2023-001050-63) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии неоднократно уточненным, к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (услуг) по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу старой крыши (кровли), устройству (монтажу) новой кровли, возведению мансарды с утеплением, заливке армопояса, пробитию проема под лестницу, монтажу лестницы, продлению труб под АГВ, монтажу водосточной системы, обшивке сайдингом, проведении отопления. Цена работ по договору составила 2 210 000 рублей. Им (истцом) произведена фактическая оплата работ по договору на общую сумму 2 448 000 рублей, о чем ответчик составил расписки. В октябре-ноябре 2020 года в доме потекла крыша, стало сильно дуть, им обнаружено, что тепло, звукоизоляция не была установлена, не установлена пароизоляционная пленка по всему периметру. Им (истцом) неоднократно велись переговоры об устранении выявленных недостатков, однако исполнитель отказался от их устранения. Он (истец) обратился в ООО «Альянс-капитал» для проведения независимой экспертизы, о чем ФИО2 извещался путем направления телеграммы. Заключением специалиста ООО «Альянс-капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ по реконструкции и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится на недопустимом уровне, устранение выявленных дефектов возможно только при полном демонтаже строительных конструкций второго этажа жилого дома и устройстве строительных конструкций второго этажа заново.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом первоначального уточнения заявленных требований просил суд: расторгнуть договор оказания услуг (выполнения работ), заключенный между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2; взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу денежные средства в размере 2 448 000 рублей, неустойку в размере 10 942 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 448 000 руб. х 3% х 149 дней, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27 557 рублей 60 копеек, расходы по оплате телеграммы 551 рублнй.

Согласившись с результатом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, истец уточнил заявленные требования и просил: взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере 670 052 рублей 04 копейки, неустойку в размере 670 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27 557 рублей 60 копеек, расходы по оплате телеграммы 551 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 400 рублей.

Определением от 7 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Спектр-Гранд» согласился, полагал, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости устранения выявленных недостатков. Указал, что государственную пошлину оплачивал 1 раз при предъявлении иска в размере 15 440 рублей. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что позвонив по объявлению, размещенному на столбе, нанял рабочих для возведения мансардного этажа на принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>. Изначально между ним и ответчиком были согласованы условия договора о производстве ФИО2 работ по демонтажу крыши, заливке армопояса, возведению конструкции крыши, стен, пола, утепления, отопления и монтажу лестницы. Стоимость работ должна была составить 650 000 руб. Когда была готова конструкция второго этажа, ФИО2 взялся также за обшивку дома сайдингом. Стоимость дополнительных работ была оговорена в 500 000 руб. без материалов. По договоренности материалы должны были закупаться исполнителем. По требованию ответчика он (истец) выдавал ФИО2 денежные средства в счет оплаты обязательств по договору, о чем брал расписки. Цена договора изменилась в процессе производства работ по инициативе подрядчика в связи с изменением расценок, в связи с чем договор был переподписан. Отчетов по закупке материалов ответчик не предоставлял. ФИО2 выполнил демонтаж крыши, залил армопояс, устроил каркас стен и крыши, стропильную систему. К указанным работам у него (истца) претензий нет. Также ответчик выполнил обшивку второго этажа панелями OSB, однако его (истца) не удовлетворяет качество материалов. Утепление надлежащим образом сделано не было, пароизоляции не выполнено. Указал, что все работы, кроме монтажа лестницы и устройству отопления производил ответчик. Он (истец) своими силами заделал монтажной пеной те места, где сильно дуло, других работ не производил.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что между ним (ответчиком) и истцом ФИО1 был заключен договор на возведение кровли по адресу: <адрес>, стоимостью 650 000 рублей, о чем представил договор от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу указал, что действительно производил по заданию ФИО1 подрядные работы по возведению мансардного этажа по адресу: <адрес>. Им были произведены работы по демонтажу крыши, устройству армопояса, стропильной системы, обрешетки, потолочных балок, водосточной системы, обшивку сайдингом. По договоренности монтировали окна. Работы по устройству полов второго этажа, перегородок, утеплению, отоплению, продлению труб АГВ не выполнялись, внутренняя отделка не делалась. Возражал относительно заключения между ними договора на сумму 2 210 000 руб., получения от ФИО1 денежных средств в размере 2 448 000 руб. и содержания приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в отказной материл №, ссылаясь, что данные документы он не подписывал, в указанный период времени у него была сломана рука, при этом в его документах хранились заранее подготовленные бланки документов с его подписями. Указал, что он работал на указанном объекте разнорабочим в составе бригады. Договор с ФИО1 был заключен на его имя, поскольку у остальных членов бригады не было гражданства. Ссылался, что не осуществляет строительно-монтажные работы на постоянной основе, берется за любую работу, в настоящее время официально трудоустроен. За все время им было заключено всего три подобных договора. С заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Спектр-Гранд» не согласился, полагал, что налоги не подлежат включению в расчет. Указал, что претензию от истца не получал, в связи с чем не мог удовлетворить его требования. Просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса к штрафным санкциям, ссылаясь на их чрезмерность.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил сведения о расторжении соглашения с доверителем.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дело представлено заключение по существу спора, в которых представитель полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, отказного материала отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле №, материалы архивных гражданских дел Ленинского районного суда г. Тулы № 2-1345/2018, № 2-1078/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из объяснений сторон установлено, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на обустройство мансардного этажа в жилом доме по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен договор оказания услуг (выполнения) работ без номера и даты, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению своими следующих работ: демонтаж старой крыши, залив армопояса, возведение мансарды с утеплением 10 см, проем под лестницу, монтаж лестницы, продление труб АГВ, монтаж водосточной системы, облицовка сайдингом, отопление (пункт 1.1). Исполнитель обязался выполнить все работы из собственного материала, в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.1). исполнитель обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами (пункт 2.1.2). Цена договора определена в сумме 2 210 000 руб. (пункт 4.1). Договором предусмотрен порядок приемки работ путем подписания сторонами акта сдачи-приемки (приложение 1) (пункт 5.2).

В свою очередь ответчиком предоставлен экземпляр договора оказания услуг (выполнения) работ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению своими следующих работ: демонтаж старой крыши, заливка армопояса, возведение мансарды с утеплением 10 см, проем под лестницу, монтаж лестницы, продление труб АГВ, монтаж водосточной системы (пункт 1.1). Цена договора определена в сумме 650 000 руб. (пункт 4.1). Остальные условия договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 5.2) идентичны условиям договора, представленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подтесывается другой стороной.

В отказной материал отдела полиции «Ленинский» УМВД г. Тулы № по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действиях со стороны ФИО2, связанных с незаконной предпринимательской деятельности, был представлен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик сдал, а заказчик в лице ФИО1 принял работы, за которые заказчик оплатил 2 457 000 руб.

Приемка заказчиком выполненных на объекте работ в виде демонтажа старой крыши, заливки армопояса, возведения мансарды с утеплением подтверждается также распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор строительного подряда на производство работ на объекте по адресу: <адрес>.

Факт производства строительных работ по данному адресу ответчиком не оспаривался.

Разрешая вопрос о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей») суд исходит из следующего.

Согласно Преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено, ответчиком было размещено объявление об оказании строительной бригадой всех видов работ из своего материала. Объявление содержит контактные данные ответчика ФИО2, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, в производстве Ленинского районного суда Тульской области находились гражданское дела № 2-1345/2018 по исковому заявлению ФИО к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и № 2-1078/2022 по иску ФИО к ФИО2 о взыскании стоимости работ, неустойки за нрушение срока выполнения работы, из которых следует, что ответчиком ФИО2 неоднократно от своего имени заключались договора на осуществления строительные работы по договорам подряда (оказания услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически в период заключения с ФИО1 договора оказания услуг (выполнения работ) осуществлял деятельность по оказанию услуг по производству строительных работ неопределенному кругу лиц. Доказательств того, что деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ФИО2 не представил.

Учитывая, что ответчик осуществлял производство строительных работ на постоянной основе с целью извлечения прибыли, ФИО1 заключал договор оказания услуг (выполнения работ) для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку у истца возникли сомнения в качестве выполненных работ, он обратился в <данные изъяты> для проведения обследования качества выполненных работ по реконструкции и ремонту жилого дома, по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, согласно выводам которой, изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ находится на недопустимом уровне. Строительство второго этажа жилого дома входной группы не обеспечивает необходимый уровень надежности строительных конструкций, не обеспечивает создания микроклимата, пригодного для проживания в помещениях второго этажа. Устранение выявленных дефектов возможно только при полном демонтаже строительных конструкций второго этажа жилого дома и устройстве строительных конструкций заново.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из представленной аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 истец вел переговоры с ответчиком по поводу устранения выявленных недостатков, которые результатом не завершились. Вместе с тем, с письменной претензией истец по вопросу исправления недостатков работы к ответчику не обращался.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил ФИО2 вернуть ему (истцу) денежные средства в размере 2 448 000 рублей, возвратить оплату стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, возвратить оплату стоимости работ подоконников и откосов в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 29 Закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылаясь на обстоятельства, установленные заключением специалиста ООО «Альянс-Капитал», просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО2 не согласился с заключением специалиста, представленным истцом, ссылался, что истцом был переделан результат его работы, выявленные недостатки имеются в тех работах, которые им не выполнялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы).

В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы, что определить объем фактически выполненных строительных, монтажных и отделочных работ по адресу: <адрес>, в сентябре-октябре 2020 год, стоимость использованных материалов, не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, сметы, согласованной информации от сторон об объемах работ. Экспертом определен вероятный объем работ исходя из объяснений как истца, так и ответчика и соответственно этому определена стоимость использованных материалов и вероятная стоимость произведенных работ. Дать ответы на вопросы о качестве выполненных работ действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ, возможности устранения выявленных недостатков и их стоимости эксперту не представилось возможным, ввиду того, что конструкции, возведенные ответчиком ФИО2. В результате выполнения истцом ФИО1 работ, частично переделаны, находятся в скрытом состоянии и в полном объеме к осмотру не представлены.

Допрошенная в ходе производства по делу эксперт ФИО подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Определением суда от 28 марта 2024 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. В сентябре-октябре 2020 года по адресу: <адрес>, были выполнены следующие строительные и монтажные работы: демонтаж старой деревянной крыши с покрытием из шифера – 95 кв. м; залитие армопояса стен первого этажа – 4,3 м. куб бетона; монтаж балок межэтажного перекрытия и основания пола второго (мансардного) этажа – 84 кв. м; монтаж каркаса стен второго (мансардного) этажа – 104 кв. м; монтаж стропильной системы – 120 кв. м; наращивание труб АГВ – 5 м.п.; утепление в районе вытяжки – 5 кв. м; укладка пароизоляционной пленки сайдинга – 212 кв. м; обшивка стен второго (мансардного) этажа плитами OSB без утепления – 104 кв. м; обшивка стен дома сайдингом без утепления – 212 кв. м; монтаж кровли из металлочерепицы – 120 кв. м; устройство проема под лестницу – 2 кв. м; установка водосточной системы – 33 м.п. Отделочные и другие дополнительные работы в сентябре-октябре 2020 года по адресу: <адрес> не выполнялись.

2. Качество выполнены работ не соответствует требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» - фактическая прочность бетона составляет от В10 до В12,5 при требуемой прочности бетона не ниже В15; отсутствие контробрешетки (конструктивного элемента поверх стропил, образующий вентиляционный канал (зазор) и закрепляющий диффузионную или водозащитную пленку), что нарушает п. 3.1.13 и Приложение Е СП 17.13330.2017 «Кровли»; повреждение пароизоляции кровли самонарезающими винтами для крепления кровли, то нарушает п. 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли» - пароизоляционный слой должен быть непрерывным на всей поверхности конструкции, на которую он укладывается, а нахлесты рулонных материалов герметично склеены, сварены или сплавлены.

3. Выявленные недостатки строительных и монтажных работ по возведению мансардного этажа по адресу: <адрес> не являются существенными и неустранимыми, влияющими на эксплуатационные качества жилого дома и мансардного этажа, не влекут невозможность или недопустимость использования жилого дома и мансардного этажа по назначению.

4. Устранение выявленных недостатков с целью приведения объекта в надлежащее для эксплуатации состояние возможно при проведении строительных работ по их устранению. Для устранения выявленных недостатков с целью приведения объекта в надлежащее для эксплуатации состояние необходимо проведение строительных работ в следующих объемах: демонтаж кровли из металлочерепицы – 120 кв. м; демонтаж снегозадержателей с сохранением - 8 м.п.; демонтаж армопояса - 1,38 м. куб; демонтаж сайдинга (с сохранением) - 27 кв. м; демонтаж утеплителя (с сохранением) - 27 кв. м; демонтаж ОСБ плит (9 мм) (с сохранением) - 27 кв. м; демонтаж каркаса стен - 27 кв. м; демонтаж пластиковых окон (с сохранением) 4 шт. (4,4 кв.м); демонтаж пола (балки на 40, плиты ОСБ) - 84 кв. м; демонтаж плит ОСБ внутренней отделки стен (9 мм) (с сохранением) - 18 кв. м; демонтаж декоративных панелей (с сохранением) – 18 кв. м; демонтаж линолеума (с сохранением) - 63,3 кв. м; демонтаж керамической плитки – 7,8 кв. м; демонтаж унитаза (с сохранением) - 1 шт.; демонтаж ванны (с сохранением) – 1 шт.; демонтаж раковины (с сохранением) - 1 шт.; монтаж контробрешетки - 120 кв. м; монтаж диффузной пленки - 120 кв. м; монтаж кровли из металлочерепицы - 120 кв. м; монтаж снегозадержатедей - 8 м. п; монтаж армопояса - 1,38 м. куб; монтаж каркаса стен - 27 кв. м; монтаж сайдинга - 27 кв. м; монтаж утеплителя - 27 кв. м; монтаж ОСБ плит (9 мм) - 27 кв. м; монтаж пластиковых окон - 4 шт. (4.4 кв. м); монтаж пола (балки, плиты ОСБ) – 84 кв. м; монтаж плит ОСБ внутренней отделки стен (9 мм) - 18 кв. м; монтаж декоративных панелей - 18 кв. м; монтаж линолеума - 63,3 кв. м; монтаж керамической плитки 78 кв. м; монтаж унитаза – 1 шт.; монтаж раковины – 1 шт.; монтаж ванны – 1 шт. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости необходимых материалов на дату проведения экспертизы составляет 670 052 рубля 04 копейки без НДС. Для производства строительных работ по устранению выявленных недостатков могут быть произведены бригадой из 4 человек в течение 36 рабочих дней (1 день на демонтаж, 28 дней на достижение бетоном армопаяса 100% проектной прочности, 7 дней на ремонтные и отделочные работы).

Выводы судебной экспертизы подтвердили допрошенные в ходе производства по делу эксперты ФИО, ФИО, которое также пояснили, что попытки ФИО1 исправить выявленные им недостатки не имеют, значение, поскольку при заливке армопояса не соблюдены требования по прочности бетона. Повреждения самонарезающими винтами пароизолционной пленки не связано с монтажом снегозадержателей, поскольку они (снегозадержатели) находятся намного ниже, чем выявленные повреждения.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представил, равно как и доказательств тому, что эти недостатки возникли в процессе эксплуатации, после передачи результатов работы истцу.

Доводы ответчика, о том, что выполненные им работы были приняты истцом, претензий по их качеству не заявлено, подлежат отклонению.

Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

Указанное разъяснение в совокупности с положениями пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде о некачественно выполненных работах, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Такой подход следует применить по аналогии при рассмотрении спора, в котором участвует потребитель.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать соответствие качества выполненных им работ согласованным условиям, а значит соответствие полученной оплаты требованиям к качеству работ.

Однако соответствие качества выполненных работ условиям договора или обычно предъявляемым требованиям ФИО2 не доказано.

Более того, материалами дела не подтверждено, что выявленные недостатки являлись для потребителя (не специалиста в области ремонтно-строительных работ), явными, то есть имели место, могли быть самостоятельно и немедленно выявлены заказчиком на момент приемки работ.

Истец ФИО1 согласился с выводами экспертов <данные изъяты>, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, заявив о взыскании в его пользу денежных средств в размере 670 052 рублей.

Вместе с тем, от первоначально заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора подряда, его расторжении и возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке не отказался, в связи с чем данные требования также подлежат разрешению судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 при производстве строительных и монтажных работ допустил устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату, в связи с чем, заявленные им требования в данной части не подлежат удовлетворению.

ФИО1 как заказчик вправе реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование истца о возмещении ему убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков не противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, изменив основание иска, доводы ответчика, о том, что договор оказания услуг (выполнения работ) на сумму 2 210 000 рублей, расписки в получении от ФИО1 денежных средств на сумму 2 448 000 рублей, приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты 2 457 000 рублей, им не подписывался, его не согласии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в указанный период времени у него была сломана рука, правового значения не имеют.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд ставит в основу решения заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона О защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования, в том числе требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

В направленной в адрес ответчика претензии истец просил о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, в месте с тем, основанием для направления претензии явилось заключение досудебного исследования. Поскольку на момент направления претензии, истцу не было известно, что выявленные недостатки являются устранимыми, ответчиком не было совершено действий по досудебному установлению объема выявленных недостатков и стоимости их устранения, требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено подрядчиком, суд полагает, что в польщу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Претензия была направлена истцом по адресу ответчика, указанному последним в договоре оказания услуг (выполнении работ) – <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что претензию он не получал, поскольку не проживает по адресу, <адрес>, о том, что ФИО1 мог обратиться к нему по телефону, подлежат отклонению.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы определенной экспертом: 670 052 рублей 04 копейки х 3% х 706 дней = 14 191 701 рубль 36 копеек. Ко взысканию заявлена сумма неустойки, сниженная до заявленной суммы убытков – 670 052 рубля.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка установленного 10-дневного срока для возврата денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд приходит к ледующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде некачественно выполненных строительно-монтажных работ установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить размер компенсации в размере 30 000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 350 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

ФИО1 за услуги по досудебному инструментально-визуальному обследованию технического состояния объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оплатил 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 551 рубль, что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств для обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым за оказанные юридические услуги ФИО1 уплатил 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи (подготовка истцового заявлений, уточненных исковых заявлений, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в заявленном им размере - 30 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за оформление доверенности на представителя на сумму 2180 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела и имеющейся в них доверенности усматривается, что доверенность выдана представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 440 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 557 рублей, ФИО1 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера заявленных ФИО1 исковых требований материального характера и требований о компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате по делу составляет 31 401 рубль.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, имеет льготу по оплате государственной пошлины, предусмотренную пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежит возмещению сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6401 рубль.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО2

При этом, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 25 000 рублей.

Как было указано, с целью проверки доводов и возражений сторон, по делу была назначена комплексная судебно-строительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Определением суда расходы по оплату экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Стоимость производства экспертизы по поставленным судом вопросам была определена экспертным учреждением в размере 110 800 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 исполнил возложенную на него обязанность по оплате производства экспертизы в определенной ему доле, оплатив 55 400 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Ответчик ФИО2 возложенной на него обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам <данные изъяты> не произвел.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 400 рублей.

Кроме того, в ходе производства по делу, по ходатайству ответчика была также назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость производства которой составила 45 705 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что оплата за проведение данной экспертизы им также произведена не была.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежные средства в размере 670 052 рубля 04 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей,, расходы по оплате телеграмм в размере 551 рубль, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401 рубль, а всего 1 662 404 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы 45 705 (сорок пять тысяч семьсот пять) рублей путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) л/с №

ИНН <***>

КПП 710401001

Счет №

Банк Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула

БИК 017003983

Корр./счет №

КБК №

УИН: 0

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) л/с №

ИНН №

КПП №

Счет №

Банк Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула

БИК №

Корр./счет №

КБК №

УИН: 0

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова