Дело №2-7741/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005471-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Прогресс» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав следующее.

8 апреля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТТС») заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом в тот же день ей была навязана дополнительная услуга по договору от 8 апреля 2023 года ..., стоимость услуг по которому в сумме 100 000 рублей 00 копеек была списана с кредитного счета.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерена, поэтому 18 апреля 2023 года отправила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, которая ответчиком проигнорирована.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 184 рубля 93 копейки, а также с 19 мая 2023 года по день фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, представил суду расчет суммы подлежащей возврату истцу, просил в удовлетворении иска отказать, в случае же удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа. Также указал, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен 10-тидневный срок для добровольного исполнения требований ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2023 года между истцом и ООО «Прогресс» заключён договор ... ..., который является абонентским договором, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 (л.д. 5-7).

Договор заключён на 48 месяцев и действует с 8 апреля 2023 года по 7 апреля 2027 года.

Цена по абонентскому договору – 100 000 рублей 00 копеек.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 100 000 рублей 00 копеек произведена истцом в ООО «Прогресс», что сторонами не оспаривается.

Указанный договор заключен на основании заявления лично подписанного истцом (л.д. 8), сам договор от 8 апреля 2023 года ... также подписан истцом, что освидетельствует о том, что она с условиями указанного договора ознакомлена и согласна.

18 апреля 2023 года истец направила Обществу посредством почтового отправления претензию о расторжении договора от 8 апреля 2023 года ... и о возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 10, 11).

Претензия получена ответчиком 2 мая 2023 года, а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При этом также следует учитывать следующее.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость одного месяца абонентского обслуживания определяется в соответствии с таблицей и в данном случае, с учетом действия договора составляет: 1-й месяц – 70 400 рублей, 2-ой месяц – 52 800 рублей, 3-й месяц – 35 200 рублей, 4-й – 48-й месяцы – 4 400 рублей.

Вместе с тем, исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формирование стоимости первого, второго и третьего месяца договора ... необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении всего срока действия договоров, что прямо указано в заявлении, за что истцом и было уплачено ответчику 100 000 рублей 00 копеек. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, на отнесение большей части цены договора лишь к первым трем месяцам срока его действия договора ... с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что в договоре указано на возможность получения услуг по договору в первый месяц в количестве 112 раз, во втором месяце – 84 раза, в третьем месяце – 56 раз не в коей мере не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку факт получения услуг в течение месяца (30 или 31 календарный день в месяце) в указанном количестве сам по себе является сомнительным.

При таком положении суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, вопреки позиции ответчика уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору 100 000 рублей 00 копеек является платой за весь период действия договоров и при отказе от них истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договоров.

С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 98 288 рублей 84 копейки (100 000 рублей 00 копеек – (100 000 рублей 00 копеек /1461*25).

Таким образом, требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению на сумму 98 288 рублей 84 копейки.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 989 рублей 62 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 52 139 рублей 23 копейки (98 288 рублей 84 копейки + 5 000 рублей + 989 рублей 62 копейки)*50%).

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Прогресс» суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 2 972 рубля 70 копеек

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3 478 рублей 35 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) часть денежных средств уплаченных по договору в размере 98 288 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 989 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 139 рублей 23 копейки, расходы по полате юридических услуг в размере 2 972 рубля 70 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3 478 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин