Апелляционное постановление по делу № 22-660/2023 от 26.07.2023

Судья Зорина Е.Е. Дело №22-660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г, Йошкар-Ола 26 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шитовой И.М., при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной ФИО2 А,А., участие которой обеспечено применением системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бирюковой Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО2, <...> судимая:

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном, <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением определенных ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Белякову О.Н., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Бирюковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, согласившихся с апелляционным представлением прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за нанесение побоев и совершение иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО2 <дата> <адрес> в отношении В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка не отменялась, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО2 <дата> в период судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, по которому ФИО2 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлялась отсрочка исполнения приговора, и была отменена <дата> В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор от <дата> в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание снизить до 3 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Е.В. считает приговор несправедливым, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень обш;ественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности самой ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. ФИО2 полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном.

Адвокат обращает внимание, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Действия ФИО2 следует оценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

При назначении наказания могут учитываться не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельства. ФИО2 пояснила, что до задержания оказывала помощь своим близким родственникам, активно помогала в воспитании ребенка своего сожителя. У ФИО2 на иждивении имелось двое малолетних детей, воспитанием и содержанием которых она занималась. ФИО2 имела грамоты и поощрения за участие в спортивных и танцевальных соревнованиях в период обучения. В настоящее время по месту отбывания наказания нарушений не допускает, имеет поощрения.

Адвокат считает, что в совокупности данные смягчающие обстоятельства имеют признаки исютючительных и свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем возможно исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ об условном наказании.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, снизить ФИО2 размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нанесение побоев и совершение иные насильственные действия, причинившие физическую боль В., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре. В апелляционных представлении и жалобе фактические обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификация содеянного ФИО2 не оспариваются.

Виновность ФИО2, помимо показаний, данных в качестве подозреваемой, подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей, вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым ФИО2 осуждена по п. «з» ч, 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которой у В. обнаружены: - кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, которые могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; - внутрикожные кровоизлияния правого бедра, которые могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека; - кровоподтек левого бедра, который мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть ноги человека. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вменяемость ФИО2 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья ФИО2; состояние здоровья ее близких родственников, в том числе наличие инвалидности; осуществление ухода и оказание помощи близким родственникам; оказание помощи родственникам сожителя, в том числе и ему в воспитании ребенка.

Кроме того судом принято во внимание, что ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУ Республики Марий Эл «<...>» не состоит, за медицинской помощью не обращалась, <...> старшим участковым уполномоченным полиции ОП <№> УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей и родственников поступали неоднократные жалобы, привлекалась к административной ответственности. Также суду было известно со слов ФИО2 о наличии поощрений, грамот в период обучения; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений не имеет.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие обстоятельства были известны суду и учтены при назначении ФИО2 наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ФИО2 не предоставляла органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поэтому суд обоснованно не установил оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела, судом не установлено, что действия потерпевшей В. явились поводом или причиной совершения преступления в отношении нее, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Свое решение о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид наказания - ограничение свободы - ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Положения ст. 73 УК РФ не предусматривают назначение наказания в виде ограничения свободы условно, соответственно доводы адвоката о применении ст. 73 УК РФ не основаны на положениях уголовного закона.

Окончательное наказание ФИО2 с учетом осуждения приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.З ст.389,15, ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания.

Как установлено судом, ФИО2 ранее судима приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее сыном, <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от <дата> и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отсрочка исполнения приговора от <дата> отменена ФИО2 по приговору от <дата>. Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершила <дата>.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Однако суд, указав, что отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены, тем не менее, при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельства из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание ФИО2 назначенное как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ - смягчению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «<...>» Республики Марий Эл; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляюш;его надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова