Дело №2-3334/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-001321-20

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК СТАР ПЛЮС» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛЭК СТАР ПЛЮС» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ООО «Эйла», в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ответчику, за рулем которого находился ответчик, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу.

Истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховая компания отказала в выплате.

По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3245900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2123725 рублей. Стоимость годных остатков составляет 438400,55 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Эйла» и ФИО2 в пользу ООО «БЛЭК СТАР ПЛЮС» стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1685324,45 рублей; расходы на экспертизу в размере 29100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 120815,01 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 33061 рубля.

--.--.---- г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эйла» на надлежащего ответчика ООО «Автотраст».

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от --.--.---- г. недействительным; признать договор аренды транспортного средства без экипажа от --.--.---- г. №-- недействительным; взыскать с ООО «Автотраст» и ФИО2 в пользу ООО «БЛЭК СТАР ПЛЮС» стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1685324,45 рублей; расходы на экспертизу в размере 29100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 120815,01 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 73061 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Автотраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Эйла», под управлением ФИО2,

- автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «БЛЭК СТАР ПЛЮС», под управлением ФИО5,

- автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААН №--.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №--, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений ФИО7 и ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению во время движения по 297-му километру строящейся скоростной автомобильной дороги «Москва-Казань-Екатеринбург-Тюмень» М-12 «Восток», проходящей по территории ... ... по направлению в сторону ... ..., ФИО2 не учел интенсивность движения по автодороге, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движениям автомобиля, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, которая в тот момент снижала скорость движения из-за ограничений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ранее. После столкновения автомашину Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, отбросило на впереди движущуюся автомашину Honda CR-V, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО9, который так же снизил скорость движения из-за ограничений, образовавшихся в результате ДТП. После столкновения автомашина Honda CR-V, государственный регистрационный знак №--, совершила наезд на металлическое ограждение. После столкновения с автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, водитель автомашины Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 не учел боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, которую после столкновения бросило на автомашину Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, которая в свою очередь совершила наезд на металлическое ограждение.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 пунктов 10.1, 9.10 Правило дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости и годных остатков от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости:

- автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления составляет: 2123725 рублей,

- ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков с четом округления, могла составлять 1685300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 2123725 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП --.--.---- г. могла составлять 438400,55 рублей.

При определении размера ущерба суд основывается на заключениях экспертизы, так как данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключений не содержит двусмысленностей и неясностей, в них отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключения экспертов составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данных исследований сторонами не приведено.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

--.--.---- г. между ООО «Эйла» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №--, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющего приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 данного договора арендатор обязан за свой счет заключить договор страхования автогражданской ответственности в день подписания акта приема-передачи автомобиля на срок не менее срока действия договора аренды, а также своевременно продлевать договор обязательного страхования в случае окончания его срока действия. При неисполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности, арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ДТП перед третьими лицами.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до --.--.---- г.. В случае, если стороны продолжают исполнять условия договора по истечению срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу пункта 5.2 договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании объекта аренды, а также несет полную материальную ответственность перед арендодателем за сохранность переданного в аренду автомобиля и возмещает арендодателю причиненный ущерб при повреждении или утрате объекта аренды, за исключением сумм возмещения, произведенных страховыми организациями при страховых случаях.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. ФИО2 был передан автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №--.

Согласно подписанному ООО «Автотраст» и ФИО2 --.--.---- г. дополнительному соглашению к договору аренды без экипажа №-- от --.--.---- г. в связи с реорганизацией арендодателя ООО «Эйла» путем присоединения к ООО «Автотраст» стороны пришли к соглашению внести изменения в заключенный договор аренды без экипажа №-- от --.--.---- г., указав ООО «Автотраст» в качестве арендодателя.

--.--.---- г. между ООО «Автотраст» и ООО «Эйла» был заключен договор о присоединении, в соответствии с которым в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли стороны договорились провести реорганизацию в форме присоединения ООО «Эйла» к ООО «Автотраст» путем передачи имущества, всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному обществу.

Согласно письму ООО «Элемент» от --.--.---- г. №-- --.--.---- г. между ООО «Элемент» и ООО «Автотраст» был заключен договор на право использования программных продуктов № №--, в соответствии с условиями которого ООО «Автотраст» было предоставлено право использования программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (803001352). ООО «Элемент», как лицензиат вышеуказанного программного обеспечения, подтверждает, что с использованием мобильного программного обеспечения Element – приложение для водителя и электронного сервиса «Рокет Ворк» ФИО2 осуществлял перечисления денежных средств в ООО «Автотраст» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в общей сумме 296617 рублей, которые были списаны ООО «Автотраст» в счет арендных платежей за аренду автомобиля, государственный регистрационный знак №--.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от --.--.---- г. и договор аренды транспортного средства без экипажа от --.--.---- г. №-- недействительными, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров ФИО2 не имел законного права на нахождение на территории РФ, и, как следствие, не мог быть стороной какой-либо гражданско-правовой сделки, требующей его легального статуса. Срок законного пребывания ФИО2 на территории РФ на основании миграционной карты истек --.--.---- г..

Однако законодательством Российской Федерации не установлен запрет на заключение договоров с гражданами иностранных государств.

Как следует из положений статьи 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом.

2. Личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет. В случае, если гражданин наряду с гражданством Российской Федерации имеет и иностранное гражданство, его личным законом считается российское право. При наличии у гражданина нескольких иностранных гражданств его личным законом считается право страны, в которой гражданин имеет место жительства.

3. В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право.

4. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства.

5. Лицо, не являющееся на основе личного закона процессуально дееспособным, может быть на территории Российской Федерации признано процессуально дееспособным, если оно в соответствии с российским правом обладает процессуальной дееспособностью.

Таким образом, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для признания договора аренды автомобиля без экипажа от --.--.---- г. №-- недействительными.

В тоже время, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от --.--.---- г. №--, между ООО «Эйла» и ФИО2 в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющего приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Поскольку, ООО «Эйла» на дату его заключения было ликвидировано (запись о ликвидации от --.--.---- г.; в материалы ГИБДД ФИО2 не был представлен акт приема-передачи автомобиля, в котором содержится информация о дате передачи автомобиля арендатору и его идентифицирующие данные, в котором установлен предмет договора — конкретное арендуемое транспортное средство; на представленном ФИО2 экземпляре договора подпись уполномоченного представителя ООО «Эйла» содержится только на последней странице (вместе с печатью), при этом договор не сшит и не заверен на сшиве сторонами, тогда как договор аренды №-- от --.--.---- г. подписан уполномоченным представителем арендодателя и арендатором на каждом листе, соответственно договор аренды автомобиля без экипажа от --.--.---- г. №-- между ООО «Эйла» и ФИО2, подлежит признанию не действительным.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся фактическим владельцем транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, на которого как законом, так и договором была возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ООО «БЛЭК СТАР ПЛЮС» подлежит взысканию ущерб в размере 1685324,45 рублей (2123725 рублей - 438400,55 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками, информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку по данному спору окончательный размер ущерба и лицо, обязанное возместить ущерб, установлено только решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 685 324,45 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, а именно:

- расходы на экспертизу в размере 29100 рублей согласно договору на проведение автотехнической экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков от --.--.---- г. №---ИП/01.25, актом сдачи-приемки, кассовым чеком от --.--.---- г. №-- рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 10000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 73061 рубля согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 33061 рубль, платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК СТАР ПЛЮС» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Признать не действительным договор аренды автомобиля без экипажа от --.--.---- г. №-- между обществом с ограниченной ответственностью «Эйла» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК СТАР ПЛЮС» (ИНН <***>):

- стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1685324 рублей 45 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 1685324 рублей 45 копеек;

- расходы на экспертизу в размере 29100 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 73061 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК СТАР ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.