Решение по делу № 2-173/2025 от 17.10.2025 - о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка.

дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Каиргалиевой С.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО78 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО78 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО78, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, Нор В.Ю., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Нор В.В., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Нор Ю.В., Нор П.И., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Нор В.Н., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка, указав, что, начиная с августа 2018 года он является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В марте 2025 года истцу стало известно, что в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды, в пользу арендатора главы КФХ ФИО78, о чем в ЕГРН появилась запись о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обременение было зарегистрировано на основании: договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей, заключенного 11 апреля 2023 года между арендодателями- собственниками земельного участка, от имени которых действовало уполномоченное лицо ФИО76 и арендатором ИП КФХ ФИО78 Договор аренды был заключен на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> от 11 апреля 2023 года.

Из данного протокола собрания следует, что собрание собрано по инициативе участников общей долевой собственности; формой извещения о проведении общего собрания являлось извещение о проведении общего собрания, опубликованное в газете <данные изъяты> дата, время, место проведения общего собрания: 11 апреля 2023 года в 11:00 часов, в здании <адрес> площадь земельного участка составляет: <данные изъяты> кв.м.; для участия в собрании присутствовало <данные изъяты> человек, что составляет 53% от общего числа участников долевой собственности, в связи с чем кворум для его проведения имелся, собрание являлось правомочным

Из протокола собрания следует, что собственники приняли на нем следующие решения: заключить долгосрочный договор аренды, сроком на 15 лет, срок расчета за земельные паи установить: до 1 ноября каждого года; утвердить проект межевания земельного участка, подготовленного 01 марта 2023 года кадастровым инженером ФИО77, заказчиком кадастровых работ является ФИО78, с условиями аренды выделенного участка размером <данные изъяты> кв. м., аналогично принятым при обсуждении второго вопроса; избрать уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности действовать без доверенностей ФИО76

Истец полагает, что протокол собрания является недействительным, поскольку был нарушен порядок информирования о предстоящем общем собрании, так как на официальном сайте администрации <адрес> в сети «Интернет», информация о проведении общего собрания не размещалась, равно как и не была размещена на информационном щите (доске объявлений), расположенном на территории <адрес>.

Истец, будучи не извещенным надлежащем образом о времени и месте проведения общего собрания, был лишен возможности высказать свое несогласие с условиями договора аренды, что фактически лишило его право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли на срок договора аренды на 15 лет или до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, установленный размер арендной платы является значительно низким.

Из протокола собрания не следует, что собственники приняли решение передать земельный участок именно главе КФХ ФИО78

Протокол собрания, равно как и извещение в газете не содержит сведения по чьей именно инициативе, какого участника или участников проводилось общее собрание.

При утверждении проекта межевания в повестку дня не были включены вопросы и соответственно по ним не были приняты решения, а именно: об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; сведения о кадастровом номере и адресе земельного участка, из которого планируется выдел в соответствии с проектом межевания, который подлежит утверждению на общем собрании, извещение не содержит.

Истец полагает, что порядок утверждения проекта межевания существенным образом нарушен, что так же свидетельствует о неправомерности протокола собрания.

Учитывая отсутствие осведомления истца о проведении общего собрания, вопрос об утверждении проекта межевания, также нарушает его права как собственника, поскольку он был лишен возможности представить свои предложения о доработки, и возразить свое несогласие относительно его утверждения.

Кроме того, объем и срок полномочий, которыми наделили ФИО76 действовать от имени всех собственников, без доверенностей, не соответствуют положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и существенным образом нарушает его права собственника. Грубейшим нарушением является и то, что уполномоченное лицо ФИО76 решением собственников, наделили заведомо противоправными и незаконными полномочиями, сроком на 10 лет, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», срок таких полномочий не может превышать 3-х лет.

Решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества -земельного участка, поэтому договор аренды также нельзя признать законным, в связи с чем, он имеет все признаки недействительности сделки и является таковым.

Кроме этого, глава КФХ ФИО78 являясь уже арендатором земельного участка, на основании заведомо недействительного договора аренды, произвел ряд сделок по приобретению земельных долей, о чем в ЕГРН появились соответствующие записи о государственной регистрации права.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <адрес> и местоположением: <адрес> от 11 апреля 2023 года.

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне «Арендодателей» от 11 апреля 2023 года, заключенный между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, от имени которых действовало уполномоченное лицо ФИО76, и арендатором ИП главой КФХ ФИО78

Исключить (погасить) из ЕГРН сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО76

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Нор В.Ю., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО79, ФИО55, Нор В.Ю., Нор В.В., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Нор Ю.В., Нор П.И., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нор В.Н., ФИО71

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, кадастровый инженер ФИО77

Протокольным определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Первомайского района Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в администрацию МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области никто не обращался с просьбой обеспечить возможность размещения сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности в сети «Интернет» и на информационных щитах.

Нарушение порядка информирования об общем собрании фактически свидетельствует о его не извещении как участника общей долевой собственности о проведении и повестке общего собрания и является нарушением его прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в свою очередь, не участвуя именно по этой причине в собрании, он был лишен права на участие в собрании и голосование при принятии соответствующих решений участниками общей долевой собственности, что свидетельствует о существенном нарушении его прав и порядка проведения собрания участников долевой собственности, установленных ст. 246 ГК РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающих распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе его право на выдел земельного участка без письменного согласия арендатора, ограничено сроком на 15 лет.

Решение общего собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия, а именно к возникновению убытков и лишению права на получение выгоды от использования земельного участка, поскольку условия спорного договора аренды не предусматривают компенсацию (возврат) земельного налога, оплату 13% НДФЛ (налога физического лица за получаемый доход от аренды), за счет арендатора. При этом им были получены коммерческие предложения от других фермерских хозяйств, которые выразили свою готовность и желание на заключение договора аренды земельного участка на более выгодных условиях.

Объем и срок полномочий, которыми наделили ФИО76, не соответствует положениями Федерального закона № 101-ФЗ и нарушает его права собственника. ФИО76 передали осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности, а также наделили осуществлять такие полномочия на срок более трех лет, что противоречит закону.

Протокол общего собрания в течение 10 дней после даты проведения общего собрания не был опубликован.

Он не обращался к ИП главе КФХ ФИО78 за разрешением на выдел земельного участка. В настоящее время он не планирует осуществить выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № но такая необходимость может возникнуть в будущем, но договором аренды его управленческие функции будут ограничены.

Ему известно, что уполномоченное лицо ФИО76 обратилась только за регистрацией договора.

Арендную плату он не получал и не получает чтобы своими действиями не одобрить сделку. Препятствий со стороны арендатора в получении арендной платы ему не чинились.

Представитель ответчика ФИО3 ему предложил написать заявление, каким способом ему можно будет получать арендную плату.

Согласно протоколу в качестве арендной платы было предложено 1 тонна зерна, а решение было принято в размере 7 центнеров.

В 2.5 спорного договора аренды указано, что арендатор не является налоговым агентом по отношению к арендодателям.

В спорном договоре аренды указаны права арендатора передать свои права и обязанности третьим лицам в пределах срока договора аренды без согласия арендодателей; передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия арендодателей, но в протоколе общего собрания данные условия отсутствуют.

Ответчик ИП КФХ ФИО78 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве от 16 июня 2025 года на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записью ЕГРН № Распоряжаясь земельным участком, ФИО1. как собственник, должен контролировать его, в том числе путём получения любой информации.

Извещение об общем собрании собственников земельного участка осуществлялось путем опубликования соответствующих сведений в средствах массовой информации по месту расположения земельного участка в общественно-политической газете <данные изъяты>

Извещение содержало, в том числе, сведения о вопросах, разрешаемых на собрании, информация о собрании являлась общедоступной, все заинтересованные лица, в том числе истец, имели возможность с объявлением ознакомиться и присутствовать на собрании в случае наличия у них заинтересованности.

11 апреля 2023 года было проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. Кворум для проведения собрания имелся, принятые решения правомочны. Участниками собрания было принято решение о заключении долгосрочного договора аренды с ИП главой КФХ ФИО78 Впоследствии данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области, о чем имеется запись №

При должной осмотрительности ФИО1 имел возможность обнаружить запись об обременении земельного участка, на который у истца имеется право общей долевой собственности. Если считать течение срока давности с момента записи в ЕГРН обо обременении участка, то последним днем срока является 16 декабря 2024 года (понедельник).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников долей земельного участка с кадастровым номером № о настоящем судебном разбирательстве, что в свою очередь является основанием для оставления без рассмотрения заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решения на общем собрании 11 апреля 2023 года, были приняты абсолютным большинством (<данные изъяты> присутствующий). Присутствие истца на собрании не могло повлиять на исход принятых решений. Истцом не пояснено, как на его права и обязанности повлияли принятые на собрании решения на момент обращения с иском в суд, и каким образом эти права подлежат восстановлению, в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.

Доводы истца о не размещении извещения о проведении собрания на сайте администрации МО «Шапошниковский сельсовет» не относятся к незаконным действиям ответчика, поскольку данное действие является обязанностью администрации и подлежит рассмотрению как обжалование действий/бездействий органа власти, что рассматривается согласно законодательству об административных правонарушениях. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 22 КАС РФ, в данной части требований истцу следует обращаться с административным иском по оспариванию бездействия органа местного самоуправления.

Довод истца о нарушении проведения общего собрания ввиду отсутствия информации по чьей именно инициативе проводится собрание, считает необоснованным, отмечая при этом верную ссылку истца на ст. 14.1 п. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная норма права не содержит обязательного указания инициатора собрания. Иных доводов истцом не представлено.

Истцом также заявлено, что он не имел возможности присутствовать на общем собрание, как следствие не мог проголосовать против заключения договора аренды с ИП главой КФХ ФИО78, то в настоящий момент лишен возможности произвести выдел принадлежащей ему доли без согласия арендатора ИП главы КФХ ФИО78 Вместе с тем ФИО1 к действующему арендатору ИП главе КФХ ФИО78 с данным заявлением не обращался, отказа от ИП главы КФХ ФИО78 не получал. В свою очередь ответчик не намерен чинить препятствия в выделе доли, принадлежащей ФИО1

Истец намеренно уклоняется от получения арендной платы в силу возникших договорных отношений между ИП главой КФХ ФИО78 и собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №. Данное уклонение свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец заявляет, что в повестку дня не были включены вопросы и соответственно по ним не было принято решение, а именно: не был утверждён перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; не был утверждён размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. Кроме того, по заявлению истца извещение не содержит кадастрового номера и адреса земельного участка, из которого планируется выдел. Данные утверждения считает необоснованными, поскольку все сведения в извещении были опубликованы в полном объёме.

Доводы истца об объёме полномочий уполномоченного лица и сроке данных полномочий считает необоснованными, поскольку ФИО76, как уполномоченным лицом была проведена регистрация договора аренды в срок, не превышающий трёх лет с момента наделения ее полномочиями. Иных действий уполномоченным лицом ФИО76 не проводилось.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО78 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что права истца не нарушены. Присутствие истца на собрании собственников земельных долей не повлияло бы на изменение решения, принятого на собрании, поскольку решение было принято абсолютным большинством. Арендатор никогда никому препятствий в выделе земельного участка не чинил. Трехлетний срок полномочий ФИО76 подходит к концу. Дольщикам необходимо будет собираться и выбирать уполномоченное лицо, на собрании будет поставлен ряд вопросов, на данном собрании ФИО1 имеет возможность присутствовать. Наличие коммерческих предложений считает неверным, поскольку данные коммерческие предложения не были озвучены на спорном собрании. До 2014 года данная земля не представляла никакого экономического интереса. ФИО78 и ФИО3 расчистили землю и привели в надлежащий порядок, после чего начали появляться разные лица. В данном районе в настоящее время нефтяная компания проводит геологические разведки. Имеется в наличии много земельных участков, которые не облагорожены, заинтересованные лица, могут заключать аренды, приводить земельные участки в надлежащее состояние, вносить удобрения, культивировать, бороновать и заниматься деятельностью. Но этим никто не хочет заниматься, а хотят попасть на арендованную ИП главой КФХ ФИО78 землю. Выделу земельного участка ФИО1 арендатор не препятствует, получение арендной платы согласовано большинством, действиями ФИО76 права истца не нарушены. В силу ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В данном случае ни одно права истца не нарушено. Полагает, что доказательством надлежащего извещения о проведении собрания также является присутствие участников общей долевой собственности на собрании, если бы не было надлежащего извещения, то на собрание никто бы не явился.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО78 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете <данные изъяты> Вопрос проведения общего собрания был согласован с главой МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> по распоряжению которого был открыт <адрес> что он заплатил денежные средства. Он был участником собрания, кворум для проведения собрания имелся. На собрании присутствовал представитель администрации МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области- глава <данные изъяты> На собрании обсуждался вопрос о передаче в аренду земельного участка только ИП главе КФХ ФИО78, возможность передачи земельного участка другому арендатору дольщиками не обсуждалась. Уполномоченное лицо ФИО76 фактически только зарегистрировала договор аренды, других действий ею не предпринималось. На собрании обсуждался срок полномочий ФИО76 три года, указание в протоколе общего собрания срока полномочий 10 лет является опечаткой. ФИО1 никогда не обращался к арендатору по вопросу выдела земельного участка. Он передавал ФИО1 заявление об удобном способе получения арендной платы, но ФИО1 отказался. В ходе рассмотрения дела ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение, произвести выдел земельного участка, но он отказался. Со стороны арендатора препятствия в получении арендной платы, а также по выделу земельного участка ФИО1 не чинятся. Налоги за арендодателей будут оплачены ИП главой КФХ ФИО78 после сдачи налоговой декларации. Арендная плата за период действия договора аренды выплачена в полном объеме, только ФИО1 ее не получил. Каких-либо претензий по условиям договора аренды со стороны арендодателей в адрес ИП главы КФХ ФИО78 не поступало. Кроме того, арендная плата в настоящее время подвозится к дому арендодателей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснили, что место проведения собрания изначально было обговорено. О проведении собрания было известно администрации сельсовета, сельский дом культуры был подготовлен к конкретному часу, был открыт директором клуба. Пайщики были извещены о собрании, объявления, в том числе, высели на магазинах <адрес> и в местной администрации. Она присутствовала на собрании путем использования трансляции в мессенджере. Кворум собрания имелся, решения были приняты большинством голосов. На собрании председательствующим был глава муниципального образования Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, который является гарантом законности и правопорядка, он подписал данный протокол. На собрании, в том числе, обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельного участка только с ИП главой КФХ ФИО78, возможность передачи земельного участка другому арендатору дольщиками не обсуждалась. На собрании также выбирали уполномоченное лицо. Арендную плату она всегда получала. Все арендодатели довольны арендной платой. В адрес арендатора не было ни одной претензии. Ранее договор аренды этого земельного участка был заключен с ФИО3, а в 2023 году договор был перезаключен с его сыном ФИО78 В период судебного разбирательства дела к ней приходила ФИО55 и просила подписать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но о наличии в заявлении позиции по иску ФИО55 ей ничего не говорила. Она сделала ФИО55 замечание по данному поводу, на что последняя сказала, что она ничего не знает и ей сказали собрать подписи.

Ответчик ФИО52 в судебном заседании 23 сентября 2025 года возражала против удовлетворения исковых требований. Арендную плату она получает каждый год, к арендатору ИП главе КФХ ФИО78 каких-либо претензий она не имеет. Она присутствовала на общем собрании собственников земельных долей 11 апреля 2023 года, кворум на собрании был, обсуждали вопросы, включенные в повестку, голосование было единогласным. На собрании обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельного участка только с ИП главой КФХ ФИО78, поскольку они его знают и работают с ним.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании 23 сентября 2025 года возражал против удовлетворения исковых требований. В 2013 году глава МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> просил его найти фермера, который взял бы в аренду спорный земельный участок. На первом собрании в 2013 году пришлось долго уговаривать ФИО3 взять в аренду данный земельный участок. Когда ФИО3 начал трудиться на данном земельном участке произошли положительные изменения, колхозники оживились, поскольку ранее они ничего не получали за паи, земля начала обрабатываться. На собрании в апреле 2023 года присутствовали также он, глава МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> Все вопросы, указанные в повестке, были рассмотрены на общем собрании. На собрании обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельного участка именно с ИП главой КФХ ФИО78 Претензий к арендатору ИП главе КФХ ФИО78 он не имеет, арендную плату получает регулярно.

Ответчик ФИО75 в судебном заседании 23 сентября 2025 года пояснила, что она является наследником <данные изъяты> земельная доля которого находится в аренде у <данные изъяты> На общем собрании она не присутствовала.

Ответчик ФИО80 в судебном заседании 23 сентября 2025 года возражал против удовлетворения исковых требований. О проведении общего собрания он был извещен надлежащим образом, присутствовал на общем собрании собственников земельных долей 11 апреля 2023 года. На собрании обсуждали вопросы, включенные в повестку. На собрании, в том числе, обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельного участка именно с ИП главой КФХ ФИО78 Арендную плату он получает, претензий к арендатору он не имеет.

Ответчик ФИО65 в судебном заседании 23 сентября 2025 года возражала против удовлетворения исковых требований. Арендную плату она получает, к арендатору ИП главе КФХ ФИО78 каких-либо претензий она не имеет. Она присутствовала на общем собрании собственников земельных долей 11 апреля 2023 года, кворум на собрании был, обсуждали вопросы, включенные в повестку, голосование было единогласным. На собрании, в том числе, обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельного участка именно с ИП главой КФХ ФИО78

Ответчик ФИО41 в судебном заседании 23 сентября 2025 года возражала против удовлетворения исковых требований. На собрании она не была, арендную плату получает.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном суду пояснении от 03 сентября 2025 года указала, что земельный пай с согласия ФИО81 она забрала и переделала в пользование другому КФХ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО61, ФИО72 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в направленных суду заявлениях, не возражая против удовлетворения иска, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО34, ФИО33, ФИО49, ФИО73, ФИО71, Нор В.Н., ФИО44, ФИО68, ФИО58, ФИО28, ФИО51, ФИО74, ФИО26, ФИО24 в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления были возвращены без получения с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, ему заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «отказ адресата».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчики ФИО57, ФИО46, ФИО52, ФИО16,, ФИО80, ФИО70, ФИО22, ФИО64, ФИО75, ФИО65, ФИО12, ФИО47, ФИО9, ФИО63, ФИО11, Нор В.Ю., ФИО18, ФИО19, ФИО45, ФИО32, ФИО17, ФИО20, ФИО53, Нор П.И., ФИО5, ФИО67, ФИО59, ФИО39, ФИО40, Нор Ю.В., ФИО36, ФИО37, ФИО41, ФИО38, ФИО31, ФИО55, ФИО69, ФИО43, ФИО50, ФИО60, ФИО14, ФИО62, ФИО35 ФИО15, ФИО23, ФИО54 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Нор В.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО42 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме, возражая против удовлетворения исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО48 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме, возражая против удовлетворения исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве, возражая против удовлетворения исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Арендная плата выплачивается арендатором ФИО78 в полном объеме и своевременно, земельный участок обрабатывается в соответствии с условиями договора, ухудшений земельного участка не производиться. Доводы истца считает необоснованными, поскольку процедура заключения оспариваемого договора аренды проведена в полном соответствии законодательству Российской Федерации. Просит считать недействительным отзыв на иск, поданный от ее имени 21 июля 2025 года, поскольку этот отзыв она не подавала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве, указывая на отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица- администрации Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве, указывая на отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО76 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ею был подписан договор аренды и была произведена государственная регистрация договора аренды в срок, не превышающий 3 лет с момента наделения ее полномочиями. Иных действий в рамках полномочий по договору аренды ею не проводилось.

Третье лицо ФИО77 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленной суде телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Кроме того, ответчик ФИО20 в направленном суду заявлении от 04 сентября 20255 года в удовлетворении иска просила отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО52 в направленных суду заявлениях от 04 сентября 2025 года указала, что не хочет менять договор аренды, она доверяет ФИО78, решение и договор аренды земельного участка являются действительными, в удовлетворении иска просила отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно ходатайствам от 13 августа 2025 года ответчиков ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО59, ФИО5, ФИО53, ФИО11, Нор А.А., ФИО19, ФИО18 ФИО42, ФИО17, ФИО57, ФИО14, ФИО32, ФИО60, ФИО10, ФИО12, ФИО50, ФИО82, ФИО80, ФИО65, ФИО46, ФИО48, ФИО21, ФИО31, Нор В.Н., Нор П.И., ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО47, ФИО26, ФИО34, ФИО44, ФИО24, ФИО27, ФИО62, ФИО63, возражая против удовлетворения исковых требований, они просили дело рассмотреть в их отсутствие. Арендная плата выплачивается арендатором ФИО78 в полном объеме и своевременно, земельный участок обрабатывается в соответствии с условиями договора, ухудшений земельного участка не производится. Доводы истца считают необоснованными, поскольку процедура заключения оспариваемого договора аренды проведена в полном соответствии законодательству Российской Федерации. Просят считать недействительными отзывы на иск, поданные от их имени 21 июля 2025 года, поскольку эти отзывы они не подавали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (нормами главы 34 ГК РФ), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок. Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы в земельном законодательстве.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрания включено право принять решение о заключении договора аренды земельного участка и об условиях такого договора.

Таким образом, договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, должен быть заключен на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме ( пункт 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона ( пункт 4 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей ( п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (абзац 2 п.8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания)).

На основании пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании решения <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2023 года в газете <данные изъяты> было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей, согласно которому участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № извещают участников общей долевой собственности на данный земельный участок о проведении общего собрания 11 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок; обсуждение условий заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; утверждение проекта межевания земельного участка в обсуждение условий договора аренды выделенного земельного участка; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать по вопросам и решениям, принятым на повестке дня, на основании протокола общего собрания, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и местоположением: № от 11 апреля 2023 года (далее протокол общего собрания) общее собрание проводилось по инициативе участников общей долевой собственности. Местом проведения: <адрес>

На общем собрании, как следует из протокола общего собрания, ко времени открытия собрания для участия в общем собрании присутствует <данные изъяты> человека, из которых один человек Нор В.В. выделилась из земельного участка ранее, соответственно из присутствующих на собрании зарегистрированных в общей долевой собственности <данные изъяты> человек, что составляет 53 % от общего числа участников долевой собственности. Кворум для проведения общего собрания имеется – собрание является правомочным.

На собрании также присутствовал глава МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты>

Протокол подписан председателем собрания - главой МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в одном лице <данные изъяты> и секретарем собрания <данные изъяты>

На собрании принято единогласное решение заключить долгосрочный договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, установлен срок расчета за земельные паи- до 1 ноября каждого года. Установлено, что выплата будет производиться в натуральном выражении: 5 литров растительного масла за 1 полную земельную долю 23 га, 50 кг. муки за 1 полную земельную долю 23 га, 7 центнеров зерна за 1 полную земельную долю 23 га, что в денежном выражении составляет 10 000 рублей.

Кроме того, на собрании принято единогласное решение утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный 1 марта 2023 года кадастровым инженером ФИО77, заказчиком кадастровых работ данного проекта межевания является ФИО78, с условиями аренды выделенного участка размером <данные изъяты> км.м., аналогично принятыми при обсуждении второго вопроса собрания.

На собрании также принято единогласное решение об избрании ФИО76 уполномоченным лицом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. ФИО76 поручено представлять интересы участников общей долевой собственности при подаче на государственную регистрацию заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и его территориальных отделах, и она уполномочена на совершение следующих действий в отношении указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности: сдавать в аренду земельную долю или выделенный в натуре земельный участок на условия, оговоренных в протоколе собрания, осуществлять от имени собственника государственную регистрацию права аренды, уступки права аренды на земельную долю или на выделенный в натуре в счет указанной земельной доли земельный участок по договору аренды, получить свидетельства о государственной регистрации права аренды, зарегистрированные документы, расписки, подписывать заявления о государственной регистрации перехода права, договора, ранее возникшего права, оплачивать государственные пошлины.

Для исполнения данного поручения ФИО76 предоставлено право быть полномочным представителем в любых государственных органах и учреждениях, организациях любых форм собственности, перед любыми физическими лицами по вопросам, связанным с передачей в аренду вышеуказанной земельной доли или земельного участка, образованного в счет ее выделения из состава общей долевой собственности, для чего предоставлено ей право получать свидетельства о государственной регистрации права, заключать договоры аренды, соглашения о расторжении договора аренды, исполнять их, подписывать акты о передаче недвижимого имущества, подписывать соглашения об определении земельной доли в образованном земельном участке, собирать и представлять от имени собственника различные документы, запросы, справки, заявления, в том числе, но не ограничиваясь: заявления о постановке на кадастровый учет, заявления о регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности, утвердить от имени собственников земельных долей проект межевания, заказчиком которого является ФИО78, подготовленный кадастровым инженером ФИО77 1 марта 2023 года, быть представителем во всех органах и учреждениях, осуществляющих государственный учет и регистрацию права на земельные участки, в том числе, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и его территориальных отделах, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в том числе, Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области, инспекциях федеральной налоговой службы, в органах местного самоуправления, иных органах, организациях и учреждениях, к компетенции которых будут отнесены вопросы, находящиеся в ведении вышеуказанных государственных органах и учреждений, расписываться и совершать иные необходимые действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения. Указанные полномочия распространяются как на земельный участок общей долевой собственности, так и на долю(и) в праве общей долевой собственности в образованном земельном участке с иным составом собственников. Срок действия полномочий – 10 лет.

По каждому вопросу участники общего собрания голосовали единогласно.

К протоколу общего собрания прилагается список участников долевой собственности, в котором указаны фамилии всех собственников с указанием данных правоустанавливающих документов.

11 апреля 2023 года между ФИО76, действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 11 апреля 2023 года, именуемыми в дальнейшем арендодатель, и ИП КФХ ФИО78, именуемым в дальнейшем арендатор, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне «Арендодателя».

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>

Из п. 1.3 договора аренды следует, что на указанный земельный участок существует ограничения прав, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ.

Передача земельного участка в аренду не влечет передачу права собственности на него ( п. 1.4 договора).

Срок действия договора составляет 15 лет: начало с даты государственной регистрации настоящего договора аренды в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Оренбургской области, окончание договора аренды – на следующий день по истечении срока договора аренды ( п. 1.6 договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним( п. 1.7 договора).

Арендная плата определена п. 2.1 договора. Так, данным пунктом определено, что арендная плата выдается в натуральном виде сельскохозяйственной продукцией в следующем размере:

- 5 литров растительного масла за 1 полную земельную долю <данные изъяты> га,

- 50 кг. муки за 1 полную земельную долю <данные изъяты> га;

- 7 центнеров зерна за 1 полную земельную долю <данные изъяты> га, что в денежном эквиваленте составляет 10 000 рублей за один земельный пай, размером <данные изъяты> га. Индивидуально по соглашению с дольщиком арендная пата может быть уплачена по средней рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, пропорционально доле в праве собственности ( за 1 га). О своем намерении получить арендную плату за соответствующий год в денежном эквиваленте дольщик должен уведомить арендатора в письменном виде в срок до 01 сентября года, за который производится оплата.

Индивидуально по соглашению с дольщиками арендная плата может быть уплачена в денежном эквиваленте по средней рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, пропорционально доли в праве собственности ( за 1 га). О своем намерении получить арендную плату за соответствующий год в денежном эквиваленте дольщик должен уведомить арендатора в письменном виде до 1 сентября года, за который производится оплата.

Согласно п. 2.2 договора арендатор выплачивает арендную плату арендодателям не позднее 1 ноября сельскохозяйственного года использования земельного участка.

Как следует из материалов реестрового дела, договор подписан ФИО76, действовавшей от имени участников общей долевой собственности и ИП КФХ ФИО78

В установленном законом порядке 14 июня 2024 года произведена государственная регистрация договора аренды, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, местоположением <адрес> от 11 апреля 2023 года, поскольку существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению данного общего собрания, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 и статей 181.3 - 181.4 ГК РФ признание решения общего собрания недействительным, не допущено.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания собственников долей земельного участка опубликовано в соответствующем средстве массой информации за сорок дней до дня его проведения, извещение содержит информацию о предстоящем собрании в соответствии с п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно справке администрации МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> года в адрес указанной администрации не поступало уведомлений (заявлений) в письменной форме о проведении и организации общего собрания по предложению участника (участников) общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с указанием даты проведения 11 апреля 2023 года в 11: 00 часов и места проведения собрания: <адрес>, в соответствии с опубликованным извещением в общественно-политической газете <данные изъяты> А также кто – либо из участников общей долевой в собственности на указанный земельный участок не обращался в адрес указанной администрации с уведомлением (заявлением) в письменной форме с просьбой о размещении соответствующего сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на официальном сайте в сети «Интернет», а также на информационном щите (доске объявлений), расположенном на территории <адрес>

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО78- ФИО3 пояснил, что вопрос проведения общего собрания был согласован с главой МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> по распоряжению которого был открыт <данные изъяты> за что он заплатил денежные средства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что пайщики были извещены о собрании, объявления, в том числе, высели на магазинах <адрес>

Ответчик ФИО80 в судебном заседании 23 сентября 2025 года суду пояснил, что о проведении общего собрания он был извещен надлежащим образом.

Как следует из протокола общего собрания от 11 апреля 2025 года, на общем собрании присутствовал глава МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> он сообщил о явке на собрание, был избран председателем собрания, выступал по второму и четвертому вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органу местного самоуправления Шапошниковского сельсовета Первомайского района Оренбургской области было известно о предстоящем общем собрании собственников земельных долей указанного земельного участка.

Неразмещение на официальном сайте администрации муниципального образования <данные изъяты>, а также на информационном стенде, расположенном на территории муниципального образования извещения о проведении собрания не является существенным нарушением процедуры созыва собрания.

Довод истца о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания суд считает несостоятельным, поскольку извещение в средстве массовой информации было опубликовано в установленном порядке, а личное извещение каждого участника общей долевой собственности законодательством не предусмотрено. Проживание в другом городе не освобождает собственников земельных долей от их обязанности интересоваться судьбой своего имущества, тем более, что в настоящее время каждое средство массовой коммуникации имеет свой официальный сайт в сети Интернет.

Кроме того, подтверждением надлежащего извещения собственников земельных долей о проведении 11 апреля 2023 года общего собрания является явка на общее собрание 53 % от общего числа участников долевой собственности.

Суд не соглашается также с доводом истца о том, что он, будучи не извещенным надлежащем образом о времени и месте проведения общего собрания, был лишен возможности высказать свое несогласие с условиями договора аренды, что фактически лишило его право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли на срок договора аренды на 15 лет или до 14 июня 2039 года.

Так, согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он не обращался к ИП главе КФХ ФИО78 за разрешением на выдел земельного участка. В настоящее время он не планирует осуществить выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, но такая необходимость может возникнуть в будущем.

Из отзыва ответчика ИП главы КФХ ФИО78 следует, что ФИО1 к действующему арендатору ИП главе КФХ ФИО78 с заявлением о выделе принадлежащей ему доли не обращался, отказа от ИП главы КФХ ФИО78 не получал. В свою очередь ответчик не намерен чинить препятствия в выделе доли, принадлежащей ФИО1

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО78- ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 никогда не обращался к арендатору по вопросу выдела земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение, произвести выдел земельного участка, но он отказался. Со стороны арендатора препятствия по выделу земельного участка ФИО1 не чинятся.

Доказательств чинения препятствий со стороны арендатора ФИО1 в выделе принадлежащей ему доли истцом не предоставлено, а вынесения решения суда в отсутствие нарушенного права, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (на будущее время) гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод истца о том, что размер арендной платы является низким по сравнению со сложившимися рыночными ценами по арендной плате в Оренбургской области, а также наряду с другими фермерскими хозяйствами, которые могут предложить более выгодные условия, является несостоятельным.

Коммерческие предложения КФХ <данные изъяты> от 18 сентября 2025 года и КФХ <данные изъяты> от 07 октября 2025 года в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку размер арендной платы был утвержден собственниками земельных долей на общем собрании 11 апреля 2023 года единогласным голосованием.

Доказательств рыночных цен по арендной плате в Оренбургской области истцом суду не предоставлено.

Доказательств того, что других арендодателей не устраивает размер арендной платы суду также не предоставлено.

Истец при его должной осмотрительности как собственника имущества и обязанности интересоваться судьбой своего имущества, имел возможность присутствовать на общем собрании и высказать свое мнение относительно размера арендной платы.

При этом, суд обращает внимание на то, что пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 11 апреля 2023 года предусмотрено, что индивидуально по соглашению с дольщиком арендная пата может быть уплачена по средней рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, пропорционально доле в праве собственности ( за 1 га), и ФИО1 не лишен права воспользоваться данным условием договора аренды.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что в извещении в газете <данные изъяты> и в протоколе общего собрания собственников земельных долей от 11 апреля 2023 года не содержится указание по чьей именно инициативе проводится общее собрание.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В извещении о проведении общего собрания, опубликованном в газете <данные изъяты> указано, что собрание проводится по инициативе участников общей долевой собственности.

В протоколе общего собрания содержится указание, что собрание собрано по инициативе участников общей долевой собственности.

При этом, требований об указании в извещении и в протоколе общего собрания конкретного лица, по чьей инициативе проводится общее собрание, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит.

Также несостоятелен довод истца о том, что из протокола общего собрания не следует, что собственники приняли решение передать земельный участок именно главе КФХ ФИО78

Данные обстоятельства отражены в протоколе, во втором вопросе повестки дня. Так, по второму вопросу выступил ФИО3, который предложил заключить новый договор аренды с ИП главой КФХ ФИО78

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО78 – ФИО3 и ответчики ФИО4, ФИО52, ФИО23, ФИО80, ФИО65, присутствующие на общем собрании, пояснили, что на собрании обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельного участка именно с ИП главой КФХ ФИО78

При этом, указание на то, что на общем собрании обсуждался вопрос о заключении договора аренды с другим лицом, протокол общего собрания от 11 апреля 2023 года не содержит.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

По мнению истца при утверждении проекта межевания в повестку дня не были включены вопросы и соответственно по ним не были приняты решения, а именно:

- об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (п.п.3 п. 3 ст. 14 ФЗ);

- об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (п.п.4 п. 3 ст. 14 ФЗ);

- сведения о кадастровом номере и адресе земельного участка, из которого планируется выдел в соответствии с проектом межевания, который подлежит утверждению на общем собрании, извещение не содержит.

Между тем, извещение о проведении общего собрания собственников долей земельного участка, опубликованное в газете <данные изъяты> содержит все сведения, указанные в п.8 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, довод истца о том, что порядок утверждения проекта межевания, в отсутствие утвержденного общим собранием перечня собственников и размера их долей в выделяемом земельном участке существенным образом нарушен, суд находит несостоятельным, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне «Арендодателей» от 11 апреля 2023 года.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания) уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

В исковом заявлении истец указал, что объем и срок полномочий, которыми наделили ФИО76 действовать от имени всех собственников, без доверенностей не соответствуют положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», существенным образом нарушает его права собственника. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Объем и срок полномочий ФИО76 определен общим собранием собственников земельных долей, путем принятия решения единогласным голосованием по четвертому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания.

Указание в протоколе общего собрания от 11 апреля 2023 года срока полномочий 10 лет не влечет его недействительность.

Из договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне «Арендодателя» от 11 апреля 2023 года следует, что этот договор заключен ФИО76, действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 11 апреля 2023, именуемой в дальнейшем арендодатель и ИП КФХ ФИО78, именуемым в дальнейшем арендатор.

Предмет договора указан в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.7 договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды земельного участка от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № подписан уполномоченным лицом, прошел государственную регистрацию, что позволяет признать его заключенным и вступившим в силу.

Судом установлено, что ФИО76 как уполномоченным лицом была проведена регистрация договора аренды в срок, не превышающий трёх лет с момента наделения ее полномочиями. Иных действий уполномоченным лицом ФИО76 не проводилось.

Кроме того, в ходе проведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, регистрирующим органом не было установлено нарушений.

Таким образом, каких-либо прав ФИО1 указанием в протоколе общего собрания объема и срока полномочий ФИО76 не нарушено.

При этом, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что решение, на общем собрании 11 апреля 2023 года принято единогласным большинством голосов, при этом явка составила 53% от общего числа участников долевой собственности, голосование ФИО1 не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого истца.

Относительно довода истца о том, что протокол общего собрания в течение 10 дней после даты проведения общего собрания не был опубликован, суд приходит к следующему.

Действительно согласно абз. 2 п. 12 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Согласно справке администрации МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> за период с 21 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года и в иной временной период по настоящее время, протокол общего собрания собственников земельных долей от 11 апреля 2023 года на официальном сайте администрации в сети «Интернет» и на информационном щите (доске объявлений) не размещался.

Вместе с тем, 13 мая 2025 года по запросу суда администрацией МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области была предоставлена копия протокола общего собрания от 11 апреля 2023 года, что свидетельствует о наличии у администрации данного протокола.

Учитывая указанное, а также присутствие главы МО Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на общем собрании 11 апреля 2023 года и подписание им протокола общего собрания, суд приходит к выводу, что обязанность разместить протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания, возложена именно на орган местного самоуправления поселения Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области. Возможность исполнить данную обязанность у данного органа имелась, ответчики по данному делу не могут нести ответственность за неисполнение органом местного самоуправления поселения Шапошниковский сельсовет Первомайского района Оренбургской области обязанности, указанной в абз. 2 п. 12 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, ответчиком ИП главой КФХ ФИО78 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании решения собрания.

Истец ФИО1 в письменных возражениях указал, что срок им не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей было опубликовано в газете <данные изъяты>

Общее собрание было проведено 11 апреля 2023 года.

Действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с 2014 года, истец в целях реализации своих прав и интересов должен был следить за имевшимися в СМИ сообщениями о проведении общего собрания собственников земельных долей и таким образом узнать о дате проведения общего собрания.

Однако, как сособственник находящегося в общей долевой собственности земельного участка он не реализовал свое право на получение информации, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательства того, что ответчики препятствовали получению информации, в деле отсутствуют и истцом не представлены.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 11 апреля 2025 года ( что подтверждается штемпелем на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решение собрания.

Относительно довода истца о недействительности договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне «Арендодателя» от 11 апреля 2023 года суд приходит к следующему.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы (ст. 607, 610, 614 ГК РФ).

Предмет договора и размер арендной платы указаны в договоре аренды земельного участка от 11 апреля 2025 года.

Как было указано выше, договор аренды подписан уполномоченным лицом, прошел государственную регистрацию.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО78- ФИО3 в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий по условиям договора аренды со стороны арендодателей в адрес ИП главы КФХ ФИО78 не поступало. Кроме того, арендная плата в настоящее время подвозится к дому арендодателей. Арендная плата за период действия договора аренды выплачена в полном объеме, только ФИО1 ее не получил. Он передавал ФИО1 заявление об удобном способе получения арендной платы, но ФИО1 отказался. Со стороны арендатора препятствия в получении арендной платы ФИО1 не чинятся.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что арендную плату он не получал и не получает, чтобы своими действиями не одобрить сделку. Препятствий со стороны арендатора в получении арендной платы ему не чинились.

Судом установлено, что договор аренды исполнялся и исполняется, арендодатели получали и получают установленную договором арендную плату, что подтверждается объяснениями ответчиков в судебном заседании, а также представленными в суд стороной ответчика ИП главы КФХ ФИО78 списками на выплату арендной платы, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной истца представлено не было.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательства сторон могут возникать в результате заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, при этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО78 выполняет обязательства по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2023 года, выплачивая арендные платежи собственникам земельных долей.

Арендодатели получают данные арендные платежи.

Тот факт, что ФИО1 по своему желанию не получает арендную плату значения в данному случае не имеет, поскольку он делает это для того, чтобы не одобрить сделку.

Требований к ИП главе КФХ ФИО78 о том, что он не выплачивает арендную плату или выплачивает ее не в полном объеме, истцом ФИО1 не заявлялось.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что договор аренды земельного участка заключен уполномоченным лицом, в договоре указаны существенные условия, договор фактически состоялся, стороны его одобрили, получают арендную плату. Действием договора аренды земельного участка от 11 апреля 2023 года права собственников земельного участка не нарушены, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Относительно ходатайства стороны ответчика ИП главы КФХ ФИО78 о признании недопустимыми доказательствами- отзывов ФИО29 от 11 июля 2025 года, ФИО61 от 11 июля 2025 года, ФИО30 от 11 июля 2025 года, ФИО13 от 16 июля 2025 года, Нор В.В. от 18 июля 2025 года, Нор П.И. от 20 июля 2025 года, ФИО22 от 19 июля 2025 года, ФИО15 от 19 июля 2025 года, ФИО47 от 19 июля 2025 года, ФИО40 от 18 июля 2025 года, ФИО39 от 18 июля 2025 года, ФИО36 от 17 июля 2025 года, ФИО35 от 17 июля 2025 года, ФИО24 от 17 июля 2025 года, ФИО27 от 17 июля 2025 года, ФИО50 от 16 июля 2025 года, ФИО60 от 16 июля 2025 года, ФИО57 от 16 июля 2025 года, ФИО14 от 16 июля 2025 года, ФИО10 от 16 июля 2025 года, ФИО12 от 16 июля 2025 года, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Данные отзывы являются разъяснением ответчиков своей позиции по делу.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно ходатайствам от 13 августа 2025 года ответчиков ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО59, ФИО5, ФИО53, ФИО11, Нор А.А., ФИО19, ФИО18 ФИО42, ФИО17, ФИО57, ФИО14, ФИО32, ФИО60, ФИО10, ФИО12, ФИО50, ФИО82, ФИО80, ФИО65, ФИО46, ФИО48, ФИО21, ФИО31, Нор В.Н., Нор П.И., ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО47, ФИО26, ФИО34, ФИО44, ФИО24, ФИО27, ФИО62, ФИО63, возражая против удовлетворения исковых требований, они просили дело рассмотреть в их отсутствие. Арендная плата выплачивается арендатором ФИО78 в полном объеме и своевременно, земельный участок обрабатывается в соответствии с условиями договора, ухудшений земельного участка не производится. Доводы истца считают необоснованными, поскольку процедура заключения оспариваемого договора аренды проведена в полном соответствии законодательству Российской Федерации. Просят считать недействительными отзывы на иск, поданные от их имени 21 июля 2025 года, поскольку эти отзывы они не подавали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года

Судья М.В. Киреева