АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Байковой Л.И., Рамазанова Р.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Васениной К.О., апелляционной жалобе потерпевшего А.., апелляционной жалобе адвоката Кирилловой В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, судимый:

- 16 декабря 2014 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.112, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 декабря 2017 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 ноября 2017 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хайруллиной Г.В. в поддержку доводов жалоб и дополнения к представлению, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам дополнения к представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 9 октября 2022 года в г.Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Васенина К.О. предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.73 УК РФ, указать вид рецидива со ссылкой на ч.2 ст.18 УК РФ и сведения о судимости при определении вида рецидива. Также автор предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указать в описательно-мотивировочной части приговора на исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте от 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кириллова В.В. просит приговор изменить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1 назначить ему более мягкое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства и положительные характеризующие данные осужденного, а также противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления. Кроме того, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 12 октября 2022 года. ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал, что совершил серьезное преступление; потерпевшему возместил моральный и материальный вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, в которых потерпевший выразил свое отношение по наказанию и просил его строго не наказывать. ФИО1 имеет положительные характеристики с места жительства и места работы, осуществляет уход за своей престарелой больной бабушкой, сам имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его суровости, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о не строгом наказании, наличие хронических заболеваний и осуществление ухода за больной бабушкой и назначить более мягкое или условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное наказание. Указывает, что ущерб ему возмещен, претензий к осужденному он не имеет.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 9 октября 2022 он встретился с Б. и А.. Б. стал предъявлять претензии А., что последний выкупил его телефон в ломбарде и при этом ему ничего не сказал. А. сказал, что телефон не выкупал, тогда они втроем направились в ломбард, чтобы узнать, кто выкупил телефон Б.. Около ломбарда, в ходе ссоры он один раз ударил А. правым кулаком по голове и один раз левой ногой в область головы. В помещении ломбарда он еще несколько раз ударил А. руками и ногами по туловищу и голове, от какого-то удара А. упал на пол и больше не вставал. У А. шла кровь из носа. Он его несколько раз пнул ногой в область лица. (л.д. 92-94).

Изложенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.85-88), а также в ходе осмотра с его участием и в присутствии понятых участка местности около лестницы, ведущей в помещение ломбарда (л.д.24-28).

Вопреки доводу апелляционного представления, протокол проверки показаний на месте был исследован в ходе судебного следствия и приведен в качестве доказательства вины ФИО1 в приговоре, что следует из содержания процессуального документа (л.д.184).

Кроме того, ФИО1 в ходе прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи на CD-R диске в присутствии адвоката и понятых подтвердил обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 68-69).

Согласно показаниям потерпевшего А.., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в июле 2022 года он встретился с Б., который попросил его сдать в ломбард телефон, так как у самого не было паспорта, что он и сделал, полученные деньги передал Б.. 9 октября 2022 года он встретился с Б. и ФИО1, которые начали его обвинять в том, что он выкупил телефон Б., на что он сказал, что не выкупал. Тогда они предложили пройти в ломбард. Возле ломбарда Ф. (ФИО1) ему один раз ударил правым кулаком в левую сторону головы. От удара он нагнулся, он его ударил один раз ногой по голове. Затем они поднялись втроем в ломбард, в помещении которого Ф. стал его бить руками и ногами по телу и голове, от удара он упал на пол и больше встать не смог, т.к. у него сильно заболела голова и пошла кровь из носа, он потерял сознание, очнулся в больнице (л.д. 76-78).

Свидетель Б.. подтвердил показания осужденного, дополнив, что А. не хотел заходить в ломбард, толкался, вел себя агрессивно и начал их провоцировать.

Из оглашенных показаний свидетеля В.., работника ломбарда, следует, 9 октября 2022 года в ломбард пришли трое мужчин. Они подошли к клиентскому окну и стали кричать про телефон, который ранее сдал А.. Через окно ей было видно, как мужчина в серой ветровке избивал А., у которого пошла кровь из носа. Потом двое мужчин вышли из ломбарда, а А. остался стоять на коленях, облокотившись на кресло (л.д.59-60).

Тяжесть причиненного вреда здоровью А.. установлена по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № 786 от 12 октября 2022 года, которая соответствуют предъявляемым законом требованиям (л.д.46-47).

Оснований для сомнений в тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего у судебной коллегии не имеется, локализация установленных телесных повреждений согласуется с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенного с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Кроме того, из оглашенных показаний эксперта Г.. следует, что установленные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных травматических воздействий в область головы - ударов руками, ногами. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности установленных телесных повреждений возможность их образования от удара ногой в область правой половины головы не исключается (л.д. 49).

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего, свидетеля и эксперта были оглашены с согласия участников судебного процесса (л.д.178-об., 180).

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деянию ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, уход за пожилой бабушкой, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение морального и материального вреда потерпевшему.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший А. 9 октября 2022 года, после совершенного в отношении него преступления, поступил в медицинское учреждение в состоянии комы и не мог давать пояснения по факту случившегося (л.д.7,8). Однако в этот же день ФИО1, личность которого сразу была установлена сотрудниками правоохранительных органов, в своих объяснениях и пояснениях при осмотре места происшествия указал на количество и механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, что в последующем им было подтверждено в ходе проверки показаний на месте и протоколах допроса.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче ФИО1 первоначальных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления и стабильных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства не основан на материалах уголовного дела, а доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника противоправное поведение потерпевшего не подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а уход за бабушкой и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, его вид как опасный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ определен верно, так как ФИО1 ранее был осужден за тяжкие преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Наказание верно назначено согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом вносимых судебной коллегией изменений не усмотрено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом дополнительно учтенного смягчающего обстоятельства, судом правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен правильно.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционные жалобы и представление – частично удовлетворить:

-признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Каримов

Судьи Р.Р.Рамазанов

Л.И.Байкова

Справка:

Судья Кузнецова К.Н.

Дело №22-3680/2023