Судья Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0049-01-2022-008339-20

в суде первой инстанции дело № 2а-165/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12449/2023

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, младшего лейтенанта полиции ФИО2, заместителю начальника по охране общественного порядка отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району ФИО3, начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району ФИО4, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по проведению личного досмотра задержанного 2 сентября 2022 года в 19:00 в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району гражданина ФИО1 в отсутствие 2 (двух) понятых либо без применения видеозаписи.

Признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, младшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившееся в неуведомлении о месте нахождения задержанного 2 сентября 2022 года в 19:00 ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району по доставлению административного истца ФИО1 в отдел полиции 2 сентября 2022 года в 18:50, о признании незаконным действий участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по административному задержанию 2 сентября 2022 года в 19:00 административного истца ФИО1; о признании незаконным бездействия заместителя начальника по охране общественного порядка отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, подполковника полиции ФИО6, выразившегося в нерассмотрении самостоятельно дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным бездействия сотрудников полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, выразившегося в необеспечении питанием и невыведении для отправления естественных надобностей задержанного 2 сентября 2022 года в 19:00 административного истца ФИО1; о признании незаконным определения о передаче административного дела (без даты и без номера), вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и подписанное заместителем начальника по охране общественного порядка отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, подполковником полиции ФИО6, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия заместителя начальника по охране общественного порядка отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, подполковника полиции ФИО6, начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району ФИО4, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району ФИО5, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и отдела Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району, а также объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району (далее – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району), младшему лейтенанту полиции ФИО2, заместителю начальника по охране общественного порядка отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району (далее – заместитель начальника по ООП отдела МВД России по Лениногорскому району) ФИО6, начальнику отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4, МВД по Республике Татарстан, инспектору отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лениногорскому району (далее – инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району) ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование указав, что 2 сентября 2022 года в 18:50 ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Лениногорскому району, где в 19:00 в отношении него участковым уполномоченным полиции ФИО2 был составлен протокол № 1905 об административном задержании, а в 19:12 – протокол № 103409 об административном правонарушении, согласно которым административному истцу вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В дальнейшем, административный истец был помещен в специальное помещение (камеру задержанных) отдела полиции.

Определением заместителя начальника по ООП МВД России по Лениногорскому району подполковника полиции ФИО6, дело об административном правонарушении в отношении административного истца передано на рассмотрение в суд.

3 сентября 2022 примерно в 9:30 дело об административном правонарушении в отношении административного истца было рассмотрено судьей Лениногорского городского суда Республики Татарстан.

3 сентября 2022 года примерно в 10:00 административный истец был освобожден.

С действиями административных ответчиков ФИО1 не согласен.

Из протокола № 1905 об административном задержании от 2 сентября 2022 года и протокола № 3103409 об административном правонарушении от 2 сентября 2022 года не усматриваются обоснованные мотивы составившего их должностного лица о наличии каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности составления таких протоколов на месте, без доставления административного истца в отдел полиции. Из указанных протоколов также не усматриваются какие-либо обоснованные мотивы о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для задержания административного истца.

Кроме того, из протокола № 1905 усматривается, что административный истец просил уведомить о месте его нахождении адвоката Кристину, однако участковый уполномоченный полиции ФИО2 данную просьбу не исполнил, в результате данного бездействия, ни при совершении 2 сентября 2022 года административных процедур, ни в ходе судебного заседания 3 сентября 2022 года административный истец не смог защитить свои права с использованием квалифицированной юридической помощи, тем самым было нарушено конституционное право административного истца, гарантированное ему статьей 48 Конституции Российской Федерации.

С целью своевременного разрешения, определенных статьей 24.1 КоАП РФ задач по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, заместитель начальника по ООП ОМВД России по Лениногорскому району, подполковник полиции ФИО6 имел объективную возможность рассмотреть его самостоятельно, что в свою очередь исключило бы необходимость задержания и длительного ограничения свободы административного истца, каких-либо препятствий для самостоятельного рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 не имелось.

Кроме того, определение о передаче о передаче административного дела в суд заместителем начальника отдела полиции ненадлежащим образом оформлена, а именно не указаны: 1) дата его вынесения, 2) сведения (номер и дата) о протоколе об административном правонарушении, в отношении которого вынесено определение; 3) выводы уполномоченного должностного лица об установлении обстоятельств наличия исключительного случая, при котором возможно применение наказания в виде административного ареста, что служит законным основанием для передачи материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение судье по подсудности; наименование конкретного суда (или мирового судьи), на рассмотрение которого по подсудности передаются материалы дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия сотрудников отдела МВД России по Лениногорскому району по доставлению административного истца в отдел полиции 2 сентября 2022 года в 18:50;

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по административному задержанию 2 сентября 2022 года в 19:00 административного истца;

- признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району, младшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившееся в неуведомлении о месте нахождения задержанного 2 сентября 2022 года в 19:00 административного истца;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника по ООП полиции отдела МВД России по Лениногорскому району, подполковника полиции ФИО6, выразившееся в нерассмотрении самостоятельно дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Лениногорскому району, выразившееся в необеспечении питанием и невыведении для отправления естественных надобностей задержанного 2 сентября 2022 года в 19:00 административного истца;

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по проведению личного досмотра задержанного 2 сентября 2022 года в 19:00 в отделе МВД России по Лениногорскому району административного истца в отсутствие двух понятых либо без применения видеозаписи;

- признать незаконным определение о передаче административного дела (без даты и без номера), вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении административного истца и подписанное заместителем начальника по ООП полиции ОМВД России по Лениногорскому району, подполковником полиции ФИО6

Определением суда от 8 февраля 2023 года административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Суд 20 апреля 2023 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ФИО1 выражает несогласие с выводами суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, настаивает на наличии оснований для удовлетворения исков в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан, отдела МВД России по Лениногорскому району также ставится вопрос об отмене решения суда от 20 апреля 2023 года по мотиву незаконности необоснованности. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что личный досмотр ФИО1 проводился в комнате, оборудованной видеонаблюдением и никаким образом права и законные интересы задержанного не нарушил. В части неуведомления адвоката проводит доводы о том, что сам ФИО1 при попытке созвониться с указанным им лицом отказался от разговора, других лиц, кому бы он желал сообщить о своем задержании, не сообщил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Административный ответчик – отдел МВД России по Лениногорскому району, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» своих представителей в суд не направили.

Административные ответчики: участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2, заместитель начальника по ООП отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО6, начальник отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4, инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району ФИО5; заинтересованные лица: помощник оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО9 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2022 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а сам административный истец помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц дежурной части МВД по Лениногорскому району (л.д.58-59).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило заявление его бывшей супруги ФИО18, зарегистрированное 2 сентября 2022 года в КУСП – № 10954 о том, что ее бывший муж ФИО1 учинил с ней скандал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку (л.д.60).

Определением заместителя начальника полиции по ООП полиции ОМВД России Лениногорскому району ФИО6 дело передано на рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан (л.д.11)

На основании волеизъявления ФИО1 дело об административном правонарушении 3 сентября 2022 года было рассмотрено посредством видеоконференц-связи (л.д.63 оборот), постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.64).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года вышеуказанное постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращено (л.д.124-125).

Разрешая административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий по его задержанию, суд первой инстанции исходил из правомерности данных действий, поскольку санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, а также из требований части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой допускается применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и с учетом данных выводов пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

Передачу дела по подведомственности в суд, определением начальника по ООП полиции отдела МВД РФ по Лениногорскому району ФИО6, суд первой инстанции также признал законной, так как частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ для правонарушения, инкриминируемого ФИО1 предусмотрена альтернативная подведомственность. При этом в части требований об оспаривании непосредственно самого определения о передаче дела в суд по подведомственности, суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал, указав, что данные требования в порядке административного судопроизводства не рассматриваются.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о необеспечении его питанием, питьем, не выводе в туалет в период задержания в отделе МВД России по Лениногорскому району, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергались показаниями свидетелей и административных ответчиков, а также представленными в суд доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованными и удовлетворил административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий участкового уполномоченного полиции ФИО2, который не уведомил о задержании адвоката административного истца, данные о которой он указал в протоколе задержания, а также действия вышеуказанного сотрудника полиции, выразившиеся в проведении личного досмотра ФИО1 в отсутствие двух понятых либо без проведения видеозаписи, мотивируя тем, что в представленном протоколе об административном правонарушении от 2 сентября 2022 года отсутствуют сведения, о том что личный досмотр ФИО1 и его вещей проводилось в присутствии понятых либо с проведением видеосъемки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части административных исковых требований ФИО1 принял правильное решение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 КоАП РФ).

Доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов (часть 4).

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Санкция названной статьи предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможно, в связи с чем применение мер обеспечения к ФИО1 в виде доставления в отдел полиции и административного задержания требованиям КоАП РФ не противоречило.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, оспаривающего действия заместителя начальника полиции по ООП полиции отдела МВД России Лениногорскому району ФИО6, который своим определением от 3 сентября 2022 года, передал дело на рассмотрение в суд.

Кроме того, требования ФИО1 о признании незаконным определения от 3 сентября 2022 года о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по мотиву ненадлежащего оформления данного процессуального документа, правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Отсутствие в оспариваемом ФИО1 определении некоторых реквизитов, к примеру, таких как дата его вынесения, дата и номер протокола об административном правонарушении, нельзя признать достаточным основанием для признания данного определения незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в том смысле, который заложен в статью 227 КАС РФ.

Для опровержения доводов ФИО1 о непредоставлении ему в период задержания питания и питья, а также не вывода в туалет, стороной административного ответчика в суд приглашены свидетели ФИО10, ФИО5, судом выслушаны объяснения представителя отдела МВД России по Лениногорскому району, приобщены к делу государственный контракт от 23 декабря 2021 года, заключенный между отделом МВД России по Лениногорскому району и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье», оказывающим услуги по организации лиц, содержащихся в СПСЗЛ, ведомость на выдачу продуктов питания на 3 сентября 2022 года, распорядок дня (л.д.37-43, 83-87), из которых следует, что содержащиеся в СПСЗЛ отдела МВД России по Лениногорскому району лица, обеспечиваются горячим питанием, которое предоставляется 3 раза в день (завтрак в 06:30, обед в 11:00, ужин в 16:00). В 15:00 осуществляется заказ горячего питания (ужин), исходя из количества лиц, находящихся в СПСЗЛ, так как в помещении дежурной части отсутствуют условия для дальнейшего хранения пищи и обеспечения ее сохранности по санитарно-эпидемиологическим нормам. Таким образом, ФИО1 и остальные задержанные лица после 15:00 горячим питанием не обеспечивались, однако ФИО1 предоставлялась возможность совершить звонок родственникам для того, чтобы они принесли продукты питания, однако административный истец отказался звонить. 3 сентября 2022 года завтраком были обеспечены все задержанные, что подтверждается ведомостью на выдачу питания. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 при просьбе выводился в туалет, также задержанным выдавалось 2 бутылки объемом 1.5 литра с питьевой водой, если вода кончалась, выдавали еще. Ежедневно в 06:40 начальник отдела МВД или лицо его замещающее проверяет условия содержания задержанных лиц СПСЗЛ, 3 сентября 2022 года в ходе проверки задержанных, жалоб от ФИО1 не поступало.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, не имеется. Сам административный истец ни в одном из процессуальных документов, а также при рассмотрении дела 3 сентября 2022 года жалоб на пренебрежение его правами на питание, питье и туалет, не высказывал. Кроме того, ФИО1 находился в камере менее суток, то есть не продолжительное время.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны сотрудников полиции отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан, выразившихся в необеспечении питанием и невыведении в туалет административного истца, является правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части проведения личного досмотра в отсутствие двух понятых либо без ведения видеозаписи, а также в части неуведомления о его задержании адвоката, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Порядок проведения личного досмотра граждан, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, регулируются положениями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1).

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса (часть 2).

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 3).

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице (часть 6).

В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 7).

Из материалов дела видно, что 2 сентября 2022 года участковым уполномоченным полиции ФИО2 составлен протокол об административном задержании в отношении ФИО1 Из данного протокола следует, что в отношении ФИО1 был произведен личный досмотр и досмотр его вещей (л.д.59).

При этом отдельным абзацем, укрупненным шрифтом, в протоколе сделана пометка о том, что личный досмотр произведен в комнате оборудованной видеонаблюдением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при производстве личного досмотра задержанного ФИО1, являются ошибочными. Требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца о том, что административный ответчик не доказал осуществление видеонаблюдения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку согласно сообщению врио начальника отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО11 от 3 февраля 2023 года видеозапись проведения процедуры досмотра ФИО1 представить в суд не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения записи (л.д.106).

Что касается требований ФИО1 о неуведомлении о его задержании адвоката, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая данные требования, не учел следующие обстоятельства.

Действительно в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 27.3 КоАП РФ по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на протокол об административном задержании, согласно которому, по его мнению, он просил уведомить о своем месте нахождения адвоката Кристину.

Вместе с тем, данный протокол однозначного вывода о волеизъявлении задержанного не образует, поскольку в протоколе, который подписан, в том числе, самим задержанным, не конкретизировано просит он об этом или нет, вариативность данного заявления не устранена. Также этот пункт протокола составлен разными людьми (почерк существенно разнится), имеет исправления и дописки в части контактного номера телефона и имени адвоката (л.д.59).

Кроме того, ни в одном другом процессуальном документе в деле об административном правонарушении ФИО1 своих заявлений, возражений, замечаний относительно неуведомления адвоката, лишения его права пользоваться помощью защитника, не сделал. При рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника не заявлено, обратных доказательств стороной административного истца в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО7 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его доверитель устно заявлял суду о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 в суде лишь признал свою вину. В расписке с разъяснениями процессуальных прав отражено только одно ходатайство ФИО1 – рассмотреть дело посредством видеоконференц-связи (л.д.63 оборот).

Более того, в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены лишь действия должностных лиц, которые не могут повлиять на вывод о виновности или невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности. Оценка доказательств, добытых при производстве по делу об административном правонарушении к предмету ведения КАС РФ не относятся.

В данном случае лишение привлекаемого лица права, воспользоваться помощью защитника, пусть даже с использованием в иске формулировок «о неуведомлении защитника о месте нахождения задержанного», непосредственно относится к разрешению вопроса о доказанности виновности такого лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными вышеперечисленных оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска и признания незаконными действий участкового уполномоченного полиции ФИО2 по проведению личного досмотра задержанного ФИО1 в отсутствие двух понятых либо без применения видеозаписи, а также признания незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ФИО2, выразившегося в неуведомлении о месте нахождения задержанного ФИО1, отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному административному делу в части частичного удовлетворения административного иска и признания незаконными действий участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по проведению личного досмотра задержанного 2 сентября 2022 года в 19:00 в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району гражданина ФИО1 в отсутствие 2 (двух) понятых либо без применения видеозаписи, а также признания незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, младшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившегося в неуведомлении о месте нахождения задержанного 2 сентября 2022 года в 19:00 ФИО1, отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО1.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 16 августа 2023 года