Дело № 2-2412/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-002861-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при секретаре Еремеевой К.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просит (л.д. 106):

признать соглашение о форме страховой выплаты, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным;

взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 40 838, 47 руб.,

убытки в размере 65 461, 53 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

неустойку за период с 21 февраля 2025 г. по 17 июня 2025 г. в размере 236 619,01 руб.,

неустойку за период с 18 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.,

проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21 февраля 2025 г. по 17 июня 2025 г. в размере 4 390,40 руб.,

проценты по ст.395 ГК РФ за период с 18 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы на составление Заключения эксперта №01-03/25 в размере 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2025 г. автомобиль истца получил повреждения.

31 января 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 238,47 руб., с учетом износа деталей и округления 161 400 руб.

13 февраля 2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об изменении формы страхового возмещения на натуральную (в виде восстановительного ремонта).

17 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 161 400 руб., а также компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 600 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено заключение №01-03/25, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** без учета износа заменяемых деталей в размере 267 700 руб. Данная стоимость рассчитана согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

За составление заключения истцом было оплачено 7 500 руб.

05 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, затрат на оценку. В удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №У-25-38267/5010-009 от 07 мая 2025 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2. который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск (л.д.98-104). Согласно позиции ответчика между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежной форме, которое не расторгнуто. В связи с чем, ответчик выполнил установленные законом требования к порядку выплаты страхового возмещения и расчета его размера. Обращает внимание на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ должны начисляться на сумму присужденных убытков со дня вступления в силу решения суда или с первого дня просрочки исполнения соглашения об их возмещении. Указывает на то, что необходимости несения расходов на составление экспертного заключения не имелось. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 вышеуказанного закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

26 января 2025 г. по вине водителя ** управлявшего автомобилем ** (**), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ** ** (**) причинены повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол, л.д.56-57). Данные о ДТП переданы Российскому Союзу Автостраховщиков (ДТП №633436).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ** №**.

Гражданская ответственность ** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ** №**.

31 января 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.60-62).

Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца (л.д.63).

31 января 2025 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.64).

Также по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №ПР15316266, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 202 238,47 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления 161 400 руб. (л.д.72-74).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 17.02.2025 №ПР15316266 компенсация величины УТС транспортного средства составляет 23 600 руб.

13 февраля 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило направленное ФИО1 заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.65).

17 февраля 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 400 руб., а также компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 600 руб. (л.д.79-80), о чем сообщил ФИО1 в письме от 20.02.2025, отказал в удовлетворении заявления истца об организации и оплате восстановительного ремонта (л.д.68-79).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №01-03/25 от 02.03.2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25 250 руб. (л.д.12-25).

05 марта 2025 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы с приложением заключения эксперта ИП ФИО3 от 02.03.2025 №01-03/25. (л.д.76)

Письмом от 13 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.77-78).

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 02.03.2025 №01-03/25, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2025 г. №У-25-38267/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.89-95).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Указанное выше соглашение о форме страховой выплаты от 31.01.2025, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из текста оспариваемого соглашения, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» от 31.01.2025, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

При этом текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, порядке и сроке выплаты, в связи с чем у суда имеются основания для признания такого соглашения недействительным.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, то у страховой компании отпали основания осуществления денежной выплаты.

Оценивая действия истца как добросовестные, суд исходит из того, что после подачи заявления в страховую компанию о получении страховой выплаты в денежном выражении (31.01.2025), отказ от получения такой выплаты последовал от ФИО1 в разумные сроки (13.02.2025), до перечисления суммы страхового возмещения (17.02.2025).

Кроме того, страховой компанией фактически было рассмотрено заявление истца от 13 февраля 2025 г. об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, дан ответ от 20.02.2025.

Исходя из вышеуказанных положений требований действующего законодательства, принимая во внимание, что порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме признано недействительным, суд полагает, что имелись основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» от 31.01.2025 №ПР15316266 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 202 238,47 руб., в силу чего размер страховой выплаты следует определять как разницу между указанной суммой и выплаченной страховщиком суммой (161 400 руб.).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40 838, 47 руб. (202 238,47 руб. – 161 400 руб.).

Кроме того, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку именно данной стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца ввиду неправомерного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При определении размера убытков суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства выводы экспертного заключения ИП ФИО3 от 02.03.2025 №01-03/25, предоставленного стороной истца в обоснование заявленных требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 267 700 руб., которое не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

При таких данных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 65 461,53 руб. (267 700 – 161 400 – 40 838,47).

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких данных, имеются основания для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 202 238, 47 руб.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 101 119, 23 руб. (202 238,47 * 50%).

Взыскание штрафа в указанной сумме, не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскание штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках спорных правоотношений осуществляется независимо от того, заявлены такие требования истцом или нет.

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 31 января 2025 г.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 21 февраля 2025 г. по 10 ноября 2025 г. (дату вынесения решения) составляет 531 887, 17 руб. (202 238,47*1 %*263 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае - 400 000 рублей.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 400 000 рублей.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 февраля 2025 г. по 17 июня 2025 г. в размере 4 390,40 руб., и с 18 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, поскольку размер убытков определяется судом только в ходе рассмотрения соответствующего спора, учитывая, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено при вступлении соответствующего решения суда в законную силу.

Поскольку выплате подлежит сумма убытков в размере 65 461, 53 руб., то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму 65 461, 53 руб. за период с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., поскольку составление указанного заключения необходимо было для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков. Факт несения расходов подтвержден чеком (л.д.26). Заключение получено истцом непосредственно для защиты нарушенного права в суде.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 126 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страховой выплате, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», 31.01.2025.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт ** № **, выдан **, код подразделения **, дата выдачи **) страховое возмещение в размере 40 838 рублей 47 копеек; убытки в размере 65 461 рубль 53 копейки; неустойку за период с 21 февраля 2025 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 400 000 рублей; штраф в размере 101 119 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт ** № **, выдан **, код подразделения **, дата выдачи **) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 65 461 рубль 53 копейки с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения судебного акта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Юрченкова

/копия/

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026