Дело № 2-1984/2022
УИД- 16RS0042-03-2021-010616-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Ахметовой Ю.И.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что 07.02.2020 между ООО «ЭЛЕКТРУМ» и ООО «ЭнергосервисПоставка» заключен договор №Э-070201, согласно которому истец обязался поставить для ООО «ЭнергосервисПоставка» оборудование в ассортименте согласно спецификации №5 от 28.02.2020 к обозначенному договора, а последний обязался оплатить всю сумму в течении 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю. Истец свои обязательства по договору исполнил, замечаний к качеству, количеству и ассортименту оставленной продукции у покупателя не имеется. Общая стоимость оборудования составляет 720 935 рублей. Однако, оплата произведена не была. Во исполнение договора поставки №Э-070201 от 02.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 15.04.2020, в соответствии с которым ФИО1 является солидарным должником наряду с ООО «ЭнергосервисПоставка». Решением Арбитражного Суда РТ по делу №А65-16309/2020 взыскана сумма основного долга в размере 720 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 13.07.2020 в сумме 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 523 рубля. В настоящий момент долг составляет 445 458 рублей, проценты в сумме 5 200 рублей. Просят взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 445 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 200 рублей, а также возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в сумме 7 707 рублей.
Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРУМ» в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 07.02.2020 между ООО «ЭЛЕКТРУМ» (поставщик) и ООО «ЭнергосервисПоставка» (покупатель) заключен договор поставки №Э-070201, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику его стоимость (л.д.6-8).
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость партии товаров указаны в спецификации на каждую партию товара.
Так, в соответствии со спецификацией №5 от 28.02.2020 к договору поставки №Э-070201 от 07.02.2020 поставщик поставляет покупателю продукцию на общую сумму 720 935 рублей, а покупатель оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю (л.д.9).
Согласно договору поручительства от 15.04.2020, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРУМ» и директором ООО «ЭнергосервисПоставка» ФИО1 (поручитель), последний обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют на момент подписания договора или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №Э-070201 от 07.02.2020 (л.д.10-13).
Решением Арбитражного Суда РТ от 28.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосервисПоставка» взыскана задолженность по договору поставки №э-070201 от 07.02.2020 в размере 720 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 13.07.2020 в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 523 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.21-22).
Истцом принятые на себя обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, 28.02.2021 ООО «ЭнергосервисПоставка» получена продукция на общую сумму 720 935 рублей (л.д. 9).
В период с 28.09.2020 по 04.10.2021 ООО «ЭнергосервисПоставка» произведена частично оплата стоимости поставленного товара, остаток задолженности составляет 445 458 рублей – сумма основного долга и 5 200 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, что является задолженностью ответчика ООО «ЭнгергосервисПоставка» перед истцом.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, в соответствии с заключением назначенного судом эксперта №47 ООО «Криминалистика» ФИО3, подписи от имени ФИО1 в строках: «Поручитель», «Должник», «/ФИО1/», «Директор ООО «ЭнергосервисПоставка»___/ФИО1/», договора поручительства от 14 апреля 2020 года, заключенного между ООО «ЭЛЕКТРУМ» и ООО «ЭнергосервисПоставка», выполнены не ФИО1
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение почерковедческой экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом исследовались указанные в определении, сопроводительном письме, материалах дела оригиналы документов, подписанные ФИО1, документы с образцом его подписи, изученные сторонами перед направлением эксперту, при этом несогласия ни от одной стороны выражено не было. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, имеются ссылки на использованную литературу и методики, соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство. Кроме того, от сторон по делу каких-либо замечаний и возражений относительно данного экспертного заключения не поступало.
Таким образом, суд соглашается с заключением эксперта №47 от 28.08.2022 ООО «Криминалистика», представленный истцом договор поручительства от 14.04.2020 ФИО1 не подписывал, указанный документ не соответствует статьям 432,434 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору поставки с поручителя.
Поскольку требования истца о взыскании процентов, судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № Э-070201 от 07.02.2020, в том числе основного долга в сумме 445 458 (четыреста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.
Судья подпись Юдина С.Н.
Решение07.11.2022