Дело №2-2323/2022

УИД №26RS0029-01-2022-004022-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2022г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО10

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика-истца адвоката ФИО11

ФИО2: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого супругами имущества, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что с ФИО2 она вступила в зарегистрированный брак 19.08.2015г., зарегистрированный ОЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г.Пятигорску, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

На основании решении суда от 30.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края брак был прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, выданное ОЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г.Пятигорску.

В период брака у них родились общие дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Они с ответчиком проживают раздельно, фактически брачные отношения между ними прекращены с июля 2021 года, брак между ними расторгнут.

В период брака ими был приобретен автомобиль г.р.з №, стоимостью 500 000 рублей, в настоящее время рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 534 850 рублей.

Документы на автомобиль находятся у ответчика, который пользуется и владеет данным автомобилем.

В настоящий момент между ними возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Поскольку с ней остались несовершеннолетние дети и их надо возить в садик, кружки, поликлинику, ей очень необходимо для этого автомобиль, так как все находится на значительном расстоянии от их с детьми домом.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать имущество – автомобиль , г.р.з. №, 2012 года выпуска, совместно нажитым имуществом.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов равными – по ? части.

Произвести раздел автомобиля г.р.з. № 2012 года выпуска следующим образом: передать автомобиль в собственность ФИО1, с выплатой компенсации ? части автомобиля в размере 267 425 рублей рыночной стоимости автомобиля ответчику ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате расходов за справку об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.06.2022г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором указал, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что она нуждается в данном автомобиле для доставления своих детей к месту учебы и посещения дополнительных занятий. При этом истец по основным требованиям вводит суд в заблуждение относительно своей нуждаемости в транспортном средстве, поскольку в настоящее время пользуется своим автомобилем, приобретенным ею на вырученные от ранее проданных и принадлежащих ей автомобилей, который оформила на своего родственника.

В период брака ФИО1 и ФИО12 A.B. действительно был приобретен в 2017 году автомобиль , на который претендует ФИО1, на денежные средства, полученные ФИО12 A.B. в кредит в ПАО Сбербанк (потребительский кредит).

Данный автомобиль был оформлен на имя ФИО12 A.B.

При этом в период с 2017 года по 2020 год супругами ФИО12 также были приобретены еще 2 автомобиля – , которые были оформлены на имя ФИО1 и находились в ее постоянном пользовании.

Как в период приобретения указанных автомобилей, так и при расторжении брака между супругами ФИО12, между ними существовала договоренность о том, что спорный автомобиль , г.р.з. №, принадлежит и будет принадлежать ФИО12 A.B., тогда как остальные автомобили, которые были оформлены на имя ФИО1, остаются в ее личной собственности.

Однако, как стало известно ФИО12 A.B., незадолго до расторжения брака, однако уже в тот период, когда ФИО1 намеревалась расстаться с ФИО12 A.B. и готовилась к расторжению брака, она продала принадлежащие ей автомобили и на вырученные денежные средства приобрела иной автомобиль на своего родственника, скрыв тем самым часть совместно нажитого имущества.

Исходя из того, что при прекращении общего хозяйства между супругами ФИО12 была достигнута договорённость о передаче в личную собственность ФИО2 автомобиля , г.р.з. №, и оставления в личной собственности ФИО1 автомобилей марки ДЭУ МАТИС и Опель, которые ответчиком были удачно проданы и приобретена на своего родственника иная машина, и кроме того, при расторжении брака истец не претендовал на все оставшееся в квартире имущество, также нажитое им совместно с ответчиком, истец считает, что до расторжения брака между супругами ФИО12 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в результате чего спорный автомобиль перешел в личную собственность ФИО2

Просил признать автомобиль марки , г.р.з. №, личным имуществом ФИО2

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО10, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого супругами имущества, взыскании судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным, не признает и возражает против их удовлетворения.

Также, представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО10, пояснила, что истец проживает с двумя детьми. Спорный автомобиль истец хочет оставить себе, поскольку он является совместно нажитым имуществом. При этом, рыночную цену автомобиля определил специалист и она составляет 500 000 рублей согласно справке оценщика. Когда именно у ФИО1 возникает острая необходимость в машине, она не знает. При этом, ФИО1 пользовалась спорным автомобилем в период с 2017 года, т.е. с момента приобретения автомобиля, по 2021 год, т.е. до развода. Какой у истца доход ей не известно.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2, действующая на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО11, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого супругами имущества, взыскании судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, так как транспортное средство марки , г.р.з. №, является личным имуществом ФИО2, которое он приобрел на свои личные денежные средства. Сначала был автомобиль Деу Нексия, потом Опель серого цвета, который ФИО1 продала в браке, и купила черный Опель. ФИО2 детям помогает. У ФИО1 есть свой автомобиль, но он оформлен на другое лицо.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным, поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что ФИО2 он знает с детства. Сам он занимается подбором авто. В феврале 2018 года ФИО2 понравился автомобиль Астра черного цвета, поехали с ним вместе и их все устроило, но денег ФИО2 не хватало. На тот момент у супругов ФИО12 было другой автомобиль, на котором ездила жена. В мае 2018 года они еще раз поехали смотреть тот же самый автомобиль, который уже находился в автосалоне «Форд» в г.Минеральные Воды. ФИО2 нашел деньги и хотел автомобиль купить себе. После чего они вместе поехали в банк и ФИО2 взял кредит. В феврале первый раз когда смотрели автомобиль, продавала собственник – девушка. Кредит платил ФИО2 Автомобиль приобрели примерно за 600 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что ФИО2 является ее родным братом. Ранее она была собственником автомобиля , г.р.з. №. Однако решила продать этот автомобиль за 650 000 рублей. Ее брат ФИО2 знал об этом и захотел купить этот автомобиль, но денег у него не было. Поэтому она продала этот автомобиль через трейд-ин, который потом был приобретен в автосалоне ее братом ФИО2 с использованием кредитных денежных средств. Она видела, что сейчас бывшая супруга ФИО2, ездит по городу на сером Дэу Матиз. В период с 2017 по 2021 год на спорном автомобиле Опель также ездила супруга ФИО2 – ФИО1

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, п.2 ст.34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).

Пунктом 1 ст.39 СК РФ и п.2 ст.254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2015г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак, после заключения которого им присвоены фамилии ФИО2, ФИО1

В соответствии с представленным свидетельством о расторжении брака серии № от 01.10.2021г. брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 30.09.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 30.08.2021г., о чем ОЗАГКС Управления ЗАГС Ставропольского края по г.Пятигорску составлена запись акта о расторжении брака №№

От брака, стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от 26.05.2017г.); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-ДН № от 12.02.2016г.).

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что она вместе с детьми зарегистрирована и фактически проживает по адресу: СК, . При этом, факт регистрации ФИО1 по указанному адресу подтвержден сведениями из паспорта серии №, выданного ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске 08.09.2015г.

Также, согласно представленным справкам МБДОУ ДС №47 «Золотой петушок» от 22.04.2022г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время посещают указанный детский садик, расположенный по адресу: СК, «А».

Обращаясь в судебном порядке о разделе транспортного средства , г.р.з. №, и выплаты ФИО2 компенсации ? части рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 267 425 рублей, ФИО1 ссылается на то, что ей необходимо транспортное средство, поскольку ей необходимо возить детей в садик, а также кружки, поликлинику, которые находятся на отдаленном расстоянии друг от друга.

Для установления рыночной стоимости транспортного средства, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО8 «Альтернатива», в результате чего согласно справке рыночная стоимость транспортного средства , г.р.з. № составляет 534 850 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 в подтверждение заявленных встречных исковых требований представлены в материалы дела: справка о доходах физического лица за 2017 год № от 23.05.2022г., из содержания которой следует, что ФИО2 официально трудоустроен в ООО «Сельта», его доход составил 614 605,67 рублей; справка о доходах за 2018 год от 23.05.2022г., из которой усматривается, что доход ФИО2 за 2018 год составил 648 263,09 рубля; справка о доходах за 2019 год от 23.05.2022г., согласно которой доход ФИО2 за 2019 года составил 645 258,45 рублей; справка о доходах за 2020 год от 23.05.2022г., из которой усматривается, что доход за 2020 год составляет 655 991,49 рубль.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 24.05.2017г. ФИО6 продала ООО «Мустанг Моторс» транспортное средство , г.р.з. № 2012 года выпуска, При этом, цена товара, согласованная сторонами, составляет 590 000 рублей. Факт передачи указанного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 24.05.2017г.

Также ответчик представил индивидуальные условия потребительского кредита от 19.05.2017г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 на сумму 670 017 рублей. Целью использования заемщиком потребительского кредита указано – на цели личного потребления.

При этом, ответчик ссылается на то, что кредитные средства в указанной сумме им были получены для приобретения спорного транспортного средства.

Согласно графика платежей от 04.02.2021г. ФИО2 досрочно погасил кредит в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита.

Также ответчиком представлен кредитный договор от 20.11.2017г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, на сумму 551 938 рублей, где в графе 11 указано – на цели личного потребления.

Однако ФИО2 суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что внесение денежных средств в счет оплаты кредита на приобретенное транспортное средство осуществлялось лично и за счет личных денежных средств ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что из представленного регистрационного дела транспортное средство – автомобиль марки , г.р.з№, 2012 года выпуска, приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.05.2017г. №/24.05.2017, заключенного между ООО «Мустанг-Моторс» и ФИО2 При этом, согласно п.2.1 цена автомобиля установлена сторонами в размере 600 000 рублей. Также имеется акт приема-передачи указанного автомобиля от 24.05.2017г.

В связи с чем, на основании заявления ФИО2 спорное транспортное средство – автомобиль марки , г.р.з. №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период пребывания в зарегистрированном браке, т.е. начиная с 19.08.2015г (дата регистрации брака) до 30.09.2021г. (дата прекращения барка), супругами ФИО12 за счет совместных денежных средств для нужд семьи было приобретено движимое имущество, а именно, транспортное средство – автомобиль марки , г.р.з. №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. №15).

С учетом того, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16).

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Как следует из положений ст.ст. 38, 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения спора судом, либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что движимое имущество, а именно, транспортное средство – автомобиль марки г.р.з. №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, является совместным имуществом супругов ФИО12, приобретенным ими на совместные средства в период пребывания в зарегистрированном браке, на совместные нужды их семьи, в период совместного ведения общего хозяйства, следовательно, доли супругов в указанном имуществе равными подлежат определению равными, т.е. по ? доли каждому.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разделе указанного имущества, определяя доли каждого из супругов в спорном недвижимом имуществе, суд исходит из равенства долей сторон в совместном имуществе, поскольку суду сторонами не было представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что между супругами ФИО12 в период пребывания в зарегистрированном браке было достигнуто соглашение об отступлении от равенства долей в совместном имуществе, и предусмотренных законом оснований для отступления от равенства долей супругов ФИО12 в спорном имуществе с увеличением доли одного из супругов, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов движимого имущества – транспортного средства – автомобиля марки , г.р.з. №, 2012 года выпуска, определении доли каждого из супругов равными по ? доли, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств полагать, что имеются достаточные основания для передачи спорного транспортного средства – автомобиля марки , г.р.з. №, 2012 года выпуска, в собственность ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о разделе автомобиля путем передачи его в ее собственность, с выплатой компенсации ? части автомобиля в размере 267 425 рублей рыночной стоимости автомобиля ответчику ФИО2

Также, ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, которые не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено надлежащих и достоверных письменные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство , г.р.з№ года выпуска, приобретено на личные сбережения и в личное пользование ФИО2

При этом, представленный кредитный договор, оформленный на ФИО2 и полная выплата денежных средств по кредитному договору на день рассмотрения спора в суде, не могут расцениваться судом, как доказательства того, что денежные средства по его оплате вносились исключительно из личного бюджета ФИО2, поскольку не момент приобретения транспортного средства – 24.05.2017г., супруги ФИО12 находились в зарегистрированном браке.

Кроме того, доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, и подтвержденные его представителем в судебном заседании, о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении ее своими правами в качестве находящейся в зарегистрированном браке, выразившиеся в том, что, будучи находясь в браке, ФИО1 продала приобретенные в браке транспортные средства ДЭУ Матис и Опель, а на вырученные денежные средства купила автомобиль, который оформила на третье лицо, не является относительными и допустимыми доказательствами, на основании бкоторых суд может принять решение о признании автомобиля марки , г.р.з. №, личным имуществом ФИО2, в силу чего считает возможным отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО8 «Альтернатива» с целью установления рыночной стоимости транспортного средства , г.р.з. №, 2012 года выпуска.

Согласно представленной копии квитанции от 27.04.2022г., ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, указано, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого супругами имущества – автомобиля, путем его передачи в собственность ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании расходов по уплате за справку об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2022г. между ИП ФИО10 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №10, согласно условиям которого ФИО10 оказала ФИО1 юридические услуги на сумму 30 000 рублей, которые получены ФИО10, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №10.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 14 000 рублей.

Указанный размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов, по мнению суда, не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной ФИО1 правовой помощи.

В связи с чем, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 204 рубля, что подтверждено чеком по операции от 03.05.2022г. на сумму 6 204 рубля.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований истца имущественного характера, а именно о разделе автомобиля путем передачи в собственность ФИО1, с выплатой компенсации ? части автомобиля в размере 267 425 рублей рыночной стоимости автомобиля ответчику ФИО2, отказано, а требования неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями абз.1 п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей. В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в размере 5 604 рубля, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого супругами имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать совестно нажитым имущество супругов ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске 08.09.2015г.) и ФИО2 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске 28.07.2010г.) – транспортное средство – автомобиль марки , 2012 года выпуска, г.р.з. №

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 – транспортном средстве – автомобиле марки 2012 года выпуска, г.р.з. № равными по ? доли.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске 28.07.2010г.) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске 08.09.2015г.) судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе транспортного средства – автомобиля марки , 2012 года выпуска, г.р.з. №, путем передачи автомобиля в собственность ФИО1 с выплатой компенсации ? части автомобиля в размере 267 425 рублей рыночной стоимости автомобиля ответчику ФИО2, взыскании расходов по оплате справки об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании транспортного средства – автомобиля марки , 2012 года выпуска, г.р.з. №, личным имуществом ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов