Дело № 2-485/2022
УИД 42RS0020-01-2022-000393-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Осинники 10 августа 2022 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 599 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 692,94 рубля.
Требования обосновывает тем, что 04.07.2021 ею были переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей ФИО2, для их внесения на соответствующую платформу FINIKO, чего впоследствии сделано не было. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подтверждается наличие возникших между ними правоотношений. 04.08.2021 она обратилась за возвратом денежных средств, при личной встрече ей было передано наличными 1 000 300 рублей, остаток 599 700 рублей передан не был. 09.08.2021 ею было подано в полицию заявление о возбуждении уголовного дела. В полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что действительно брали у нее денежные средства, обязательство перед ней имеется, вернули лишь часть денег 1 000 300 руб., остаток 599 700 руб. признают и обязуются вернуть. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. До настоящего момента остаток долга не возвращен. 07.12.2021 им были направлены досудебные претензии, ответа она не получила. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 599 700 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 692,94 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гуменный Е.В., ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Суду пояснила, что ее супруг и ФИО2 работали на одном предприятии. ФИО2 рассказывал, что зарабатывает деньги на биржевой платформе Финеко. Они с супругом также хотели открыть личный кабинет и ввести деньги. Поскольку сами они этого делать не умели, ФИО2 пообещал им помочь создать личный кабинет и ввести деньги на их счет. Они взяли в кредит денежные средства, денежные средства в размере 1 600 000 рублей она передавала лично в руки ФИО2 04.07.2021. Никакая расписка при этом не составлялась. Поскольку течение месяца денежные средства на их счет не поступили, 04.08.2022 она обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть деньги. Поскольку ФИО2 не знал как создать личный кабинет и ввести деньги, он передал их деньги ФИО3. ФИО2 совместно с ФИО3 вернули им часть денег в размере 1 000 300 рублей, остальная сумма денег в размере 599 700 рублей не возвращена до настоящего времени. Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании признавал, что брал у ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Между ними была договоренность, С-вы просили создать им личный кабинет на биржевой платформе Финеко, для осуществления электронных торгов, и ввести туда указанные денежные средства. Именно для этого ему были переданы денежные средства. Поскольку сам создавать личный кабинет и вводить деньги он не умел, он попросил ему помочь ФИО3. Поскольку ФИО3 уезжал, он передал деньги в размере 1 600 000 рублей Гуменному. Гуменный деньги на платформу не завел, вернул им 1 000 300 рублей. Указанные деньги они с ФИО3 передали ФИО1. 599 700 рублей до настоящего времени не возвращены ФИО1. Не оспаривает, что это он получил от ФИО1 деньги для ввода на платформу, однако деньги на платформу заведены не были. Гуменный до настоящего времени также не вернул ему деньги. При передаче денег никакие расписки не оформлялись.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Машанаускене О.В., действующая на основании ордера (л.д.22) с исковыми требованиями не согласна, считает, что исковые требования не подтверждены письменными доказательствами. Претензия предъявлена только в декабре 2021 года, в связи с чем, считает, что проценты не подлежат взысканию до этого момента, кроме того, в связи с введением моратория на начисление процентов, просит с 31.03.2022, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не начислять.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Все пояснения своей супруги ФИО1 подержал.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился. Извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что денег у С-вых не брал. Он знает ФИО2, между ними была договоренность, что он поможет ФИО2 внеси денежные средства на платформу Финеко для его знакомых С-вых. ФИО2 передал ему 1 600 000 рублей. Поскольку он уезжал и не располагал временем для создания личного кабинета, они договорились с ФИО2, что он передаст деньги Гуменному, а тот создаст кабинет и заведет деньги на счет С-вых. В последующем ему стало известно, что Гуменный личный кабинет не зарегистрировал, деньги не положил. Гуменному вернул ему 1 000 300 рублей, после чего указанные деньги они с ФИО2 вернули ФИО1. Сам лично деньги у ФИО1 он не брал, никаких договоренностей с ней не было, никаких документов не подписывалось.
Третье лицо Гуменный Е.В., его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6 (л.д.51-ходатайство, л.д.52-копия доверенности ФИО5).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.07.2021 ФИО1 передала ФИО2 наличными денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.
Судом из пояснений сторон установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложилась договоренность о том, что ФИО2 создаст на биржевой платформе Финеко для С-вых личный кабинет и положит на счет личного кабинета указанную сумму денег, для последующих торгов на электронной бирже. Поскольку сам создавать личный кабинет ФИО2 не умел, он передал денежные средства ФИО3, который ввиду отъезда из города передал денежные средства Гуменному. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, личный кабинет для С-вых создан не был, денежные средства на счет личного кабинета перечислены не были. В августе 2021 Гуменный вернул ФИО3 1 000 300 рублей. в последующем 04.08.2021 ФИО2 и ФИО3 передали денежные средства в размере 1 000 300 рублей ФИО1. Сумма в размере 599 700 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращена.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались. И подтверждаются материалами отказного материала по факту заявления ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что получил лично от ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, не отрицал, что 1 000 300 рублей ей вернул, и что не возвращенной осталась сумма в размере 599 700 рублей. Никакого договора между сторонами не заключалось, расписка на передачу денег не оформлялась.
Поскольку денежные средства в размере 599 700 рублей возвращены в адрес истца не были, 07.12.2021 ФИО1 направила в адрес ФИО2, ФИО3 претензии с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало (л.д. 10, 11-претензия, л.д.12-почтовая квитанция, л.д.13-опись).
ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 599 700 рублей.
С учетом изложенного, поскольку факт передачи ответчику денежных средств без установленных на то правовых оснований, нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что денежные средства были переданы именно ФИО2, суд считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 599 700 рублей или в иной части суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 599 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 599 700 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 692,94 рублей. При этом, ФИО1 просит взыскать в свою пользу проценты за период с 04.08.2021 по 22.07.2022.
Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.
Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений и санкций за ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу, что поскольку на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца, то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что за возвратом суммы неосновательного обогащения ФИО1 обратилась к ФИО2 04.08.2021, что сторонами не оспаривалось, именно с указанной даты необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда на возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 22.07.2022 в размере 60 692,94 рублей подлежат удовлетворению.
Стороной истца представлен расчет процентов, который судом проверен, признан верным. Стороной ответчика иного расчета размера процентов не представлено.
На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, № года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, № года рождения, денежные средства в размере 599 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 692,94 рублей, всего 660 392,94 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч триста девяносто два рубля 94 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.
Судья А.М. Зверькова