77RS0018-02-2021-003187-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/22

по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник Обручевского района» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, неустойки, морального вреда, штрафа и других требований,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 180 032 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 88 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 486 руб. 46 коп., неустойки в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются равнодолевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ГБУ «Жилищник Обручевского района» является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов. 19.03.2020 года в результате срыва клапана высокого давления, расположенного на стояке ГВС до первого отключающего устройства, по причине единовременного поступления в систему горячего водоснабжения горячей воды под высоким давлением, образовалась сильная течь в стояке ГВС, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам. Актом № 125 от 25.03.2020 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Обручевского района» установлено наличие повреждений в квартире истцов и указано, что 19.03.2020 года выявлена неисправность частотника в ЦТП.

Силами ПАО «МОЭК» частотник переведен в ручной режим. В соответствии с экспертным заключением № 3-27/10/20-1 от 27.10.2020 года, составленным ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», общая стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 286 522 рубля. 18.12.2020 года истцы обратились к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, между тем требование истца удовлетворено не было.

Заочным решением суда от 08 июля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 26 октября 2021 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Обручевского района» г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, истцы являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ГБУ «Жилищник Обручевского района» является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов.

19.03.2020 года в результате срыва клапана высокого давления, расположенного на стояке ГВС до первого отключающего устройства, по причине единовременного поступления в систему горячего водоснабжения горячей воды под высоким давлением, образовалась сильная течь в стояке ГВС, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам.

Актом № 125 от 25.03.2020 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Обручевского района» установлено наличие повреждений в квартире истцов и указано, что 19.03.2020 года выявлена неисправность частотника в ЦТП. Силами ПАО «МОЭК» частотник переведен в ручной режим.

В соответствии с экспертным заключением № 3-27/10/20-1 от 27.10.2020 года, составленным ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», общая стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 286 522 рубля.

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

18.12.2020 года истцы обратились к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, между тем требование истца удовлетворено не было.

Не согласившись с размером ущерба, указанным в заключении специалиста ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», по ходатайству ответчика ПАО «МОЭК» судом была назначена экспертиза.

Определением суда от 08 апреля 2022 года была назначена техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

На разрешение данных экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием внутридомовой системы ТЭ и ГВС и произошедшим заливом квартиры №1 в многоквартирном доме по адресу: <...>?

2. Являются ли причиной залива квартиры №1 свищи (иные повреждения) внутридомовой системы ТЭ и ГВС многоквартирного дома по адресу: <...>?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по акту обследования № 125 от 25 марта 2020г., расположенной по адресу: <...> с учетом износа, без учета износа и средне рыночных цен региона?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива квартиры по акту обследования № 125 от 25 марта 2020 г., расположенной по адресу: <...> с учетом износа, без учета износа и средне рыночных цен региона?

В соответствии с заключением ООО «М-Эксперт» №10-06-2022/1450/2022 по результатам проведенного исследования эксперту не предоставляется возможным установить имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием внутридомовой системы ТЭ и ГВС и произошедшим заливом квартиры №1 в многоквартирном доме по адресу: <...>. В то же время, эксперт считает, что вероятной причиной залива исследуемой квартиры стал гидроудар в системе ГВС.

Отвечая на второй вопрос, эксперту не предоставляется возможным установить являются ли причиной залива квартиры №1 свищи внутридомовой системы ТЭ и ГВС многоквартирного дома по адресу: <...>. В то же время эксперт считает, что вероятной причиной залива исследуемой квартиры стал гидроудар в системе ГВС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по акту № 125 от 25 марта 2020 года округленно составляет: без учета износа материалов - 180 032 руб. 00 коп., с учетом износа материалов – 163 503 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива квартиры по акту № 125 от 25 марта 2020 года округленно составляет: без учета износа материалов – 88 000 руб. 00 коп., с учетом износа материалов – 48 000 руб. 00 коп.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО «МОЭК» ссылается на то, что вины ПАО «МОЭК» в заливе не имеется, поскольку представленный Акт осмотра от 25 марта 2020 года №125 не содержит сведений о причинах залива жилого помещения, факт некорректной работы оборудования ПАО «МОЭК», как о причине возникновения залива, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Однако, согласно выводам судебной технической экспертизы вероятной причиной залива исследуемой квартиры стал гидроудар в системе ГВС и вероятной причиной залива исследуемой квартиры стал гидроудар в системе ГВС, в связи с чем приходит к выводу о возложении ответственности на ПАО "МОЭК".

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и наличии виновных действий со стороны управляющей организации, также являющейся ответчиком по делу, представлено не было.

Кроме того, ответчик ГБУ «Жилищник Обручевского района» г. Москвы , являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истцов.

Руководствуясь указанными заключениями эксперта и специалиста, иными материалами дела, в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности заявленных истцами требований в отношении ПАО "МОЭК", как к организации обеспечивающей отопление квартиры и обслуживающей теплосеть. Суд считает, что по вине ПАО "МОЭК" произошел залив квартиры в связи с гидроударом в системе ГВС.

Суд оценивая исковые требования о взыскании с ГБУ «Жилищник Обручевского района» вышеозначенной суммы ущерба, причиненного заливом, считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств о том, что управляющая организация, обслуживающая данный дом допустила нарушение обслуживания общедомового имущества, повлекшее залив, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 180 032 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 88 000 руб. 00 коп.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений cт. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 5 cт. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере суммы ущерба, то есть в размере 180 000 рубля, стороной ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 458 032 руб. (180 032 руб. + 88 000 руб. + 180 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Истцами заявлены требования о взыскания с ответчиков расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 200 рублей и почтовых расходов в размере 486 руб. 46 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых услуг в размере 486 рублей 46 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХ) и ФИО2 (ХХХ года рождения, паспорт ХХХХ) в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 180 032 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 88 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 руб. 46 коп., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - 458 032 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.