Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-47/2023

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, является плательщиком налога на доходы физических лиц. В результате неисполнения ФИО1 обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, у налогоплательщика образовалась задолженность.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления плательщику требования об уплате задолженности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по налогу на доходы физических лиц в размере 18 533 рубля, пени на сумму 60 рублей 23 копейки, которое осталось без исполнения.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Задолженность ФИО1 в полном объеме не погасила.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ задолженность по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по налогу на доходы в размере 18 533 рубля, пени на сумму 60 рублей 23 копейки, в общей сумме 18 593 рубля 23 копейки.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала тот факт, что со стороны ООО «Филберт» произошло прощение долга на сумму в размере 142 558 рублей 02 копейки, поскольку, исходя из дословного толкования условий заключенного между сторонами мирового соглашения взыскатель именно отказался от взыскания данной суммы, а не простил ее. Иных документов она не подписывала, ее никто не уведомлял о прощение долга в размере 142 558 рублей 02 копейки и она прощение долга не принимала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной размере налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц производится в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в качестве плательщика налога на доходы физических лиц.

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, финансовые обязательства по которому в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» перешли к последнему.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Филберт» и ФИО1 заключено мировое соглашение об урегулировании финансовых обязательств, согласно которому стороны пришли к соглашению урегулировать финансовые обязательства по вышеуказанному кредитному договору в размере 242 558 рублей 02 копейки на следующих условиях:

- должник признает имеющуюся задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, перешедшую ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 от ДАТА ИЗЪЯТА

- общая сумма задолженности должника перед взыскателем 242 558 рублей 02 копейки, из них: задолженность по основному долгу 159 095 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 77 892 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 569 рублей 88 копеек

- взыскатель отказывается от дальнейшего взыскания с должника части суммы в размере 142 558 рублей 02 копейки

- должник обязуется выплатить взыскателю сумму задолженности в размере 100 000 рублей единоразовым платежом не позднее ДАТА ИЗЪЯТА на реквизиты взыскателя

- в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению (нарушение срока установленного платежа, не внесение суммы платежа полностью либо в части от установленного размера), настоящее соглашение утрачивает силу. Взыскатель вправе произвести взыскание всей суммы неисполненного обязательства должника в размере 242 558 рублей 02 копейки всеми предусмотренными Законодательством РФ способами и мерами, в том числе в рамках исполнительного производства.

Согласно уведомления о состоянии задолженности от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного ООО «Филберт» ФИО1, задолженность по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА погашена в полном объеме в соответствии с заключенным мировым соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 33 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Если обязательство по договору прекращено вследствие прощения долга, в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед Банком у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Минфина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, письме УФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 20-15/055207.

ООО «Филберт» была представлена справка 2-НДФЛ за 2020 год ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1, согласно которой доход ФИО1 составляет 142 558 рублей 02 копейки с коАДРЕС ИЗЪЯТ «Иные доходы». Банк, как налоговый агент, по итогам налогового периода исчислил доход в виде прощенного долга и неудержанный НДФЛ с этого дохода, и сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета.

В тоже время, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из представленного мирового соглашения, заключенного между сторонами следует, что ООО «Филберт» именно отказывается от дальнейшего взыскания с должника части суммы в размере 142 558 рублей 02 копейки, а не прощает указанную сумму долга.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе именно отказ ООО «Филберт» от взыскания части суммы в размере 142 558 рублей 02 копейки при условии встречного выполнения условий мирового соглашения должником по выплате взыскателю сумму задолженности в размере 100 000 рублей единоразовым платежом не позднее ДАТА ИЗЪЯТА на реквизиты взыскателя (в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению (нарушение срока установленного платежа, не внесение суммы платежа полностью либо в части от установленного размера), настоящее соглашение утрачивает силу), не является прощением долга, и влечет иные правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, а также федеральными законами (Постановление от ДАТА ИЗЪЯТА N 8-П; определения от ДАТА ИЗЪЯТА N 123-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 493-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 427-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 388-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 555-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 550-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 1138-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 1339-О и др.).

Правильность и своевременность исполнения сторонами гражданско-правового договора, не является предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения) приведен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при прощении долга в виде штрафов, пеней и прочих санкций, а также сумм убытков, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций, убытков за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций, убытков вызванных неисполнением кредитного обязательства, доходом необходимо, чтобы эти санкции, убытки были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Прощение санкций, убытков не признанных должником и не присужденных судом, не свидетельствует о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 59, 64, 70, 84, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая вышеперечисленные нормы права, в связи с отсутствием в материалах дела и не предоставлением, как административным истцом, так и ООО «Филберт» получения должником ФИО1 уведомления кредитора о прощении долга и доказательств его согласия и принятие прощения долга в размере 142 558 рублей 02 копейки, при том, что из дословного толкования мирового соглашения следует именно отказ взыскателя от дальнейшего взыскания спорной суммы, а не прощение долга в данном размере, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 142 558 рублей 02 копейки, не является доходом административного ответчика, в связи с чем на нее не может быть исчислен налог.

На основании изложенного, суд находит требования налогового органа о взыскании с административного ответчика заявленной задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 533 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 рублей 23 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк