РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2023 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей вынесено решение. В данном решении содержится указание на обязательство ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: №, стоимостью 52690 рублей в полной комплектации, а ООО «Эппл Рус» принять его. Данное обязательство исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской накладной СДЕК №. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ посылка с товаром прибыла в место вручения, однако, ответчику уклонился от получения товара, в связи с чем, посылка выслана обратно отправителю.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнений обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, а также взыскать с ответчика в свою пользу:

- судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой окончания срока хранения товара почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика;

- убытки по отправке товара в размере 800 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- почтовые расходы в размере 593 рубля 04 копейки.

Истец в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 46-47), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40), в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СДЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 36), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Предоставила письменный отзыв по обстоятельствам дела (л.д. 35).

Суд, выслушав доводы представителя истца, отзыв представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №по исковому заявлениюБулатовой Айгуль Харисовнык ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. Указанным решением постановлено:

«Исковые требованияБулатовой Айгуль Харисовнык ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

ОбязатьФИО1 Харисовнувозвратить смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, № полной комплектации, а ООО «Эппл Рус» принять его.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО1,17.02.1985года рождения, уроженкиг.<адрес>стоимость некачественного товара в сумме 52 690 руб.; проценты по кредиту в размере 9 394 руб. 02 коп.; расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 2 634 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3 000 руб.; в счет компенсацию морального вреда 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 2179 руб. 84 коп.; штраф в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Смарт» расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 руб. 26 коп.».

Исходя из системного толкования положений п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае, когда, удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

В случае же подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре необходимо учитывать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» направлен смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, IMEI№ (л.д. 8-11).

Согласно экспедиторской расписке № товар направлен по адресу: <адрес>, <адрес>, (л.д. 9).

Согласно отслеживанию состояния доставки ДД.ММ.ГГГГ товар не вручен.

ООО «СДЭК» на запрос суда сообщило, что уведомление получателя о доставке происходило посредством звонка на номер, указанный отправителем, где курьеру ответили, что организация не платит наличными денежными средствами. Заказ доставить не удалось по причине «отказ от оплаты».

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из накладной (л.д. 9) претензия направлена с объявленной ценностью и наложенным платежом. При получении почтового отправления до его вскрытия ответчик не мог убедиться в том, что являлось содержимым посылки и в связи с чем направлено в адрес ООО «Эппл Рус».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, а потому она не может считаться доставленной, а как следствие, истцом товар не считается возвращенным.

Кроме того, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика судебной неустойки.

Во-первых, ретроспективное взыскание судебной неустойки не допускается по основаниям, изложенным ранее.

Во-вторых, выше указывалось, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность потребителя передать продавцу некачественный товар, то ООО «Эппл Рус» приобрел статус взыскателя в той части, где потребитель обязан возвратить ему спорный товар, следовательно, ФИО1 в этой части приобрела статус должника.

Исходя из общего смысла понятия обязательств, условий их возникновения, исполнения и обеспечения, должник в обязательстве не вправе требовать от кредитора выплаты неустойки в качестве обеспечения его исполнения.

При этом ООО «Эппл Рус» не является должником по встречному обязательству, по которому он обязан у ФИО1 принять некачественный товар, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 309 ГК РФ о том, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства, а также ст. 310 ГК РФ, содержащей запрет на одностороннее изменение условий обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара.

Однако, как следует из п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 14.10.2020, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок. При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Таким образом, в отличие от возврата товара продавцу, изготовителю или импортеру потребитель обязан доставить за свой счет.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит обязанность ООО «Эппл Рус» принять от ФИО1 некачественный смартфон за свой счет.

Следовательно, истец, направляя импортеру товар способом, в соответствии с которым обязанность по его оплате возникает у ООО «Эппл Рус», тем самым в одностороннем порядке изменяет условия возникшего обязательства.

Поскольку ни законом, ни решением суда не установлена обязанность импортера за свой счет принять от потребителя товар, несение ФИО1 расходов по его направлению, не является убытками последней по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как понесены они в связи с исполнением своей непосредственной обязанности.

Поэтому иск в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, равно как и в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Требование ФИО1 об обязании ООО «Эппл Рус» принять товар за счет собственных средств также не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а также исходя из того, что оно направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку в рассматриваемом случае судом не был установлен факт отказа ответчика в удовлетворении в добровольном, то есть в досудебном порядке законного требования потребителя либо факт уклонения от удовлетворения такого требования.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, понесенные ей судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<адрес>.) к ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 01.02.2023.

Судья О.В. Никулкина