Дело №1-61/2023

25RS0031-01-2023-000278-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ханкайского района Аргунова В.М., помощника прокурора Ханкайского района Карабековой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колпакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, работающего трактористом-машинистом ООО СП «Рисовод», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 231, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекса РФ» переквалифицированы действия ФИО1, осужденного приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 231 ч.2 п. «в» на ст. 231 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на два года 11 месяцев 23 дня, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в северном направлении от <адрес>, обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли, с которого механическим способом, путем отделения верхушечных частей от наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в имеющееся при нем ведро из непрозрачного полимерного материала белого цвета с крышкой, принесенное с собой в этих целях, то есть умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей постоянной массой в пересчете на высушенное вещество не менее 965,7 г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, ведро из непрозрачного полимерного материала белого цвета с крышкой с находящимся внутри незаконно приобретенным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), незаконно храня при себе, перенес во двор дома по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где с целью получения готового к употреблению наркотического средства, часть незаконно приобретенного наркотического средства каннабис(марихуана) поместил в стеклянную банку, и по известной ему технологии, путем экстрагирования органическим растворителем, получил раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), который в стеклянной банке стал хранить под подушкой в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу, а оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства каннабис(марихуана) оставил в ведре из непрозрачного полимерного материала белого цвета с крышкой и стал незаконно хранить в кузове принадлежащего ему мотороллера, который находился во дворе дома, по вышеуказанному адресу, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, под подушкой в спальной комнате дома была обнаружена стеклянная банка с находящимися внутри частью незаконно приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 65,4 г и полученным раствором наркотического средства масла каннабиса(гашишного масла), в кузове мотороллера во дворе дома было обнаружено ведро из непрозрачного полимерного материала белого цвета с крышкой с находящейся внутри частью незаконно приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 900,3 г, и в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут этого же дня, сотрудниками ОМВД России по <адрес> были изъяты, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: жидкость, являющаяся раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса наркотического средства в растворе (масса сухого остатка) составила 1,97 г., что является значительным размером, а также вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабисом(марихуаной), общей постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество 965,7 г, что является крупным размером, которое ФИО1 умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника Колпакова В.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он в окрестностях <адрес> насобирал верхушечных частей дикорастущей конопли, которые сложил в ведро, принесенное с собой для этих целей. Наполнив ведро на половину, принес его домой по месту своего жительства. Часть собранной конопли он положил в стеклянную банку из-под томатной пасты и залил растворителем, чтобы приготовить раствор масла каннабиса. А оставшуюся часть конопли он оставил в ведре, которое поставил в кузов мотороллера. Стеклянную банку с коноплей, залитой растворителем, положил в карман куртки, а затем спрятал в доме под подушкой. Около 22 часов он хотел изготовить масло каннабиса, но изготовить не получилось, т.к. у него с супругой произошел конфликт, в ходе которого он ударил супругу, она ударила его тяжелым предметом по голове. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которых вызвала супруга. Сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствие которых был проведен осмотр двора их дома и жилища. В ходе осмотра двора, в мотороллере было обнаружено ведро, в котором он хранил части дикорастущей конопли. Ведро с содержимым было изъято, упаковано и опечатано. Далее в ходе осмотра дома, в спальной комнате на кровати под подушкой была обнаружена стеклянная банка, в которой находились замоченные им части дикорастущей конопли. Супруга пояснила, что банка принадлежит ему. Он от пояснений отказался, т.к. испугался. Банка с содержимым также была изъята, упакована и опечатана. Вину признает. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 212-215, 243-246)

Вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний доказывается собранными по делу доказательствами: показаниями, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель К.Л.В., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные К.Л.В. в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1 находились дома. Около 10 часов она закрывала сарай и увидела, что её супруг стоял на улице, а возле его ног стояло белое ведро. Она поинтересовалась, что за ведро и нет ли там конопли. Он ей сказал, что ведро нашел и сейчас его выбросит. Примерно через 10 минут супруг зашел в дом, и она увидела в правом кармане куртки стеклянную банку. Она спросила, что за банка, супруг сказал, что в банке настойка. Она стала ругаться, предполагая, что в банке наркотическое средство, т.к. он ранее судим за наркотики. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил её. Она позвонила в полицию и сообщила, что супруг хранит дома наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что видела у супруга банку и белое ведро, предположительно с наркотическим средством. Сотрудники полиции с её разрешения в присутствие понятых провели осмотр. В ходе осмотра дома в спальной комнате, под подушкой была обнаружена стеклянная банка с наркотическим средством. В ходе осмотра двора, в кузове мотороллера было обнаружено ведро с крышкой, в котором находили части вещества растительного происхождения зеленого цвета. Банка и ведро с содержимым были изъяты, упакованы и опечатаны. Муж от пояснений отказался. (т.1 л.д. 56-59).

Свидетель Т.С.В. суду показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению дежурного по отделу полиции выезжал в <адрес>, в связи с поступившим от К.Л.В. сообщением о том, что её супруг ФИО1 устроил дома дебош, а также о том, что она готова показать, где хранятся наркотические средства. По приезду К.Л.В. сообщила, что видела у супруга стеклянную банку и ведро, в которых предположительно, могут находиться наркотические средства. Стеклянная банка была обнаружена на кровати под подушкой, а ведро в кузове мотороллера. ФИО1 отрицал факт принадлежности ему данных предметов. Он вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ведро и банку с содержимым в ходе осмотра места происшествия изъяли, упаковали и опечатали. ФИО1 пытался разбить банку, но у него не получилось. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Свидетель П.Ю.С. показания, которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что в первой половине октября 2022 года, более точную дату не помнит, ночью его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Осмотр проводился у его соседей К-вых. Сначала осмотр проводился на территории двора. В кузове мотороллера было обнаружено ведро с частями вещества растительного происхождения, которое было изъято, упаковано и опечатано. Далее осмотр проводился в доме, где на кровати под подушкой обнаружили стеклянную банку, внутри которой находились части вещества растительного происхождения, залитые жидкостью. Обнаруженная стеклянная банка с содержимым была изъята, упакована и опечатана. ФИО1 от пояснений отказался. Супруга ФИО1 пояснила, что ведро и банка с содержимыми принадлежат В.. (т.1 л.д. 71-75)

Свидетель Х.Н.А. суду показала, что в первой половине октября 2022 года около 1 часа 30 минут, сотрудники полиции пригласили её в качестве понятой для проведения осмотра места происшествия. Осмотр проводился по адресу: <адрес>, где проживают супруги К-вы. В ходе осмотра, в кузове мотороллера было обнаружено ведро белого цвета с частями вещества растительного происхождения. Обнаруженное ведро с содержимым было изъято, упаковано и опечатано. В доме в спальной комнате, на кровати обнаружили стеклянную банку, внутри которой находились части вещества растительного происхождения, залитые какой-то жидкостью. ФИО1 пояснила, что банка принадлежит её мужу. Банка с содержимым была изъята, упакована и опечатана. В ходе осмотра был составлен протокол. (т.1 л.д. 79-83).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от К.Л.В. о том, что её муж ФИО1 устроил скандал, бьет стекла и она покажет, где он в доме хранит коноплю. (т.1 л.д. 20)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Т.С.В. о том, что проводя проверку по месту жительства ФИО1 обнаружил стеклянную банку и ведро, в которых находится вещество по цвету и запаху напоминающее наркотическое. (т.1 л.д. 21).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного Т.С.В., об

обнаружении признаков преступления, работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была обнаружена стеклянная банка с веществом похожим на наркотическое и полимерное ведро, наполненное растительной массой, похожей на верхушечные части дикорастущей конопли, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ханкайскому округу Л.В.А. в присутствие понятых был произведен осмотр жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра придомовой территории обнаружено и изъято полимерное ведро, с растительной массой похожей на наркотическую. В доме, под подушкой, на кровати, обнаружена и изъята стеклянная банка с растительным веществом, похожим на наркотическое, которое залито жидкостью. (т.1, л.д. 26-36)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество растительного происхождения в полимерном ведре и стеклянной банке является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла 900,3 и 65,4 г. соответственно. Данное наркотическое средство получают путем отделения верхушечных частей от наркосодержащих растений конопля. Жидкость в стеклянной банке является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). Постоянная масса наркотического средства в растворе (масса сухого остатка) составляет 1,97 г. Раствор данного наркотического средства был изготовлен из наркотического средства каннабиса (марихуаны) путем экстрагирования органическим растворителем. (т.1, л.д. 95-100)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, были осмотрены: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество 965,7 г (900,3 г и 65,4 г) (оставшееся после исследования в пересчете на постоянную массу, массами 899,9 г и 65,1 г); раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса наркотического средства в растворе (масса сухого остатка) составляет 1,97 г (оставшаяся после исследования масса сухого остатка 1,87 г. (т.1, л.д. 159-173)

Осмотренные наркотические средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 174-175)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Колпакова В.С. указал участок местности, на котором он осуществлял сбор частей дикорастущей конопли. На указанном ФИО1 участке местности, среди сухой сорной растительности, были обнаружены сухие стебли дикорастущей конопли, которые были уничтожены путем вырывания. Также он указал, место на придомовой территории, где он в кузове мотороллера, в полимерном ведре хранил собранные им верхушечные части дикорастущей конопли и место в спальной комнате в доме, где он хранил части дикорастущей конопли, замоченные растворителем, в стеклянной банке. (т. 1 л.д. 224-233)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, раствора наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса наркотического средства в растворе, составила 1,97 г, в значительном размере и наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество 965,7 г, совершенное в крупном размере, доказана.

Количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, подтверждено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает <иные данные изъяты> Однако степень изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправлены, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении по поводу алкогольной и наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога. (т.1, л.д. 154-157)

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (страдает органическим расстройством личности смешанного генеза, состояние после перенесенной открытой черепно-мозговой травмы, умственная отсталость), а также состояние здоровья супруги (является инвалидом I группы).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает личность ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, самостоятельно встал на учет к врачу наркологу, по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно, по месту жительства начальником Камень-Рыболовского территориального отдела и соседями характеризуется положительно, вместе с тем участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленные преступления и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, полагает возможным, назначить ФИО1 срок наказания в размере менее одной третьей части предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ максимального срока наказания, в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ханкайским районным судом Приморского края к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не может назначить ему наказание условным.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть назначен - исправительная колония строгого режима.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25000 рублей 00 копеек ФИО1 не исполнено, то оно должно быть присоединено к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты> должны быть уничтожены.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, то суд не находит оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Колпакова В.С., в связи с чем, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25000 рублей 00 копеек и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей 00 копеек.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей 00 копеек исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в <иные данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Колпакова В.С. в размере 13380 рублей 00 копеек, назначенного осужденному, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Гаврилин