2-190/2025
24RS0013-01-2024-001889-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Павлова К.П.
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КРОО защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства», в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнений (т.2 л.д.1-9), просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта АКПП - 333 174 руб., стоимость некачественных работ - 18 130 руб., стоимость оплаченного некачественного ремонта - 30 900 руб. работы, стоимость испорченных запчастей - 14 900 руб., на общую сумму убытков - 397 104 руб.; неустойку 3% от суммы за каждый день просрочки с 30 900 руб. некачественных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 433 836 руб., но не более суммы некачественных работ; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; неустойку за отказ выполнить требования - вернуть деньги на покупку новой запчасти контрактной коробки из стоимости товара 72 200 руб., стоимость испорченных запчастей и некачественных работ - 132 990 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 132 990 х 457 дней = 607 764 руб. 30 коп. и продолжать взыскивать неустойку 1% от суммы основного обязательства с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ремонт коробки передач автомобиля Субару Легаси Аутбек гос.номер ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 900 руб. работы, 15 400 руб. запчасти, и дополнительно возникла необходимость покупать запчасти на 14 900 руб., в связи с тем, что при разборе коробки исполнителем были сломаны, в связи с нарушением технологии ремонта коробки, в результате общая сумма составила 61 200 руб. Сразу после ремонта коробка загудела, в масле образовалась черная пыль от стружки корпуса коробки. При осмотре в другом сервисе выяснилась, что коробку собрали на прокладки, чем нарушили технологию ремонта и подшипники стали не на свое место, в результате корпус коробки безвозвратно поврежден, что указывает на невозможность эксплуатации автомобиля и требует полную замену коробки. Контрактная коробка передач стоит 72 290 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта АКПП составляет 333 174 руб., стоимость некачественных работ – 18 130 руб., стоимость работ 30 900 руб., необходимость покупки запчастей на сумму 14 900 руб. В связи с чем, ФИО1 причинен материальный вред в сумме 397 104 руб. Исполнителю ИП ФИО3 на телефон: № и по адресу <адрес> направлена претензия о выплате денежной суммы, ответ на претензию не поступил. При попытке вручить претензию в сервисном центре, претензию принимать отказались. В связи с чем, считаем досудебное урегулирование невозможным, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании председатель КРОО защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» ФИО4, материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своим представителям ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали письменные возражения на исковое заявление, не возражали против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки 3% от суммы за каждый день просрочки, стоимости оплаченного некачественного ремонта - 30 900 руб., также просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга и обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч.3 п.2 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных остатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Согласно ст. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (ст. 54 Правил).
В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Как следует из материалов дела, и подтверждается сведениями ГИБДД ФИО1 принадлежит автомобиль Субару Легаси 2004 года выпуска г/н № (т.2 л.д.62).
Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.2 л.д.28).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотехцентр «НОРД» (ИП ФИО3) был осуществлен ремонт коробки передач, установленной на автомобиле Субару Легаси г/н №, принадлежащем ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Для осуществление данного ремонта ФИО1 были приобретены запчасти и переданы ответчику: сальник хвостовика АКПП/МКПП Субару стоимостью 450 руб., сальник привода передний правый Субару – 700 руб., сальник привода передний левый Субару -650 руб., подшипник выжимной прямой Субару – 2 850 руб., подшипник хвостовика АКПП/МКПП – 1 500 руб., подшипник хвостовика АКПП/МКПП – 1 200 руб., подшипник муфты межосевого дифференциала – 2 150 руб., подшипник МКПП – 2 900 руб., подшипник - 2 500 руб., итого на сумму 14 900 руб., что подтверждается реализацией товара № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО1 выставлен счет на оплату №ЦБ-8272: жидкий ключ/Проникающая смазка стоимостью 450 руб., работы ФИО2 – 20 000 руб., термостойкий черный силик формирователь прокладок – 800 руб., запчасти – 2 900 руб., запчасти – 800 руб., KIXX Geartec GL-5 75 W90 4л – 3 600 руб., KIXX Geartec GL-5 75 W90 1л – 1 050 руб., запчасти – 500 руб., итого на сумму 30 900 руб., данный счет был оплачен ФИО1, что не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д.15).
Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ исполнителю ИП ФИО3 была направлена претензия о выплате денежной суммы за некачественно оказанные услуги по ремонту коробки передач, которая ответчиком не была получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.12-14,17, т.2 л.д.23-26).
По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая эксперта, производство которой поручено ООО «Оценщик».
В соответствии с заключением эксперта ОО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в коробке передач, установленной на автомобиле Субару Легаси г/н № имеются существенные неисправности, возникшие в результате некачественно проведённых ремонтных работ. Выявленные неисправности являются устранимыми. Стоимость ремонта КПП составляет 333 174 руб. Работы, проведенные по ремонту коробки передач на автомобиле Субару Легаси г/н № являются некачественными. Стоимость некачественно проведённых работ составляет 18 130 руб. В коробке передач, установленной на автомобиле Субару Легаси г/н №, имеются повреждения корпуса коробки, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ. В масле коробки передач содержится черная пыль, возникшая в результате истирания кустарно изготовленной паронитовой прокладки. Сборка механической коробки передач, установленной на автомобиле Субару Легаси г/н № на паронитовую прокладку, являются нарушением технологии. Дальнейшая эксплуатации коробки передач, установленной на автомобиле Субару Легаси г/н № невозможна. Рыночная стоимость коробки передач, подходящей для установления в автомобиле Субару Легаси г/н № составляет 1 362 453 руб. (т.1 л.д.148-193).
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дает основание суду полагать, что ответчиком был произведен некачественный ремонт коробки передач, установленной в автомобиле Субару Легаси г/н №, принадлежащем ФИО1
Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию стоимость ремонта КПП в размере 333 174 руб., так как она превышает остаточную стоимость автомобиля, поскольку он основан на неверном толковании норм права, кроме того, согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» (т.2 л.д.35-47) рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 063 000 руб., кроме того ответчиком представлено информационное письмо ООО «Ред Кар» о наличии в автосалоне аналогичного автомобиля, стоимость которого составляет 600 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела были выявлены недостатки работы в части некачественного ремонта коробки передач, которые являются существенными недостатками, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возврата денежных средств, плаченных по договору подряда в размере 30 900 руб., возмещения стоимости приобретенных истцом деталей в сумме 14 900 руб., а также стоимость восстановительного ремонта КПП в размере 333 174 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ, определенной экспертом, в сумме 18 130 руб., так как данная сумма уже включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта КПП в размере 333 174 руб., которая уже взыскана с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абз.8 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктами 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за не удовлетворение требований о возмещении убытков в сумме 30 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем истечения 10 дней с даты возврата претензии, в связи с ее не получением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом).
За указанный выше период размер неустойки составляет 389 340 руб., согласно следующему расчету: (30 900 руб. х 3% х 420 дн.)
Однако, в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку, размер неустойки не может превышать сумму присужденной истцу оплаченной цены договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 900 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ)
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ выполнить требования - вернуть деньги на покупку новой запчасти контрактной коробки из стоимости товара 72 200 руб., стоимость испорченных запчастей и некачественных работ - 132 990 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 132 990 х 457 дней = 607 764 руб. 30 коп. и продолжать взыскивать неустойку 1% от суммы основного обязательства с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.
Однако, в данном случае, исходя из существующих правоотношений между истцом и ответчиком, Законом РФ "О защите прав потребителей" право взыскивать неустойку в размере 1% от суммы за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, не предусмотрено, в связи с чем, требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, произведя некачественный ремонт по договору подряда, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 209 937 руб., согласно расчету: (333 174 руб. + 14 900 руб. + 30 900 руб. + 30 900 руб. +10 000 руб. = 419 874 руб. х 50%), в пользу ФИО1 и КРООЗПП «Контроль качества против пиратства» по 104 968 руб. 50 коп. (50%) каждому.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, о чем заявлял ответчик, по мнению суда, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 599 руб. (7 299 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КРОО защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 333 174 руб., убытки в сумме 45 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 104 968 руб. 50 коп.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу КРОО защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 104 968 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 599 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15.08.2025 г.).
Председательствующий К.П. Павлова