<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании незаконным списание денежных средств, признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), в котором просит:

- признать незаконным списание денежных средств с депозитного счета № на сумму 500 001 рубль 64 копейки;

- признать незаконным списание денежных средств с текущего банковского счета № на сумму 162 000 рублей 00 копеек;

- признать незаконным списание денежных средств с текущего банковского счета № в сумме 1 252 рубля 36 копеек;

- признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 999 рублей 00 копеек, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей 00 копеек, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей 00 копеек, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые действия по списанию денежных средств и заключению кредитных договоров являются неправомерными, мошенническими действиями неустановленных третьих лиц. Телефон Apple iPhone 11 (Айфон 11) был у истца украден ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербург в районе двух часов ночи, о чем он с целью блокировки личного кабинета сообщил на горячую линию ПАО «Сбербанк» по номеру 900 с телефона своего друга ФИО6. Несмотря на предпринятые действия со стороны истца неустановленные лица в результате неразумных и неосмотрительных действий сотрудников ПАО «Сбербанк» получили доступ к его персональным данным и с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» совершили действия по списанию денежных средств и оформлению кредитов. Истец распоряжений на списание денежных средств со своих счетов не давал, индивидуальные условия кредитных договоров не согласовывал, кредитные средства предоставлены банком неустановленным лицам, действовавшем от имени истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования подержали, указав, что доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе записью и расшифровкой разговоров с сотрудниками банка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истец нарушил требования безопасного хранения данных банковской карты, не предпринял обычные меры защиты в случае кражи телефона, в результате чего была создана видимость совершения операций самим клиентом (полномочия в силу обстановки), у истца было достаточно времени, чтобы предотвратить предполагаемый несанкционированный доступ к личным данным на телефоне. Банком, в свою очередь, были предприняты необходимые и надлежащие меры для обеспечения сохранности денежных средств истца. Кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке, путем составления электронного документа, подписанного со стороны заемщика электронной подписью путем ввода кодов-паролей. На момент совершения спорных операций оплаты услуг и переводу денежных средств банк не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов/ПИН-кода/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей. Обращение истца в банк имело место после одобрения и получения кредита, а также произведенных операций по списанию денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Банк Дом.РФ» (АО «Банк Дом.РФ»), в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт счет № и выпущена карта №****8311. На счет в один день поступили и были списаны денежные средства согласно представленной суду выписке по счету. Все распоряжения и документы со стороны клиента подписаны электронной подписью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ООО «Яндекс») в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На запрос суда общество сообщило о невозможности предоставить запрашиваемые сведения по спорным операциям на маркетплейсе «Яндекс Маркет» за ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой наименования приобретенных товаров, адресов доставки и указанием получателей, поскольку информация о заказах в сервисе «Яндекс Маркет» предоставляется за последние шесть месяцев.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает договоры и иные сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Действия банка по принятию от владельца счета платежного поручения и осуществлению в соответствии с ним банковского перевода представляют собой исполнение обязательства по договору банковского счета, однако при этом, самостоятельной расчетной сделкой эти действия не являются.

Списание банком денежных средств со счета по требованию третьих лиц, не уполномоченных владельцем счета, является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Если гражданин использует банковский счет не для предпринимательских целей, а для личных, семейных и иных нужд, то такие отношения регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 указано, что при рассмотрении споров об оспаривании выдачи дистанционного кредита в связи с мошенничеством особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Это касается и тех случаев, когда договор кредита оформляется через приложение и подписан с использованием простой электронной подписи заемщика (СМС-кодов, доставленных на телефонный номер истца).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания №.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

В соответствии с пунктом 2.51 условий договора банковского обслуживания, система «Сбербанк Онлайн» представляет собой удаленный канал обслуживания банка, автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка.

SMS-банк («Мобильный банк») представляет собой удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направить в банк запросы и получать от банка информационный сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS-банку, и/или получать Push-уведомления в мобильном приложении банка (пункт 2.71 договора банковского обслуживания).

На имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» были открыты банковские счета: депозитный счет №, текущий банковский счет №, текущий банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Сбербанк» направлено заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку), в соответствии с которым клиенту подключена услуга SMS-банк (Мобильный банк) к номеру телефона <***>.

Согласно сведениям из автоматизированной системы банка «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке, предусмотренном разделом 3 приложения № к условиям договора банковского обслуживания, произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн». Для регистрации истцом использован номер банковской карты и одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона и верно введенный при входе в систему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербург на <адрес> в районе двух часов ночи неизвестные лица совершили тайное хищение у истца телефона Apple iPhone 11 (Айфон 11), в который была вставлена сим-карта с номером <***>.

При обнаружении факта хищения ФИО2 обратился с телефона <***>, принадлежащего другу и зарегистрированного на ФИО5, в ПАО «Сбербанк» по номеру 900 с сообщением о краже телефона и блокировке карты, счетов, личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн», мобильного банка.

Факт обращения истца к ответчику подтверждается записью и расшифровкой телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. (л.д. 170-171 том 2). Сотрудник банка заверила истца, что ей совершены все необходимые действия по блокировке: ни одно устройство не привязано к «Сбербанк Онлайн», SMS-банк (Мобильный банк) заблокирован, мошеннические действия с денежными средствами истца, находящихся на счетах в банке, исключены.

Как подверждается аудиозаписью, истец просил «заблокировать всё». В свою очередь сотрудником Банка было разъяснено, что истец сможет обратиться в офис для разблокировки, и никаким иным способом.

Одновременно истец предпринял попытки дозвониться до сотрудников ПАО «МТС» по телефону горячей линии, чтобы заблокировать телефон.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начиная с 04 час. 19 мин. неизвестные лица совершили ряд действий, направленных на распоряжение денежными средствами, принадлежащими истцу: на имя истца открыт счет в АО «Банк Дом.РФ»; осуществлены переводы со счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк», на счет в АО «Банк Дом.РФ»; совершены покупки на маркетплейсе «Яндекс Маркет».

Денежные средства с депозитного счета истца № в размере 500 001 рубль 64 копейки и с текущего банковского счета № в размере 162 000 рублей 00 копеек переведены на счет банковской карты № (номер карты ****7916).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. от имени ФИО2 в ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит на сумму 299 999 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 39,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. от имени ФИО2 в ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит на сумму 160 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 39,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. от имени ФИО2 в ПАО «Сбербанк» заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом кредитования 16 000 рублей 00 копеек под 37,8 % годовых.

Списание денежных средств со счетов истца, заключение кредитных договоров происходило через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на счета третьих лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями.

Денежные средства сначала были аккумулированы на счете банковской карты № (номер карты ****7916). Впоследствии с указанного счета совершены покупки на маркетплейсе «Яндекс Маркет» на общую сумму 420 969 рублей 00 копеек. Денежные средства в общем размере 709 000 рублей 00 копеек переведены на счет, открытый на имя истца неизвестными лицами в АО «Банк Дом.РФ», затем выведены на счета третьих лиц через систему быстрых платежей (СБП) (сервис Банка России, позволяющий гражданам переводить средства по идентификатору получателя - по номеру телефона между счетами в разных кредитных организациях).

Перечисленные мошеннические действия совершены в один день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 19 мин., в ночное время, с минимальными временными промежутками. Общая сумма ущерба составила 1 139 253 рубля 00 копеек.

В подтверждение позиции истца в материалы дела представлена запись и расшифровка звонка ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. с телефонного номера <***> на единый № ПАО «Сбербанк», детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру <***>, талоны-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях заявлений истца о краже мобильного телефона (номер обращения 6538 от ДД.ММ.ГГГГ), хищении денежных средств (номер обращения 6690 от ДД.ММ.ГГГГ), выписки по счетам ПАО «Сбербанк», выписка по счету АО «Банк Дом.РФ», кассовые чеки о покупках в ООО «Яндекс».

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> принято постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 148 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии его к производству. ФИО2 признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изучив представленные сторонами доказательства, включая записи и расшифровки телефонных разговоров сотрудников ПАО «Сбербанк», суд пришел к выводу, что истцом исходя из сложившейся обстановки кражи телефона были предприняты все необходимые меры защиты для предотвращения предполагаемого несанкционированного доступа к личным данным на телефоне.

Истец не имел волеизъявления на списание с его счетов денежных средств и заключение кредитных договоров; как до, так и после совершения спорных операций незамедлительно предпринимал последовательные действия, направленные на отмену спорных операций, в том числе, обратился в банк и в правоохранительные органы по факту кражи мобильного телефона.

Напротив, действия банка как профессионального участника правоотношений признать отвечающим требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности не представляется возможным.

Согласно записи и расшифровки телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с 03 час. 38 мин. до 03 час. 44 мин. с телефонного номера <***> на единый № ПАО «Сбербанк» от неустановленного лица, SMS-банк разблокирован несмотря на то, что звонивший не смог назвать кодового слова, организации, магазины, банки, в которых чаще всего ранее проводились операции.

При приостановке операций и их разблокировке третьи лица не смогли назвать организации, от которых поступало зачисление заработной платы. При этом, данным лицам сотрудниками банка, обязанными учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, указано на возможность оформления перевыпуска карты через систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 175-175 об. том 2).

На момент совершения спорных операций оплаты услуг и переводу денежных средств банк однозначно располагал сведениями о компрометации карты (счетов) истца, реквизитов/ПИН-кода/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей. Обращение истца в банк о краже телефона имело место до одобрения и получения кредитов, а также произведенных операций по списанию денежных средств.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не давал распоряжений о списании с его счетов денежных средств, не заключал и не подписывал кредитные договоры нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитных договоров, соблюдена письменная форма договоров, а также при списании со счетов истца денежных средств, заключении кредитных договоров приняты меры, отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, у суда не имеется. Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены не ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Кредитный договор, оформленный без волеизъявления заемщика третьим лицом как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы заемщика, ничтожна, и как следствие не влечет для заемщика юридических последствий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать незаконным списание денежных средств с депозитного счета № в сумме 500 001 рубль 64 копейки, с текущего банковского счета № в сумме 162 000 рублей 00 копеек, с текущего банковского счета № в сумме 1 252 рубля 36 копеек.

Признать недействительным договор потребительского кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» на сумму 160 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО2 от обязательства по возврату ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

Признать недействительным договор потребительского кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» на сумму 299 999 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО2 от обязательства по возврату ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

Признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» на сумму 16 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО2 от обязательства по возврату ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ