Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

УИД: 66RS0№ ******-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 856 477 рублей 00 копеек, сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1093 936 рублей 25 копеек, из которых 701 408 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 392 528 рублей 25 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки AUDI A4, VIN: № ******, год выпуска 2013. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1093 936 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 753 240 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 669 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») на акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>).

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, сведения об уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился в части погашения задолженности перед банком. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой просит в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то в случае обращения взыскания на заложенное имущество установить продажную стоимость исходя из судебной экспертизы ООО «Р-ОЦЕНКА», также просит не обращать взыскание на заложенное имущества ответчика в период действия моратория.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 856 477 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства (691 550 рублей), оплату страховой премии по договору страхования (149 027 рублей), оплату премии по договору об оказании услуг (15900 рублей). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 28,9% годовых. Ежемесячный платеж составляет 27134 рубля 06 копеек.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортного средства - автомобиля AUDI A4, VIN: № ******, год выпуска 2013.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование банка, ПАО «Плюс Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6,8 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», раздела 4 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в установленные графиком платежей даты.

Ежемесячным платежом является периодический равновеликий (кроме первого и последнего) платеж, который может включать в себя проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту (по основному долгу), и часть основного долга (п.1.18 Общих условий).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика. Заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам в отношении ответчика ФИО2, погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточным для погашения задолженности суммам, с просрочками платежей.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1093 936 рублей 25 копеек, из которых 701 408 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 392 528 рублей 25 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Стороной истца представлено заключение о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 934000 рублей.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалась указанная стоимость данного автомобиля.

В связи с возникшим спором относительно стоимости автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Р-ОЦЕНКА» эксперту ФИО6, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля AUDI A4, VIN: № ******, год выпуска 2013г. составляет 1315623 рублей 33 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающие ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание заключения о стоимости транспортного средства, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Р-ОЦЕНКА» № ****** от 14.07.2022г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполнятся надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля AUDI A4, VIN: № ******, год выпуска 2013, принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства ФИО2

Согласно п. 7.11 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка возможно во внесудебном и судебном порядке.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 раздела 2 Индивидуальных условий, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 753 240 рублей.

Стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, с учетом износа автомобиля, а также экономической ситуации на рынке.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля AUDI A4, VIN: № ******, год выпуска 2013, составляет 1315623 рубля 33 копейки.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, доказательств обратного суду не представлено, истцом не оспорено. Суд принимает во внимание в качестве доказательств указанное заключение. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1315623 рубля 33 копейки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория, согласно пп.3 п.3 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не подлежит в период действия моратория, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 669 рублей 68 копеек.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 19 669 рублей 68 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1093 936 (один миллион девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 669 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки AUDI A4, VIN: № ******, год выпуска 2013, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1315623 (один миллион тристапятнадцать шестьсот двадцать три) рубля 33 копейки.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Не обращать взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки AUDI A4, VIN: № ******, год выпуска 2013 в период действия моратория, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Барышникова