Дело № 2-2330/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002946-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 06 сентября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1 354 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 740 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.05.2019 года ФИО1 по договору беспроцентного займа денежных средств предоставила ФИО3 в займ денежные средства в размере 1 354 000 рублей. Согласно п. 4 Договора займа денежных средств ответчик обязался вернуть истцу полученную сумму до 09.09.2019 года.

Однако, до настоящего момента денежные средства по указанному договору займа ответчиком не возвращены истцу. Истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию возникшего спора, в связи, с чем истец направила ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору беспроцентного займа, однако до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что с 2016 по 2020 год передавала ответчику денежные средства наличными и безналичным переводами на карту. Ответчик брал денежные средства в долг. 21 мая 2019 года ответчик ФИО3 денежные средства не получал. Они передавались ему до подписания договора беспроцентного займа, что подтверждается в том числе и чеками по операциям. Расписку на передачу денежных средств они не составляли. Договор займа был составлен ответчиком ФИО3 и подписан сторонами в офисе ответчика.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что 21.05.2019 года ответчик никаких денежных средств от истца по предъявленному договору не получал, договор был подписан ответчиком при ликвидации фирмы и увольнении истца с предприятия, при этом стороной ответчика были предоставлены возражения относительно исковых требований, которые были приобщены к материалам настоящего дела. Также указал, что ответчик получил денежные средства до подписания договора в течении всего времени сожительства истца и ответчика для ведения совместной хозяйственной деятельности.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из представленного договора беспроцентного займа от 21.05.2019 года следует, что ФИО1 - истец по делу предоставила ФИО3 – ответчику по делу в займ денежные средства в размере 1 354 000 рублей. Оригинал договора беспроцентного займа приобщен в материалам дела /л.д.46/.

Согласно пункту 4 Договора, ответчик обязался вернуть истцу полученную сумму до 09.09.2019 года.

До настоящего момента денежные средства по указанному договору займа ответчиком не возвращены истцу.

Обязанность доказать заключение договора беспроцентного займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Ответчик факт подписания договора беспроцентного займа не оспаривал. Более того, в судебном заседании 29 августа 2022 года ответчик ФИО3 лично подтвердил, что подпись в договоре принадлежи ему.

В ходе рассмотрения спора по существу, истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком 21.05.2019 года был оформлен договор беспроцентного займа с обязательством ответчика ФИО3 выплатить истцу 1 354 000 рублей.

Договор займа содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в Договоре указаны кредитор и должник, сумма, срок возврата денежных средств, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако данное требование со стороны ответчика осталось без внимания.

Поскольку ответчиком ФИО3 в счет исполнения принятых на себя обязательств денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по возврату основного долга в размере 1 354 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из того, что, из условий указанного выше договора не возможно установить действительную общую волю сторон договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания доказательства представленные в материалы настоящего дела, а именно смс-переписки, а также собственноручные записи ответчика по денежным обязательствам на л.д.80, суд приходит к выводу о возможности отступить от презумпции процентного характера договора займа, установленной пунктом 4 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, соответственно 14 970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 21.05.2019 года, в размере 1 354 000 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 970 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: