Дело № 22-2521/2023 судья Говенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 18 декабря 2014 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 1 июня 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года; 31 мая 2018 года освобождён по отбытию срока наказания,

- 8 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2021 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 15 июля 2022 года освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапунова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуанны), массой 45 грамм, то есть в значительном размере, а также за оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого такой надзор установлен.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что страдает наркоманией и нуждается в лечении, что не было учтено судом при назначении наказания, несмотря на наличие соответствующего экспертного заключения; ставит вопрос о назначении ему специализированного лечения от наркозависимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

В апелляционной жалобе осуждённый не оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и квалификацию его действий.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1 по каждому преступлению, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, а кроме этого, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл и данные о его личности, в частности, что он состоял до 28 декабря 2016 года на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 17 от 25 июля 2023 года страдает <данные изъяты>.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершённое им преступление, так и окончательное наказание, назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законов оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, о чём ставит вопрос осуждённый в жалобе, не имеется, поскольку в соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае совершения лицом иного преступления, помимо ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко